Muchas veces me he preguntado si usted seguiría llamándose a sí mismo agnóstico, si supiera que esa palabra no quiere decir otra cosa que «ignorante». Quizás... con una discreta alusión al sabio Sócrates, que también declaró que sabía que no sabia nada. Pero muchos de vosotros se llaman a sí mismos agnósticos sin haber oído jamás hablar de Sócrates.
La fórmula básica de vuestro pensamiento viene a ser así: «No tengo suficientes pruebas ni de que existe Dios, ni de que no existe. Por tanto no puedo declararme ni creyente, ni ateo».
Esto estaría muy bien si usted no se conformara con ello. Pero eso es precisamente lo que hace la mayoría de los que se llaman agnósticos. Y no correrían ese riesgo en ninguna otra actividad humana. Si el señor A le asegurase que a una hora de distancia de ferrocarril alguien espera su visita para entregarle tres mil euros (o dólares), y el señor B le dijera que eso no puede ser verdad, ¿se quedaría usted tan tranquilo sin hacer nada (siempre en el supuesto de que tanto el señor A como el señor B sean personas igualmente dignas de confianza)? ¿No intentaría usted por lo menos informarse? No deja uno de lado sin más tres mil euros/dólares. Pero a Dios sí se le deja de lado.
Del ateo que está honradamente convencido de q ue no hay Dios, no puede esperarse que continúe buscando, pero el agnóstico no se lo puede permitir. Mientras admita que quizás sí pudiera existir Dios, tendrá que buscar. Si no lo hace, si permanece en su ignorancia con un encogimiento de hombros, no hará más que demostrar su total indiferencia por el problema. No es ni «ardiente» como el creyente, ni «frío» como el ateo: es tibio; y de los tibios dice el Espíritu Santo, en el Apocalipsis, la espantosa frase de que «Dios los vomitará de su boca».
Y la búsqueda deberá ser honrada. No sirve «convencerse» de la no existencia de Dios, dejándose servir un par de slogans más o menos plausibles. ¡Quien busca honradamente, halla!
Ser agnóstico puede aceptarse. Pero continuar siéndolo..., eso sólo puede llevar a la perdición.
Autor: Louis de Wohl | Fuente: Conoze.com
Citarcon una discreta alusión al sabio Sócrates, que también declaró que sabía que no sabia nada
Que alguien me corrija si procede, pero ese fue Descartes.
Respecto al tema, cada uno es lo que le sale de los cojones :)
fue socrates
Respecto al tema,prefiero seguir siendo ignorante que un adorador de mitos y leyendas.
Ademas,¿que es eso de la busqueda de dios?¿alguien tiene su direccion o algo asi?Creo que si dios existe nos es inutil buscarlo porque nos hace poco caso.
Cita de: Travis en 26 de Marzo de 2010, 09:51:34 AM
fue socrates
Respecto al tema,prefiero seguir siendo ignorante que un adorador de mitos y leyendas.
Ademas,¿que es eso de la busqueda de dios?¿alguien tiene su direccion o algo asi?Creo que si dios existe nos es inutil buscarlo porque nos hace poco caso.
Esa es la percepción que tienes, errónea, porque eres tú el que no le haces caso a Él.
Me retracto, me hago viejo.
Citar. Asumiendo una postura de ignorancia, interrogaba a la gente para luego poner en evidencia la incongruencia de sus afirmaciones; a esto se le denominó «ironía socrática», la cual queda expresada con su célebre frase «Yo sólo sé que no sé nada» (Εν οιδα οτι ουδεν οιδα / en oida oti ouden oida
¿Quién dijo "he perdido un zapato"?
Alguien que perdió un zapato, seguramente.
Mucha gente no sabe nada y lo dice.
¿Qué pasa si Sócrates lo dijo?
¿No puede Descartes también decirlo?
I'm just saying.
Este tío es profundamente gilipollas.
Fue una sandalia. Y fue Jesucristo.
Ser agnóstico es tan irracional como ser creyente. Algo no existe hasta que se evidencia lo contrario.
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 13:40:49 PM
Fue una sandalia. Y fue Jesucristo.
Ser agnóstico es tan irracional como ser creyente. Algo no existe hasta que se evidencia lo contrario.
Puedes sospechar si tienes indicios.
Aunque al menos, los agnósticos admiten que es irrelevante para nuestras vidas tener presente a un hipotético Dios antropomórfico, genocida y homófobo.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 13:42:35 PM
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 13:40:49 PM
Fue una sandalia. Y fue Jesucristo.
Ser agnóstico es tan irracional como ser creyente. Algo no existe hasta que se evidencia lo contrario.
Puedes sospechar si tienes indicios.
Por eso he editado. Para poner "evidencia" en lugar de "demuestra".
No hay absolutamente ninguna evidencia que apunte hacia un dios, así que no existen sospechas ni conjeturas. La religión sigue basándose puramente en la fe, que no es más que creer en algo sin tener un motivo lógico.
¿No sería acojonante que la RAE añadiera una enmienda invitando a dejar de usar las mayúsculas tanto en el sustantivo como en los pronombres y adjetivos que se refieran a Dios? La verdad, me cabrea un poco que sólo él tenga ese privilegio. Ha habido gente que se lo merece más.
Safer, ¿por qué te explayas tanto en esto? Qué más dará, joder, si todos pensamos como tú, no nos cuentas nada nuevo.
Ríete y punto.
Es que yo no me quiero centrar en el creyente, sino en el agnóstico. Es igual de irracional lo uno que lo otro.
Es más, es cobarde ser agnóstico. Es débil. Es una opción anti-potente, anti-humana.
Y que nadie venga con la opción de Pascal, please.
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal)
Cita de: Ichigo ja en 26 de Marzo de 2010, 14:26:22 PM
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal)
Acorde a la biografía de Norman Macrae, el matemático John von Neumann -uno de los fundadores de la teoría de los juegos- se convirtió al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los auspicios de un monje benedictino, gracias a haber analizado en profundidad la Apuesta de Pascal.Juas, qué grande el von Neumann. Se convierte al catolicismo en el único momento en el que la apuesta de Pascal cobra sentido: cuando ya no supone sacrificio ni esfuerzo alguno porque te falta poco para morir después de toda una vida de vicios y maldades como la que ha llevado él.
Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.
Joder, y yo que me puse Von Neumann de nick en una web porno...
Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Si existe o no, ni me lo planteo. Y sería una estupidez intentarlo.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Si existe o no, ni me lo planteo. Y sería una estupidez intentarlo.
Yo no creo que sea una estupidez. Es más, iría contra la naturaleza humana no planteárselo.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Suprema tontería.
Tu frase está dada la vuelta en la lógica formal a la que se reduce un enunciado para trabajarlo. Creer en No P es no creer en P. Y creer implica la existencia de algo, ergo no se puede, tanto lógica como gramaticalmente, creer en la no existencia de algo.
Lo absurdo es no plantearse si eres el ser más poderoso dle universo.
No podría vivir sabiendo que hay alguien a quien no puedo matar. ¿Cómo podría existir sabiendo que hay alguien que puede enfadarme y no le podría ahcer nada?
No. NO hay DIos. Y yo soy el ser más poderoso del universo. Vaya, la humanidad. Pero se resume en que puedo matar a quien quiera cuando quiera. Poder, puedo, estadísticamente.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Y sería una estupidez intentarlo.
¿No crees que esa vehemencia adolescente deberías superarla? Arremeter contra milenios de filosofía y ciencia, preguntándonos todos los días lo mismo: ¿de dónde venimos?... No, no y no.
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2010, 15:05:41 PM
Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.
Pues sea de modo consciente o no, me parece una elección bastante más inteligente. A fin de cuentas, se cree en Dios por llenar un vacío existencial, y a todos los creyentes de todas las religiones del mundo se les llena exactamente de la misma manera. Así que, ¿por qué no hacerse uno con estas ventajas y sin ninguno de los estúpidos incovenientes doctrinales?
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 15:24:33 PM
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.
Que no haya Dios, me parece tan fantástico como que no haya Dios. Tener la certeza acerca de cualquiera de esas dos ideas, es extraordinario. Compara si quieres a los duendes del campo con el Cielo; yo también lo hago. La única diferencia entre tu pensamiento y el mío, es que también veo duendes cuando niegan de forma tan simple la existencia de cualquiera de esos cielos.
Tentacle, para que un enunciado pueda ser negado, ¡primero tiene que ser demostrado!
No entiendes siquiera el principio...
Y City, adoptar la existencia de un dios implica que hay un tipo ultrapoderoso que quiere que hagas cosas. Para eso te ha creado. Todas las religiones son dogmáticas por definición. NO puedes creer en un dios y no obedecerle, en el caso que has puesto de creer y basta. Eso le cabrearía, sería una vacilada celestial.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:34:54 PM
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 15:24:33 PM
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Tampoco habrá entonces distinción entre el creyente y el ateo. Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Claro. Y creer que no existen los duendes ya es creer en algo. Y creer que no coexisten todos los dioses de todas las religiones de todas las civilizaciones de todo el universo ya es creer en algo.
Que no haya Dios, me parece tan fantástico como que no haya Dios. Tener la certeza acerca de cualquiera de esas dos ideas, es extraordinario. Compara si quieres a los duendes del campo con el Cielo; yo también lo hago. La única diferencia entre tu pensamiento y el mío, es que también veo duendes cuando niegan de forma tan simple la existencia de cualquiera de esos cielos.
Vamos a ver si te lo logro explicar mejor:
NO es lo mismo demostrar que existe algo que demostrar que NO existe algo. Para lo primero basta con encontrar el objeto cuya existencia pretendemos demostrar. Para lo segundo, hace falta rastrear de manera exhaustiva (en el espacio y en el tiempo) todo el universo para confirmar la no presencia de algo. Esto en ciencia es un disparate y por ello se niega la existencia de algo hasta que se demuestra lo contrario. De ahí que yo diga que NO existen los gnomos, ni unicornios, ni Dios.
De todas formas, como muchos creyentes, puede uno ampararse en las doctrinas de Tomasís y afirmar que tanto fe como lógica son ligas distintas, y que nunca, un ser humano, va a llegar a ninguna conclusión acerca de Dios. Ni siquiera el Papa.
Por cierto, Safer, o postea antes, o lee lo que pongo antes, que con que uno lo diga una vez, vale.
Aunque mi ejemplo de los dinosaurios que lanzan misiles por la boca de la azotea siempre será mejor que los unicornios.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 15:27:40 PM
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:19:42 PM
Creer que no hay Dios, ya es creer en algo.
Suprema tontería.
Tu frase está dada la vuelta en la lógica formal a la que se reduce un enunciado para trabajarlo. Creer en No P es no creer en P. Y creer implica la existencia de algo, ergo no se puede, tanto lógica como gramaticalmente, creer en la no existencia de algo.
La lógica formal me la tomo en serio en la realidad en la que vivimos, y ya. Y por lo demás, te respondería como arriba a Safer. La no-existencia en un asunto que va más allá de lo conocido (cuando no podemos ni responder por el sentido de la vida, o cómo empezó todo y por qué, si tuvo alguna vez comienzo y explicación), me parece que alcanza tal nivel de incertidumbre, que también merecería una explicación.
Ah, y SÍ está demostrado que el Dios cristiano, con interpretación literal de la Biblia, no existe.
Sabemos que el mundo no se creó en 7 días.
Sabemos que los animales que vemos hoy no son los mismos que cuando apareció el ser humano.
Sabemos que no hubo un diluvio universal que extinguió a la humanidad salvo a Noé y a sus enchufados.
Y sí. DEMOSTRADO.
Lo que no está demostrado es que no exista un Dios que es todopoderoso pero que no hace absolutamente nada ni interviene en modo alguno. Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.
Cita de: City17 en 26 de Marzo de 2010, 15:34:24 PM
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2010, 15:05:41 PM
Hoy en día lo que más abunda es creyentes a la carta. Creen en lo que a ellos más les mola y fiesta. Se construyen un Dios a su medida.
Pues sea de modo consciente o no, me parece una elección bastante más inteligente. A fin de cuentas, se cree en Dios por llenar un vacío existencial, y a todos los creyentes de todas las religiones del mundo se les llena exactamente de la misma manera. Así que, ¿por qué no hacerse uno con estas ventajas y sin ninguno de los estúpidos incovenientes doctrinales?
Porque no existe lo que a ti te hace feliz. Hay lo que hay. Lo que es, es, y lo que no es, no es.
Es más, hay que desconfiar en especial de las creencias con una base útil y cómoda para sus creyentes.
Aclaro que yo me refiero al campo ontológico, del ser. Es decir, me interesa saber qué hay en realidad. El asunto de la utilidad de las religiones es otra cosa.
JOder, si nos ponemos así, tenemos cientos de argumentos ontológicos para demostrar la NO existencia de DIos. ¿Dejarás de decir chorradas así, Tentacle?
Uno d emis preferidos es el de la nada.
La nada es la inexistencia absoluta de entidades. Dios es una entidad. Dios implica todo, que para algo es todopoderoso. Dios implica la nada por definición. La existencia no puede tener dentro de sí la total inexistencia. La nada no puede existir, entonces. ¿Acaso hay un concepto en el universo que Dios no puede controlar? Vaya mierda de omnipotencia entonces. ¿Acaso hemos creado a base de imaginación un concepto que escapa al control de Dios? Vaya mierda de omnipotenica, entonces.
¿Te vale como demostración de la NO EXISTENCIA? Y ese está hecho por mi deprisa y corriendo, si te vas a argumentos de calidad, verás que la NO EXISTENCIA DE DIOS ESTÁ DEMOSTRADA.
Y Tentacle, la lógica formal se creó para antender toda opción posible del pensamiento humano, y tras Wittgestein, se cree que no hay nada que entre él y Foucault no se puede exponer mediante proposiciones. Se llama lógica crítica, y tu trabajas, parece ser, con antiguas y podridas lógicas escolásticas.
Tentacle, no esperaba esto de ti, en serio. ¿Acaso si A es B, B es C, entonces C es A? Para nada. Eso hace siglos que quedó atrás en el pensamiento humano.
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 15:45:02 PM
Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.
Eso era, y por eso tampoco me preocupa que exista un Dios o no.
En el artículo hacen hincapié en que mi agnosticismo es ignorancia. Pero bueno, una ignorancia reconocida, despreocupada, y que no influye en modo alguno.
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 15:45:02 PM
Lo que no está demostrado es que no exista un Dios que es todopoderoso pero que no hace absolutamente nada ni interviene en modo alguno. Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.
Con las nuevas teorías astrofísicas, es completamente innecesario. Por lo tanto, es mejor negar su existencia, para que no sirva de punto de apoyo a morales humanas que de otra forma serían arbitrarias.
No, no puedes dejar en duda nada. No existe la opción de dejar en duda algo de lo que no cabe duda. O hay, o no hay. Y si dudas, es porque tienes motivos para pensar que sí hay.
¿Alguien podría darme un sólo motivo para la existencia de un dios? ¡No hay motivos!
Con las creencias religiosas, no hay que tener piedad. Moralmente son abominables. Que un ser humano actúe por el encorsetamiento de un dogma es... no tengo palabras.
Por cierto, otro argumento antidivino que se me acaba de ocurrir.
SI eres todopoderoso, es que lo tienes y lo puedes todo. Lo opuesto a tener necesidades vaya. No puedes tener una necesidad y ser todopoderoso. Y si actúas, es por necesidad. Lo único que se puede decir de un acto es que tiene un fin. El agua se bebe por sed. Si Dios alguna vez actuó, es que tiene necesidades, ergo no es todopoderoso ni mucho menos. SI no lo es, lo dejamos en que es MUY poderoso. Pero algo muy poderoso es absurdo que sea a-todo, una existencia independiente. ¿Caso no tuvo necesidades durante toda esa existencia infinita en la que no hubo humanos?
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 15:52:11 PM
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 15:45:02 PM
Podemos dejar en duda que exista un Dios que no sirve para nada. Pues vale.
Eso era, y por eso tampoco me preocupa que exista un Dios o no.
En el artículo hacen hincapié en que mi agnosticismo es ignorancia. Pero bueno, una ignorancia reconocida, despreocupada, y que no influye en modo alguno.
Influye en que si generalizas esa lógica a ámbitos prácticos de la vida, acabarás cometiendo errores que sí te influyen directamente.
El pensamiento racional requiere disciplina y frialdad. Evadirse pensando en alternativas agradables pero inverosímiles conduce a problemas de todo tipo.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 15:59:35 PM
Por cierto, otro argumento antidivino que se me acaba de ocurrir.
SI eres todopoderoso, es que lo tienes y lo puedes todo. Lo opuesto a tener necesidades vaya. No puedes tener una necesidad y ser todopoderoso. Y si actúas, es por necesidad. Lo único que se puede decir de un acto es que tiene un fin. El agua se bebe por sed. Si Dios alguna vez actuó, es que tiene necesidades, ergo no es todopoderoso ni mucho menos. SI no lo es, lo dejamos en que es MUY poderoso. Pero algo muy poderoso es absurdo que sea a-todo, una existencia independiente. ¿Caso no tuvo necesidades durante toda esa existencia infinita en la que no hubo humanos?
Todos esos argumentos tuyos someten a Dios a las leyes de la lógica, lo cual es absurdo, ya que es la lógica la que está sometida por Dios y por lo tanto él puede hacer que cosas ilógicas sean reales.
O sea, Dios sí puede crear una piedra que ni él mismo pueda levantar.
Dios sí puede hacerse desaparecer a sí mismo sin desaparecer a la vez.
Dios sí puede dejar de ser omnipotente sin dejar de serlo a la vez.
Dios lo puede todo. TODO. Hasta lo ilógico y absurdo.
TODO está supeditado a la lógica. Que venga Unamuno si quiere a darme de hostias, pero no existe lo ilógico.
La lógica es un concepto más de nuestra realidad. Dios es el creador de nuestra realidad en su totalidad. Por tanto, ha de ser forzosamente externo a ella.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 15:50:50 PM
JOder, si nos ponemos así, tenemos cientos de argumentos ontológicos para demostrar la NO existencia de DIos. ¿Dejarás de decir chorradas así, Tentacle?
Uno d emis preferidos es el de la nada.
La nada es la inexistencia absoluta de entidades. Dios es una entidad. Dios implica todo, que para algo es todopoderoso. Dios implica la nada por definición. La existencia no puede tener dentro de sí la total inexistencia. La nada no puede existir, entonces. ¿Acaso hay un concepto en el universo que Dios no puede controlar? Vaya mierda de omnipotencia entonces. ¿Acaso hemos creado a base de imaginación un concepto que escapa al control de Dios? Vaya mierda de omnipotenica, entonces.
¿Te vale como demostración de la NO EXISTENCIA? Y ese está hecho por mi deprisa y corriendo, si te vas a argumentos de calidad, verás que la NO EXISTENCIA DE DIOS ESTÁ DEMOSTRADA.
Y Tentacle, la lógica formal se creó para antender toda opción posible del pensamiento humano, y tras Wittgestein, se cree que no hay nada que entre él y Foucault no se puede exponer mediante proposiciones. Se llama lógica crítica, y tu trabajas, parece ser, con antiguas y podridas lógicas escolásticas.
Tentacle, no esperaba esto de ti, en serio. ¿Acaso si A es B, B es C, entonces C es A? Para nada. Eso hace siglos que quedó atrás en el pensamiento humano.
No me dices nada nuevo, conozco la lógica formal y todo eso, y no será la primera vez que me la señalan. Y sí, la racionalidad está bien, en un mundo racional. Del tema que nos toca tenemos tan pocos datos y abarca tanto, que para mí tiene tanto valor una razón, que una contradicción. Si no conozco las reglas de un mundo quizá distinto, si no las conozco hasta un grado que tampoco me permitiera saber si llegáramos a ser capaces de entenderlo con una mente humana moldeada y curtida por la fuerza de períodos gigantescos de selección natural, ideada para comprender exclusivamente quizá, nuestro entorno próximo... y, recapitulo, si además de no saber las reglas ni saber si seríamos capaces de entenderlas, tampoco hemos tenido ocasión de hallar esas claves e intentar estudiarlas al menos, entonces lo que no voy a hacer, es aplicarle la lógica formal. No podemos abarcarlo todo con la ciencia, o, dicho de forma más optimista, no podemos ahora. Y a menos que se produzca una revelación, ni creeré ni dejaré de creer. Cualquier otra actitud, me la tomo como un acto de fe.
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 16:01:07 PM
Evadirse pensando en alternativas agradables pero inverosímiles conduce a problemas de todo tipo.
¿Qué problemas? Yo diría que los creyentes convencidos en que serán llevados al Cielo, al Nirvana, o con Bramah, tendrán motivos para sentirse felices. Y al fin y al cabo, la felicidad es lo más parecido que tenemos a un fin último, a una razón para existir.
Como dijo otro anónimo pensador, desconocido y seguramente más cercano a nuestro días, "yo, gracias a Dios, soy ateo". Yo sí me considero agnóstico pero el tema que expone este señor, el siguiente:
Si el señor A le asegurase que a una hora de distancia de ferrocarril alguien espera su visita para entregarle tres mil euros (o dólares), y el señor B le dijera que eso no puede ser verdad, ¿se quedaría usted tan tranquilo sin hacer nada (siempre en el supuesto de que tanto el señor A como el señor B sean personas igualmente dignas de confianza)? ¿No intentaría usted por lo menos informarse? No deja uno de lado sin más tres mil euros/dólares. Pero a Dios sí se le deja de lado.
considero que a mí más bien el señor A no me dice que hay un señor a una hora de ferrocarril sino en el reino de los elfos tocando su flauta mágica, a través de un ente teletransportado.
Así encaja más la teoría.
¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel? ¿Por qué Dios iba a ser externo a su creación? Es más, Spinoza afirmaba que Dios tiene que estar disuelto en nosotros, pues la mano del creador tiene que dejar constancia en la creación.
Y Tentacle, leeéte Un Mundo Feliz que te vas a sentir en tu ciudad ideal.
NUNCA, nunca, nunca, NUNCA, la felicidad debería estar por encima de la verdad, en términos absolutos.
Las creencias religiosas deben ser totalmente destruidas para que el ser humano pueda alzarse con el control total de su vida e idiosincrasia, sin agentes externos.
Dios existe.
Cita de: cigaretteman en 26 de Marzo de 2010, 16:15:45 PM
Si el señor A le asegurase que a una hora de distancia de ferrocarril alguien espera su visita para entregarle tres mil euros (o dólares), y el señor B le dijera que eso no puede ser verdad, ¿se quedaría usted tan tranquilo sin hacer nada (siempre en el supuesto de que tanto el señor A como el señor B sean personas igualmente dignas de confianza)? ¿No intentaría usted por lo menos informarse? No deja uno de lado sin más tres mil euros/dólares. Pero a Dios sí se le deja de lado.
El problema principal es que adaptando eso a la religión, no es "a una hora de distancia", sino más bien a varios días de distancia (el esfuerzo que exige la santidad es inhumano: no sexo, no pajas, no borracheras, no malos pensamientos, nunca mentir) y además diciendo que es un señor que tiene 3000 euros pero que mide 10 metros y tiene una nave espacial.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 16:27:33 PM
¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel?
Precisamente por eso lo digo. Se ve que no entiendes una mierda lo que dice el teorema ese. xD
Pero a ver, ¿estamos hablando de Dios o de un dios?
Porque obviamente cualquier Dios religioso es absurdo. Yo me refiero a un ser creador, un primer motor filosófico. Incluso eso es abominable para el pensamiento.
Y que haya gente que no sea completamente atea hoy en día, cuando la ciencia y la filosofía no hacen más que gritarnos "¡abrid los ojos, humanos!", es frustrante.
No quiero pertenecer a la misma raza que Tentacle o mi abuela. No quiero. Es un paso atrás en el pensamiento humano.
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2010, 16:29:54 PM
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 16:27:33 PM
¿Conoces, Safer, el teorema de la incompletitud de Gödel?
Precisamente por eso lo digo. Se ve que no entiendes una mierda lo que dice el teorema ese. xD
Joder, te lo he nombrado en mi contra, idiota. xD
Me he leído dos libros enteros de ese jodido señor. ^^
Enteros no, no voy a mentir. xD Había páginas que tenía que saltar.
Yo me lo leí saltándomelas todas.
Cita de: Yggdrasil en 26 de Marzo de 2010, 16:36:01 PM
Yo me lo leí saltándomelas todas.
Yo también me he leído portadas y contraportadas. Hasta he comprado un libro sólo por la portada.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 16:27:33 PM
Y Tentacle, leeéte Un Mundo Feliz que te vas a sentir en tu ciudad ideal.
Lo he leído, y no tiene nada que ver. Por encima de la verdad, aprecio más la capacidad de elegir entre la verdad y la mentira, o entre dos verdades, o entre dos mentiras.
Y sinceramente, cuando hablas de la no-existencia de un Dios, en términos tan absolutos, eres el primero en parecer un cura por sus modos. Creo que alguna vez te lo recriminé, pero bueno, te lo recuerdo.
Ah, y sin que me salga nadie de nuevo con la lógica ajena, qué frustrado debe sentirse DIos cuando espera que se crea en él y me le río en la cara.
Dios, gilipollas. SI estás ahí, échame una plaga de langostas. ¿Veis, nada? A no ser que Dios sólo entre al foro por la noche.
Y por cieto, Safer, no tengas a Godel por la verdad sólo porque fuera la puta de Einstein, que ya conocerás la paradoja del Barbero. ^^
Dios pasa de ti.
La praxis no dictamina nada en cuanto al saber.
No se tiene más o menos razón por la manera de expresarte o los tacos que digas. Además, los sermones arengueros de muchos curas sudamericanos tienen la praxis adecuada pero el mensaje equivocado.
La no existencia d eun DIos sólo atienda al mayor absolutismo: hacer quitar esa idea de la gente a las buenas o a las malas. No hablo de prohibir los crucifijos, pero sí, enfatizar el ateísmo más radical tanto por cuestiones epistemológicas como morales. La existencia de un Dios, moralmente, con sus leyes, es anti-humano.
Y es ilógico eso que dices de elegir entre verdad o mentira. No puedes saber que algo es mentira y elegirlo, en cuestiones divinas. No puedes creer en un Dios que sabes que no existe. ¿Te das cuenta del absurdo que propones? Si abres los ojos, no puedes cerrarlos más sin pasar por dos mujres muertas en un accidente de tráfico.
Cita de: Lillis en 26 de Marzo de 2010, 16:43:11 PM
Dios pasa de ti.
Entonces no hace tan bien su trabajo. ^^
¿Y por qué tienes la firme necesidad de imponer tu verdad a los creyentes? ¿Erecciones?
¿Y por qué el gobierno hace campañas antidroga? ¿Y por que Platón escribió el Banquete? ¿Y por qué un profesor de universidad intenta imponer sus doctrinas por encima de las de los demás a sus alumnos? ¿Y los manifiestos del Blue Reiter "criticando" el arte de los demás, tildándolo de arte podrido?
En esta vida, jovencillo, todo es imponer tu verdad a los demás.
Cita de: Lillis en 26 de Marzo de 2010, 16:51:55 PM
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 16:47:47 PM
Cita de: Lillis en 26 de Marzo de 2010, 16:43:11 PM
Dios pasa de ti.
Entonces no hace tan bien su trabajo. ^^
¿Por qué?
Porque todos los Dioses descritos por el hombre tienen en común que quieren que se crea en ellos. SOn así de vanidosos, están obsesionados por que los hhumanos les adoremos (el mero hecho de dejar constancia es prueba irrefutable de ello). Si es tan poderoso, quiere que creamos en él, y pasamos... es que no ahce bien su trabjao.
Por favor, con esas preguntas ya has dejado claro que de toda tu cabeza, no usas ni las orejas, así que vete a feakland.
PD: es un argumento bastante conocido llamado "argumento del incrédulo", incluso en la wikipedia lo podrás encontrar (I guess). Para que me vengas preguntando...
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 16:51:11 PM
¿Y por qué tienes la firme necesidad de imponer tu verdad a los creyentes? ¿Erecciones?
Espera, me había dejado de leer lo más importante, el determinante posesivo. ¿MI? ¿La segunda ley de la termodinámica no es mi verdad, chaval, es LA VERDAD.
Esto es lo mismo.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 16:53:35 PM
¿Y por qué el gobierno hace campañas antidroga? ¿Y por que Platón escribió el Banquete? ¿Y por qué un profesor de universidad intenta imponer sus doctrinas por encima de las de los demás a sus alumnos? ¿Y los manifiestos del Blue Reiter "criticando" el arte de los demás, tildándolo de arte podrido?
En esta vida, jovencillo, todo es imponer tu verdad a los demás.
Ahí veo que intentan imponerte su felicidad, o arrancarte de las asperezas; siempre desde el punto de vista de ellos, lo cual tampoco está bien, aunque la intención pueda ser más o menos buena. Pero imponer una verdad, si no la desean ni tampoco los hará más felices, ¿para qué?
No sabes ni que´decir.
¿Hay diferencia entre un manifiesto de pintores para otros pintores, y un manifiesto de ateos para creyentes?
¿Y qué me dices de toda la filosofía analítica? Esa no tiene nada que ver con felicidades ni hostias, simplemente es un "estás equivocado, yo tengo razón".
Tentacle contra toda la obra de Frege. Claro que sí... hala, valiente.
Vives en un mundo de yupi y no te das cuenta de que la existencia humana, el saber humano, se basa en hacer creer a los demás en que tus ideas son las correctas. Aún sin motivo. Pocos o ninguno habrá habido caminando por esta tierra que no quisiera, siendo uno experto en un tema, que los demás adopten sus posturas. ¡El mismísimos Darwin!
Eso hablando de cosas no indiscutibles, como muchos axiomas físicos (en nuestro universo).
O sea, masturbación. Tus ideas importan más que las del resto, y punto. A su modo es otra forma de hallar la felicidad, una muy garrula. Que exista gente vanidosa no es un misterio para mí, San.
Yo nunca llamaría garrulo a Schopenhouer, pero bueno.
Sigamos la corriente de ideas, entonces: quieres convertir a los creyentes en ateos por vanidad. ¿Es así? No me equivocaba con lo de las erecciones, en cualquier caso.
Bueno, de todas formas, que entre en juego el altruismo.
Por medio de la mentira se puede llegar a una felicidad efímera y falsa, pero no es eso lo que un altruista anhela para sus semejantes. Los puros de corazón, los que sólo buscan la felicidad superior, el bien de sus hermanos, quieren a éstos sumidos en una felicidad verdadera, infinita, pura.
Es normal querer ofrecer esa felicidad, alejándolos de las mentiras no amparadas por la ciencia o el método de pensamiento post-criticismo, para así, que todo el mundo goce de felicidad pura.
El camino a la felicidad de los humanos pasa por la destrucción violenta e inmisericorde de toda doctrina falsa.
¿No te parece mejor el motivo altruista, salvar el mundo, LA FELICIDAD SUPREMA Y CIERTA DE LA RAZA, que la vanidad?
Lee. ^^
Esto es como los Tau en el W40K. SI su verdad fuera la absoluta, conseguida empíricamente, habría que adoptar El Bien Supremo. Pero como no, morirán bajo mi bólter si cruzan mi frontera espacial.
¿Estás pidiendo el comodín de la llamada, Tentacle?
No, estará buscando desesperadamente en google algo que poner, como en los últimos mensajes.
Por eso me gusta Safer, porque no tiene ni demora ni compasión. Él si es un hueso duro de roer, aunque juegue al abogado del diablo por tocarme los cojones.
Me voy con la parienta.
¿Me estás diciendo que la verdad va de la mano con la felicidad? Me estás troleando.
Y no hables de altruismo. Somos seres que sobrevivimos en comunidad, pero no seres altruistas. También si buscamos la felicidad del "prójimo", es por masturbación.
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 17:22:34 PM
No, estará buscando desesperadamente en google algo que poner, como en los últimos mensajes.
Por eso me gusta Safer, porque no tiene ni demora ni compasión. Él si es un hueso duro de roer, aunque juegue al abogado del diablo por tocarme los cojones.
Me voy con la parienta.
No sólo te atiendo a ti. Y el hecho de que pienses que busco en Google, me halaga.
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:29:46 PM
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
Por eso, lo justo sería la capacidad de elección. Que todas las ideas estén ahí, enfrente tuya, y decidas en consecuencia.
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 17:33:08 PM
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:29:46 PM
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
Por eso, lo justo sería la capacidad de elección. Que todas las ideas estén ahí, enfrente tuya, y decidas en consecuencia.
Pero los creyentes no deciden lógicamente (de lógica formal), porque si lo hicieran no creerían. La fe es cuestión de creer, de querer creer aún estando en contra de lo racional.
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:37:54 PM
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 17:33:08 PM
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:29:46 PM
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
Por eso, lo justo sería la capacidad de elección. Que todas las ideas estén ahí, enfrente tuya, y decidas en consecuencia.
Pero los creyentes no deciden lógicamente (de lógica formal), porque si lo hicieran no creerían. La fe es cuestión de creer, de querer creer aún estando en contra de lo racional.
Pero a eso podemos darle la vuelta: si ellos decidieran lógicamente, no creerían; si tú decidieras por motivos de fe, creerías.
EDITO. No tienen que estar necesariamente en contra de la razón, sino que hacen coexistir razón y fe. ¿Y por qué no? Habrá quien piense que la ciencia es una expresión de Dios. A saber.
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:29:46 PM
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
El mero hecho de querer saberlo todo te puede conducir a la infelicidad más absoluta, porque como comprenderás en varias vidas sólo llegarías a saber una minucia de todo lo que se puede saber y de lo que todavía no se sabe y quizás nunca se llegue a saber.
En la ignorancia está la felicidad.
Tampoco es eso, pero hay que darse cuenta de las limitaciones y no obsesionarse.
.
¿Ahora me sales, Tentacle, con el trillado argumento de que no existe la generosidad pues todo se da por satisfacción propia? Por favor, que no tienes 16 años, si no sabes qué decir no digas nada.
En la propia definición de altruismo está la cláusula que delimita ese ataque.
Es lo que dice Le Banner, creo. Si alguien tiene que elgir entre la verdad y la felicidad, -esa reducción absurda, por otra parte-, no puede elegir, pues siempre tendrá un ojo puesto en el "what if" de la verdad. No puedes optar a la felicidad que la ignorancia te da si sabes que estás sumido en ella, en cuanto a creencias supra-humanas. ¿No lo entiendes? Si eliges creer en Dios es porque crees que ESO es la verdad, ergo carece de sentido elegir entre dos verdades. No se puede elegir entre dos verdades a este nivel tan elevado porque son disyuntivas. No se puede creer en un dios a medias.
Si eliges a Dios, es porque no conoces la verdad. O eres débil. Un hombre fuerte nunca elegiría a Dios. Y si conoces la verdad, no puedes cerrar los ojos a no ser que tengas amnesia.
El gobierno tiene tratamientos para yonkis, porque destruyen el cuerpo. Y como dijo Shaka, ¿por qué no se tienen tratamientos contra los creyentes, porque es lo peor que puede ser, yendo contra la mismísima humanidad y todas sus pulsiones?
Cita de: San_339 en 26 de Marzo de 2010, 21:18:26 PM
En la propia definición de altruismo está la cláusula que delimita ese ataque.
1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.
Ten al menos la decencia de no mentir.
A lo demás ni contesto. Lo que me faltaba ahora es que fueras poseedor de la Verdad. Así, en mayúscula.
Tanta filosofía me embarga.
Yo tengo una duda. Por ejemplo, yo pienso que Dios no existe, pero no tengo pruebas para decir con certeza que no existe, y tampoco las tengo para decir que existe, ante esto yo no creo con total certeza que no existe, es un pensamiento mío totalmente subjetivo. ¿qué soy, agnóstica, atea...?
Eres ateo-agnóstica.
No, porque si eres ateo no puedes ser agnóstico, porque tienes un pensamiento ante Dios, a los agnósticos se la pela.
Joder, que lio.
Entonces ateo-semiagnóstica (sólo eres agnóstica en el aspecto de que no crees firmemente ni que exista ni que no exista). :roto2:
Yo por cosas como estas odio la filosofía.
Yo soy ateo de la filosofía, creo que es una manera inutil de rayarse la cabeza.
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:37:54 PM
Cita de: Tentacle Sex en 26 de Marzo de 2010, 17:33:08 PM
Cita de: NoticiasGoogle10 en 26 de Marzo de 2010, 17:29:46 PM
Yo respeto a los que quieren ser tontos-felices, pero yo quiero saberlo todo, o al menos no vivir engañado.
Por eso, lo justo sería la capacidad de elección. Que todas las ideas estén ahí, enfrente tuya, y decidas en consecuencia.
Pero los creyentes no deciden lógicamente (de lógica formal), porque si lo hicieran no creerían. La fe es cuestión de creer, de querer creer aún estando en contra de lo racional.
Todas las creencias devienen en la excusa de una moral determinada. En nuestro tiempo, la progre-democrática está especialmente coja, pues no la respalda ningún Dios. Simplemente, creemos que no es necesario debido a que siglos de cristianismo nos han condicionado tanto que tenemos el ethos cristiano totalmente interiorizado. De ese modo, nos hemos desprendido de Dios, abominamos de su Iglesia, y sin embargo, retenemos su moral social (los derechos humanos). Y sin darnos cuenta del absurdo.
Tentacle, y aún yendo superborracho como voy, y incluso me avergüence, no me esperaba que citaras la RAE como argumento. Es gracioso que intent3s evadir todos mis insultos, hacineod caso omiso de toda mis provocaicones, y luego saltes con eso de "ten la decencia". Abraza el lado oscur, joven padawan. No puedees evitarlo, nos lo acabas deenseñar.
El altruismo filosoófico, que es el registro en el cual nos ewtamos desenvolviendo es así, exluyendo la clçausula de egoísmo, así que nada. A otro con esas. sABES PERFECTAMENTE A QUÉ ME REFIERO, Y sI ESTÁS QUEDANDO TAN MAL, AGUANTANDO COMO PUEDES MIS ATAQUES (POBRE tENTACLE) ES PORQUE das palos de ciego con cosas que la filosofía ha superado hace centurias.
XDDDDDDD
Qué risa doy. ^^
Pobre San...
Y volviendo al tema, y abordándolo de nuevo desde la sobriedad, repito sí se considera verdad absoluta a la ciencia y a todo el paradigma de este mundo industrializado. Vamos, desde el inicio del criticismo, como ya te he dicho, por Manolo Kant. La Verdad es la ciencia. Las preguntas ya no son para cuestionar la esencia de la ciencia, si no para estudiar la relación de la ciencia con este mundo (filosofía analítica, por ejemplo).
Cita de: San_339 en 27 de Marzo de 2010, 11:19:07 AM
La Verdad es la ciencia.
Explíquese, si es tan amable.
El único problema es la pregunta de por qué existen entidades totalmente ligadas a la explicación del universo: los números. Porque todo es cuantificable. Es la pregunta actual de la filosofía analítica, y más no puedo decir porque ya no domino.
Hay unas entidades fabulosas llamadas números que describen totalmente el universo. ¿Por qué? O lo que es lo mismo: ¿qué es el 47? Eso es lo que vuelve locos a muchos filósofos hoy en día.
Interesting, ese es el punto de partida de un libro de álgebra abstracta de un tal Kostrikin. Se intentaba dar la idea de generalizar el concepto de numero, y de que los modelos matemáticos buscaban "coordinatizar" bueno un palabro en inglés, y la idea que me quedó es que desde Aristóteles llevamos buscando asociar el mundo físico a esos objetos, numeros generalizados (ejemplos comunes sería vectores o tensores)
si no estoy confundido el libro está aqui Algebra I: Basic Notions of Algebra (Encyclopaedia of Mathematical Sciences) - gigapedia.com (http://gigapedia.com/items/27906/algebra-i--basic-notions-of-algebra--encyclopaedia-of-mathematical-sciences-)
Y luego aparece el típico idiota que dice "los números no son más que representaciones del mundo", Un dos quiere decir la dualidad de dos entidades... dejando de lado que el dos es una entidad en sí que apra muchos respetados matemáticos y físicos no tiene relación "en sí" con la pareja de objetos.
Si tanto se discute, será por algo, y no soy quién para decir que es una chorrada. xD Es un tema que me viene extremadamente grande.
Pero anda que no me he acostado pensando "¿qué cojones es el número 51?".
Los números no son más que representaciones del mundo.
Cita de: le_banner en 27 de Marzo de 2010, 19:23:49 PM
Los números no son más que representaciones del mundo.
No es tan simple. SI lo fuera, no habría tanto matemático, físico y filósofo tirándose de los pelos por el tema.
A mi lo que me resulta curioso y extraño es que el mundo se adapte tan bien a los números... y no es que los números sean entidades ad hoc, si no que están al mismo nivel de existencia que las cosas que cuantifican, y eso es lo que me resulta extraño.
Quizás me reuslta extraño porque no sé nada del tema. xD
Yo creo que somos nosotros los que adaptamos el mundo a los números, los que hemos "inventado" los números para poder cuantificarlo y explicarlo. Pero es verdad que es misterioso que como dices todo se ajuste a esa "herramienta". Es dificil responder a eso, como dices los números parecen ser innatos al universo, pero para nosotros.
Yo, sin dominar el tema, sigo las corrientes fenomenologistas que dicen que la existencia del ser humano ha sido aleatoria pero decisiva. Quiero decir, cosas como el tiempo o los números existen porque existe el ser humano.
Tres meteoritos existen porque existe el hombre.
San, deja de hacer como tuyas las inquietudes de Einstein. Estás repitiendo lo que él decía paso por paso.
Efectivamente, el hecho de que el universo se rija por unas normas mecanicistas y medibles hace que los propios números sean capaces de recrearlo tal como es. Ahí es cuando entramos nosotros, ya que somos capaces de comprender y utilizar estos números, en otras palabras, somos capaces de de comprender cómo funciona el universo.
Todo esto elimina el misticismo que muchos quieren darle a la creación: nada de caprichos de dioses, nada de poesías a las estrellas (que no son más que bolas gigantes de plasma explotando violentamente y soltando radiación por un tubo) o a la luna. Nada de haber nacido a partir de un soplo a una estatua de barro. Nada de divagar o especular, señores bohemios, porque os equivocaréis. Y sabemos que os equivocaréis porque, a diferencia de vosotros, podemos medir y contrastar lo que es cierto y lo que no.
¿Sabeís lo que hago yo con vuestros números? :)
Cita de: boneslx en 28 de Marzo de 2010, 16:09:00 PM
¿Sabeís lo que hago yo con vuestros números? :)
¿Economía?
Cita de: Safer en 28 de Marzo de 2010, 16:10:49 PM
Cita de: boneslx en 28 de Marzo de 2010, 16:09:00 PM
¿Sabeís lo que hago yo con vuestros números? :)
¿Economía?
No, la economía son solo gráficos. Las lineas sustituyeron hace tiempo a los números.
Cita de: boneslx en 28 de Marzo de 2010, 16:12:34 PM
Cita de: Safer en 28 de Marzo de 2010, 16:10:49 PM
Cita de: boneslx en 28 de Marzo de 2010, 16:09:00 PM
¿Sabeís lo que hago yo con vuestros números? :)
¿Economía?
No, la economía son solo gráficos. Las lineas sustituyeron hace tiempo a los números.
X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D
(http://i174.photobucket.com/albums/w85/elmenda/Gafasdormirhomer.jpg)
ola ha todos e b-nido para decir k son todas unas putas ;)
Además, tíos, ¿que pollas me estaís contando? En las matemáticas avanzadas de esas mitológicas no hay números, solo símbolos extraños, letras de la época de Matusalen, y otros signos que darían para remasterizar el Led Zeppelin IV.
¿Y eso qué coño tiene que ver?
Ni idea.
X-D
Safer, he dicho mil veces que no domino del tema, y que lo que sé lo leí e un libro del idealismo de Von Neumann, Eisntein y Gödel. xD Así que no intentes dejarme mal con algo que dije dos mensajes arriba.
Por cierto, estos idiotas que creen que hay algo más no van a salir de su estupidez, no sé si seguir perdiendo el tiempo, quizás no puedan aprender nada nunca.
Deberías empezar a saber pensar sobre algo y hacerte una opinión sobre algo sin la necesidad de haberte leido toda la puta bibliografía que exista al respecto.
Hombre, no me gusta opinar sin haberme documentado un poco antes. La gente habla de política sin saber cómo funciona el Senado, por ejemplo.
De todos modos, menos en películas y vidoejuegos, que los trailers me pueden y me hypean, aunque tardo, formo opiniones bastante personales a base de documentación.
Anoche en un bar un amigo, hablando del arte abstracto sin saber qué era la Bauhaus y ni mucho menos haberse informado "un poco" sobre el arte no figurativo de Kandinsky. Eso lo odio. SI no te has documentado, no hables. No digo leerse 40 libros, pero un par...
Cita de: le_banner en 28 de Marzo de 2010, 22:16:16 PM
Deberías empezar a saber pensar sobre algo y hacerte una opinión sobre algo sin la necesidad de haberte leido toda la puta bibliografía que exista al respecto.
¿San pensando por sí mismo? Quita, quita, ya suelta suficientes gilipolleces.
Entonces hay muchos gilipollas a los que leo y copio. ^^
Querido prozaK:
Sinceramente creo que hay que ser estúpido con mayusculas para no reconocer que somos jodidamente ignorantes.
Hay en el mundo tantísimas cosas que desconocemos, que no podemos ser otra cosa que eso. Yo sé perfectamente lo que significa ser agnóstico, y por ello mismo puedo afirmar ser agnóstica, porque no tengo ni puta idea. Y quien se reconozca conocedor y no se sienta ignorante es un vil mentiroso.
Yo sólo digo que lo que conocemos, lo solemos conocer bien.
La gente que habla de agnosticismo, no lo hace para referirse a las cosas que conoce, sino a las cosas cuyas explicaciones no son científicas y por tanto desconocemos el resultado.
¿Y cómo se supone que se busca a Dios? Prefiero pensar que algún día tengo que encontrarlo será porque se me aparezca y me diga: Hola Sara, ¿Qué tal andas?, así, por mi cara bonita.
Me pregunto si Dios se sentirá atraído por jovencitas de tetas turgentes.
Cita de: Nemorise en 29 de Marzo de 2010, 15:29:53 PM
La gente que habla de agnosticismo, no lo hace para referirse a las cosas que conoce, sino a las cosas cuyas explicaciones no son científicas y por tanto desconocemos el resultado.
No existen las explicaciones no científicas en cuanto a cuestiones... ontológicas.