Típico dilema moral que tiene más años que Matusalén, pero las respuestas en clase de ética me sorprendieron así que os lo planteo a ver qué me decís.
En la vía A hay 5 niños atados a la vía del tren, en la vía B hay un niño atado. Llega un terrorista, os da un mando y os explica la situación y tenéis dos opciones:
-Pulsar el botón y que el tren vaya a la vía B.
-No pulsar el botón y que el tren vaya a la vía A.
Tenéis que escoger una opción, no vale decir me voy corriendo a desatarlos, tiro un tronco en la vía, o no le cojo al mando al terrorista o lo que sea. No vale escaquearse, tenéis que escoger una opción.
No entiendo el dilema, 5>1.
Te has comido algo, Sara? Si no, entenderé que te has fumado algo.
Espera, insinúas que pulsarlo me puede suponer un problema porque estoy matando a un crío? No pulsándolo mato a cinco, no veo el dilema, tiene tanto delito apretar el botón como cerrar los ojos y dejarlo pasar.
Depende. ¿Son negros?
La cuestión es sencilla, salvar a 5 o salvar a 1.
Así que pulsaría el botón para salvar a 5.
¿Son catalanes?
Cita de: Naúfrago en 25 de Noviembre de 2010, 22:27:57 PM
Te has comido algo, Sara? Si no, entenderé que te has fumado algo.
Espera, insinúas que pulsarlo me puede suponer un problema porque estoy matando a un crío? No pulsándolo mato a cinco, no veo el dilema, tiene tanto delito apretar el botón como cerrar los ojos y dejarlo pasar.
Es que hay gente que piensa que la muerte es muerte al fin y al cabo, y que es lo mismo 8 que 80. O algo así, yo no comparto ese punto de vista así que me cuesta explicarlo.
También hay gente que piensa que no pulsando el botón es como no manipular nada. Pero el caso es que una vez que el terrorista te da el mando estás dentro de la disyuntiva pulses o no el botón, no te libras.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:42:06 PM
Es que hay gente que piensa que la muerte es muerte al fin y al cabo, y que es lo mismo 8 que 80. O algo así, yo no comparto ese punto de vista así que me cuesta explicarlo.
Omg! Deja de ir con esa gente xD Vale que si son desconocidos te pueda dar más o menos igual, pero ya que tienes opción, mejor salvar al mayor número de personas, no?
¿Son mujeres?
Cita de: Naúfrago en 25 de Noviembre de 2010, 22:44:40 PM
Omg! Deja de ir con esa gente xD Vale que si son desconocidos te pueda dar más o menos igual, pero ya que tienes opción, mejor salvar al mayor número de personas, no?
Muchas estudiantes de me miraron como si fuese una salvaje por decir que pulsaría el botón. Ellas con cara de indignación mezclada con corderito degollado me respondían:¡Son vidas humanas!. Y te estoy hablando de gente que creía lógica y razonable, por eso me sorprendió la respuesta.
De todos modos, suerte que hay códigos éticos que regulan las actuaciones de las enfermeras, porque si no, ibamos apañaos.
¿Son homosexuales?
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
No, no lo eres... Aunque tal como está el mundo, cada vez lo parezcas más...
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Hombre, esa ya es otra cuestión :-m
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 22:56:46 PM
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
No puedes cambiar el dilema, en este caso mueren 5 o muere uno. Y por lo que veo escoges que mueran 5 a uno, es ilógico.
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:59:05 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 22:56:46 PM
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
Si quieres nos ponemos a debatir si es injusto que, por acción tuya, muera un chavalito que (de no hacer nada) no hubiera muerto... pero... ¿me vas a decir que no valdría la pena salvar a los otros 5?
¿Serías capaz de mirar para otro lado?
No lo presiono. El terrorista habría imaginado que lo pulsaría, y habría calibrado las vías de forma tal que fuese al revez de lo que dice.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
A nadie le hace gracia que se le muera un hijo, pero imagínate que eres padre de 6 niños, y te dicen que murieron 5 en vez de 1 porque no quisieron apretar el botón.
Perder un hijo duele, pero 5....
Que muera uno, que si ya es un coñazo esperar a que limpien un fiambre de las vías para que pase tu tren no quiero imaginarlo con cinco.
Atentamente: lol
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:01:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 22:56:46 PM
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
Si quieres nos ponemos a debatir si es injusto que, por acción tuya, muera un chavalito que (de no hacer nada) no hubiera muerto... pero... ¿me vas a decir que no valdría la pena salvar a los otros 5?
¿Serías capaz de mirar para otro lado?
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta que mueran para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:02:47 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
A nadie le hace gracia que se le muera un hijo, pero imagínate que eres padre de 6 niños, y te dicen que murieron 5 en vez de 1 porque no quisieron apretar el botón.
Perder un hijo duele, pero 5....
Perder hijos duele, directamente.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Es matemática pura, mueren 5 o muere 1.
¿También harías lo mismo si fuesen 1 millón de niños o 1 niño?
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:59:05 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
Eso es una gilipollez, si no conoces a ninguno de los 6 no hay un factor emocional que pueda condicionarte... por esa regla de 3, ¿Cómo te mirarán los padres de los otros 5 por mirar hacia otro lado?
De esta se separan, verás.
Atentamente: lol
Cita de: lutien en 25 de Noviembre de 2010, 23:03:55 PM
Odio estos jueguecitos, me parecen una soberana chorrada.
Pensaba que era el único... Mira si tienen que ser aburridas nuestras vidas que tenemos que imaginar supuestas situaciones límite.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:05:48 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Es matemática pura, mueren 5 o muere 1.
¿También harías lo mismo si fuesen 1 millón de niños o 1 niño?
Sí. Yo no elijo, el terrorista lo dispuso de una manera y no cambiaré la proyección de los acontecimientos.
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:06:23 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:59:05 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
Eso es una gilipollez, si no conoces a ninguno de los 6 no hay un factor emocional que pueda condicionarte... por esa regla de 3, ¿Cómo te mirarán los padres de los otros 5 por mirar hacia otro lado?
Gilipollez es la regla que te has marcado. Si realmente el factor emocional no condicionara, elegiría el número que me parece más bonito. ¿El mayor por qué, si no te importan?
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:01:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 22:56:46 PM
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
Si quieres nos ponemos a debatir si es injusto que, por acción tuya, muera un chavalito que (de no hacer nada) no hubiera muerto... pero... ¿me vas a decir que no valdría la pena salvar a los otros 5?
¿Serías capaz de mirar para otro lado?
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta que mueran para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Tampoco digo que fuera a dar saltos de alegría "porque sólo muera uno", pero dado que "sólo puedo salvar a A o B", el sufrimiento (no ya mío, sino de las criaturas) es menor.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:10:01 PM
Si realmente el factor emocional no condicionara, elegiría el número que me parece más bonito. ¿El mayor por qué, si no te importan?
A veces tu frialdad da que pensar... :S
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:07:57 PM
Sí. Yo no elijo, el terrorista lo dispuso de una manera y no cambiaré la proyección de los acontecimientos.
Sí que elijes, elijes desde el momento en que el terrorista te da el mando, no puedes hacerte el loco como si aquí no hubiese pasado nada. En tus manos, por desgracia, está la vida de 6 niños. Tú decides cuantos quieres que mueran.
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:11:07 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:01:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 22:56:46 PM
No solucionaría muerte con muerte. Directamente no haría nada. Si no hacer nada mata a cinco, mueren cinco, si no hacer nada mata a uno, muere uno.
Si quieres nos ponemos a debatir si es injusto que, por acción tuya, muera un chavalito que (de no hacer nada) no hubiera muerto... pero... ¿me vas a decir que no valdría la pena salvar a los otros 5?
¿Serías capaz de mirar para otro lado?
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta que mueran para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Tampoco digo que fuera a dar saltos de alegría "porque sólo muera uno", pero dado que "sólo puedo salvar a A o B", el sufrimiento (no ya mío, sino de las criaturas) es menor.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:10:01 PM
Si realmente el factor emocional no condicionara, elegiría el número que me parece más bonito. ¿El mayor por qué, si no te importan?
A veces tu frialdad da que pensar... :S
¿Mi frialdad? Si soy el único que no acepto los números como si de un problema matemático se tratara.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:12:52 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:07:57 PM
Sí. Yo no elijo, el terrorista lo dispuso de una manera y no cambiaré la proyección de los acontecimientos.
Sí que elijes, elijes desde el momento en que el terrorista te da el mando, no puedes hacerte el loco como si aquí no hubiese pasado nada. En tus manos, por desgracia, está la vida de 6 niños. Tú decides cuantos quieres que mueran.
Acepto castigarme por omisión, que no por participación. Vuelvo a repetir, elijo no hacer nada y eso tiene consecuencias, que sean más o que sean menos muertes no cambia mi decisión.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:13:59 PM
¿Mi frialdad? Si soy el único que no acepto los números como si de un problema matemático se tratara.
De matemáticas trata la cosa precisamente, salvar al mayor número de gente posible, y eso se consigue apretando el botón.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:15:04 PM
Acepto castigarme por omisión, que no por participación. Vuelvo a repetir, elijo no hacer nada y eso tiene consecuencias, que sean más o que sean menos muertes no cambia mi decisión.
Elijes que mueran 5 niños a favor de uno para no verte mezclado en el asunto.
Yo lo sigo viendo como frialdad.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:16:00 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:13:59 PM
¿Mi frialdad? Si soy el único que no acepto los números como si de un problema matemático se tratara.
De matemáticas trata la cosa precisamente, salvar al mayor número de gente posible, y eso se consigue apretando el botón.
Entonces Crescen se equivocó en adjudicarme a mí la frialdad. Yo no puedo elegir entre dos tragedias así.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:17:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:15:04 PM
Acepto castigarme por omisión, que no por participación. Vuelvo a repetir, elijo no hacer nada y eso tiene consecuencias, que sean más o que sean menos muertes no cambia mi decisión.
Elijes que mueran 5 niños a favor de uno para no verte mezclado en el asunto.
Yo lo sigo viendo como frialdad.
Perdón, se me olvidaba toda la carga emocional que conlleva matar a una persona a causa de los números. Del niño solitario nos olvidamos, que está más cerca del cero.
Mejor dejarlo... Ya que hasta parece que es malo actuar para salvar a gente...
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:18:26 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:17:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:15:04 PM
Acepto castigarme por omisión, que no por participación. Vuelvo a repetir, elijo no hacer nada y eso tiene consecuencias, que sean más o que sean menos muertes no cambia mi decisión.
Elijes que mueran 5 niños a favor de uno para no verte mezclado en el asunto.
Yo lo sigo viendo como frialdad.
Perdón, se me olvidaba toda la carga emocional que conlleva matar a una persona a causa de los números. Del niño solitario nos olvidamos, que está más cerca del cero.
Precisamente, la carga de matar a una persona la vas a llevar encima, incluso aunque la culpa sea el terrorista y no tuya, te vas a sentir mal. Así es el ser humano, pero eres tú el que interpreta que si no hace nada se libra de la carga.
Joder Tentaclé... Las tragedias no tienen la misma magnitud, no te estoy diciendo que me sentiría de puta madre por dejar morir a un crío "¡porque he salvado a 5!", pero hostia... que serían 5 famílias destrozadas en lugar de una...
Si quieres después podemos hablar de cómo se quedaría la persona una vez pasado todo (si habría secuelas emocionales a causa de esa muerte).
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:20:49 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:18:26 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:17:06 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:15:04 PM
Acepto castigarme por omisión, que no por participación. Vuelvo a repetir, elijo no hacer nada y eso tiene consecuencias, que sean más o que sean menos muertes no cambia mi decisión.
Elijes que mueran 5 niños a favor de uno para no verte mezclado en el asunto.
Yo lo sigo viendo como frialdad.
Perdón, se me olvidaba toda la carga emocional que conlleva matar a una persona a causa de los números. Del niño solitario nos olvidamos, que está más cerca del cero.
Precisamente, la carga de matar a una persona la vas a llevar encima, incluso aunque la culpa sea el terrorista y no tuya, te vas a sentir mal. Así es el ser humano, pero eres tú el que interpreta que si no hace nada se libra de la carga.
Me supone el mismo pesar matar a una persona que a cinco. Y más si son niños, ya que el valor cualitativo lo acepto. Tú te sentirás mejor matando menos, y yo dejando que maten otros. Esa es la diferencia.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:26:47 PM
Me supone el mismo pesar matar a una persona que a cinco. Y más si son niños, ya que el valor cualitativo lo acepto. Tú te sentirás mejor matando menos, y yo dejando que maten otros. Esa es la diferencia.
¿Me estás diciendo que te da lo mismo matar a 5 que a 1? ¿En serio? X-D
Llegados a este punto desisto.
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
Cita de: Ax3l en 25 de Noviembre de 2010, 23:01:52 PM
No lo presiono. El terrorista habría imaginado que lo pulsaría, y habría calibrado las vías de forma tal que fuese al revez de lo que dice.
Yo he pensado lo mismo.
Pero en el caso de apretar el boton o no apretarlo, la respuesta es obvia. No lo haría, hoy en dia la superpoblación es un problema mayor que la vida de 5 niños. Por lo tanto, a corto plazo estaría ayudando a solucionar ese problema.
Moralmente gano porque pienso en el bien comun. :-D
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:17:06 PM
Yo lo sigo viendo como frialdad.
Creía que hablábamos de ética, no de sentimientos.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:14 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:26:47 PM
Me supone el mismo pesar matar a una persona que a cinco. Y más si son niños, ya que el valor cualitativo lo acepto. Tú te sentirás mejor matando menos, y yo dejando que maten otros. Esa es la diferencia.
¿Me estás diciendo que te da lo mismo matar a 5 que a 1? ¿En serio? X-D
No me da lo mismo tener que hacer algo, así que no hago nada.
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
Lo siento pero... :lol:
Claro, claro... Me vas a decir que luego no vas a tener remordimientos por no haber movido un dedo... "Total, esa situación no la propicié yo"...
En fin... xD
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:34:41 PM
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
Lo siento pero... :lol:
Claro, claro... Me vas a decir que luego no vas a tener remordimientos por no haber movido un dedo... "Total, esa situación no la propicié yo"...
En fin... xD
¿Tú no? Quien te lee pensará que te la sopló el niño que mataste, y que por él no sentiste remordimientos.
Y dale... ¿No te he dicho ya que ese chico no me la sopla?
Pero joder, que de la otra manera has desoido los gritos de auxilio de los otros cinco...
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:38:11 PM
Y dale... ¿No te he dicho ya que ese chico no me la sopla?
Pero joder, que de la otra manera has desoido los gritos de auxilio de los otros cinco...
No salvo matando.
No me he leído el tema, pero los niños sinceramente me la sudan, y prefiero que me acusen de omisión de socorro que de homicidio. Diría que el terrorista me causó un shock y no pude reaccionar debido a ello y ale.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:07:57 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:05:48 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Es matemática pura, mueren 5 o muere 1.
¿También harías lo mismo si fuesen 1 millón de niños o 1 niño?
Sí. Yo no elijo, el terrorista lo dispuso de una manera y no cambiaré la proyección de los acontecimientos.
¿podría salvar a 999.999 vidas pero... quien soy yo para cambiar la proyección de los acontecimientos tan decididamente planeada por un terrorista?
Cita de: elNuevo en 25 de Noviembre de 2010, 23:43:46 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:07:57 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 23:05:48 PM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:04:04 PM
¿Serías capaz de mirar a otro lado por el otro niño? ¿Cuántos niños hacen falta para dejar o no dejar de mirar a otro lado?
Es matemática pura, mueren 5 o muere 1.
¿También harías lo mismo si fuesen 1 millón de niños o 1 niño?
Sí. Yo no elijo, el terrorista lo dispuso de una manera y no cambiaré la proyección de los acontecimientos.
¿podría salvar a 999.999 vidas pero... quien soy yo para cambiar la proyección de los acontecimientos?
No cambio nada, a menos que me afecte a mí o mis cercanos.
Podrías matar a tu familia pudiendo salvar a dos, poniéndonos en el otro extremo.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:39:20 PM
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:38:11 PM
Y dale... ¿No te he dicho ya que ese chico no me la sopla?
Pero joder, que de la otra manera has desoido los gritos de auxilio de los otros cinco...
No salvo matando.
Yo no lo llamaría "matar", la verdad... :-|
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:34:41 PM
Lo siento pero... :lol:
Claro, claro... Me vas a decir que luego no vas a tener remordimientos por no haber movido un dedo... "Total, esa situación no la propicié yo"...
Pues claro que tendré remordimientos. Es más, claro que seguramente acabaría pulsando el botón. Pero SÉ que no es la opción ética.
Hay muchas otras cosas inmorales que hago a sabiendas, como por ejemplo ver todas las series por Internet.
Pero por encima de todo hay que tener claro qué está bien y qué está mal.
no entiendo muy bien por dónde agarrar el tema, ¿el problema es porque la opción de pulsar es la de 1 niño y si funcionara el botón al reves salvaríais a los niños. o porque "la muerte es la muerte" xDDDDD?
A ver, Safer... Claro que sé que actuando estás "matando" a un niño... pero (las comillas que he usado iban con esta intención) tú no has ido en ningún momento con intención de hacer daño a nadie, sólo quieres minimizar lo máximo posible las víctimas humanas, ni más ni menos... ¿Que lo ideal es no tener que encontrarse en ese tipo de situación? Claro, tiene que ser bien jodido que las vidas de varias personas dependan de tu forma de actuar, pero no es menos cierto que con ello minimizas los muertos.
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.
Cita de: Ladril en 25 de Noviembre de 2010, 23:55:51 PM
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.
Entonces el enunciado te está obligando a tomar una línea de pensamiento. Y sin mi línea de pensamiento en la que le doy más valor al hecho de hacer o no hacer en lugar de implicarme en el resultado, la idea de responder al topic es absurda.
Esa es mi opinión, que la respuesta es obvia. Ya estás implicado lo quieras o no: escoge el mal menor.
Cita de: Crescendolls en 25 de Noviembre de 2010, 23:55:08 PM
A ver, Safer... Claro que sé que actuando estás "matando" a un niño... pero (las comillas que he usado iban con esta intención) tú no has ido en ningún momento con intención de hacer daño a nadie, sólo quieres minimizar lo máximo posible las víctimas humanas, ni más ni menos... ¿Que lo ideal es no tener que encontrarse en ese tipo de situación? Claro, tiene que ser bien jodido que las vidas de varias personas dependan de tu forma de actuar, pero no es menos cierto que con ello minimizas los muertos.
El problema es que minimizas el daño midiéndolo desde tu punto de vista. Desde el puno de vista del único niño que muere, él lo pierde TODO y el daño que él sufre es MÁXIMO. La cuestión es que tú decides arrebatarle esa suerte porque según tus esquemas las cosas tienen que ser de otro modo e intervienes en un asunto que no te corresponde. No eres Dios.
Cita de: Ladril en 26 de Noviembre de 2010, 00:05:56 AM
Esa es mi opinión, que la respuesta es obvia. Ya estás implicado lo quieras o no: escoge el mal menor.
Las penas de cinco familias rotas no se superponen unas y otras hasta hacer sombra a una sola familia rota.
Cita de: Tentaclé en 26 de Noviembre de 2010, 00:03:53 AM
Cita de: Ladril en 25 de Noviembre de 2010, 23:55:51 PM
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.
Entonces el enunciado te está obligando a tomar una línea de pensamiento OPCIÓN. Y sin mi línea de pensamientoOPCIÓN en la que le doy más valor al hecho de hacer o no hacer en lugar de implicarme en el resultado, la idea de responder al topic es absurda.
Sólo tienes que escoger si aprietas al botón o no, deja de darle vueltas o yo también acabaré por leerte en diagonal.
Y la idea de responder es saber qué harías si "matar" a 5 o a 1. Tampoco es tan complicado.
Uff, esto es superior a mí.
Cita de: Ladril en 25 de Noviembre de 2010, 23:55:51 PM
Cita de: Safer en 25 de Noviembre de 2010, 23:30:16 PM
Si yo cometo una acción (pulsar botón), mato. Si no hago nada, me inhibido y no mato.
Gravedad de matar > Gravedad de inhibirse.
[/Thread]
En el momento en el que te da a elegir, resulta irrelevante la posición inicial de la palanca. No hacer nada ES elegir una opción. El terrorista, al darte el mando, te ha quitado la opción de no ser partícipe del resultado final.
NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.
Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".
¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?
¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.
Sois ciegos, básicamente.
Con los botones en la mano... Viendo cómo ocurre todo... Libre de culpa...
PD: Por cierto Safer... A nadie le gusta jugar a ser Dios (o no debería, en una situación así, por lo menos), pero ante 5 seres humanos "iguales" (para ti, que no los conoces) por un lado y otro por el otro...
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:13:59 AM
Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".
¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?
¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.
Sois ciegos, básicamente.
Un aplauso por este comentario.
Cita de: Crescendolls en 26 de Noviembre de 2010, 00:15:03 AM
Con los botones en la mano... Viendo cómo ocurre todo... Libre de culpa...
PD: Por cierto Safer... A nadie le gusta jugar a ser Dios (o no debería, en una situación así, por lo menos), pero ante 5 seres humanos "iguales" (para ti, que no los conoces) por un lado y otro por el otro...
Prefiero que te centres en mi último comentario, porque es equivalente al de las vías del tren. Con la única diferencia de que es un dilema moral que sí tienes ante tus ojos día a día.
Qué puta gilipollez de discusión. Bueno, existe gracias a Tentacle, payaso hasta la muerte.
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:13:59 AM
Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".
¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?
¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.
Sois ciegos, básicamente.
Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.
Por cierto, te has dejado el páncreas :$
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:11:30 AM
NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.
¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:18:17 AM
Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.
No entiendo el argumento. Se supone que el debate está en saber POR QUÉ está regulado. Y no sólo por códigos éticos, por cierto, sino legales.
Explícame la diferencia entre matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de robarle sus órganos, y matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de desviar contra ella un tren.
Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.
Cita de: Ladril en 26 de Noviembre de 2010, 00:19:35 AM
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:11:30 AM
NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.
¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?
Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.
PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:21:54 AM
Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.
¿Economía?
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:21:06 AM
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:18:17 AM
Eso es otro tipo de dilema moral, que además está regulado por códigos éticos. No le puedes quitar a una persona viva sin su consentimiento un órgano que no sea necesario para la vida, y menos si el órgano sí es necesario para seguir viviendo.
No entiendo el argumento. Se supone que el debate está en saber POR QUÉ está regulado. Y no sólo por códigos éticos, por cierto, sino legales.
Explícame la diferencia entre matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de robarle sus órganos, y matar a 1 persona para salvar a 5 por medio de desviar contra ella un tren.
Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Y la diferencia es que no eres tú quien empuja a la vía del tren al niño, el niño ya está allí y tu puedes decidir si el tren pasa por la vía A o la vía B.
En la otra situación escojes a una persona que estaba por allí, no en una mesa de quirófano abierto en canal para que tú le saques los órganos, y TU decides matarlo.
La diferencia es que en la primera opción no eres un asesino, en la segunda sí.
Un dilema aparece cuando ambas opciones son maleficientes. En este caso no hay dilema, ya que la opción de dejar a la persona viva e intácta no es maleficiente, es una opción con resultados positivos.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:21:54 AM
Pero macho, ya no por moral o ética, que para mí son relativas, por pura economía y lógica, cinco seres de tu especie vs uno, está claro, hay que salvar cinco. De verdad, para mí que troleáis.
Pues contesta a lo de los órganos. ¿Por qué no puedo matarte para salvar a 5 enfermos con tus órganos?
¿Tan difícil es reconocer que NO podéis dar ninguna respuesta porque no tenéis razón, coño?
No financiera, sino como reducción del problema a una visión de supervivencia como especie. Aunque hoy en día tal cosa sea innecesaria por la superpoblación, se trata de pensar en los niños como lo haríamos si estuviéramos al borde de la extinción, de modo de salvar al mayor número en aras de asegurar el futuro.
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:48:46 PM
Cita de: Naúfrago en 25 de Noviembre de 2010, 22:44:40 PM
Omg! Deja de ir con esa gente xD
Y te estoy hablando de gente que creía lógica y razonable, por eso me sorprendió la respuesta.
Y como de la nada, aparece Tentacle... X-D
Y si fueran tus hijos? Todos de la misma edad, sexo y madre?
Eeeeh... No pulsaría.
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:26:15 AM
Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Y la diferencia es que no eres tú quien empuja a la vía del tren al niño, el niño ya está allí y tu puedes decidir si el tren pasa por la vía A o la vía B.
Los enfermos están ahí, y tú puedes decidir si el órgano sigue con el humano A o los humanos B, C y D.
CitarEn la otra situación escojes a una persona que estaba por allí, no en una mesa de quirófano abierto en canal para que tú le saques los órganos, y TU decides matarlo.
¿Qué tiene que ver? :roto2: ¿Y si replanteo el problema poniéndote en un quirófano con 5 personas que YA están abiertas y anestesiadas, y te dejo decidir si las volvemos a cerrar o ya que estamos hacemos de inmediato los oportunos transplantes?
CitarLa diferencia es que en la primera opción no eres un asesino, en la segunda sí.
¿Cómo no vas a ser un asesino pulsando un botón que está específicamente para estrellar un tren contra alguien? :roto2:
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:29:09 AM
No financiera, sino como reducción del problema a una visión de supervivencia como especie. Aunque hoy en día tal cosa sea innecesaria por la superpoblación, se trata de pensar en los niños como lo haríamos si estuviéramos al borde de la extinción, de modo de salvar al mayor número en aras de asegurar el futuro.
Por un lado te has respondido a ti mismo, y por otro has colado un fondo de supervivencia que efectivamente no viene al caso. En fin.
Ah:
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:26:15 AM
Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.
Joder, pero es todo lo que importa, resolución en este caso. En el fondo, los que apretaríamos el botón es por ser gente que también en unas circunstancias límite actuaríamos de forma de ayudar a la especie, no de perdernos en disquisiciones morales del tipo del sexo de los ángeles.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:33:34 AM
Joder, pero es todo lo que importa, resolución en este caso. En el fondo, los que apretaríamos el botón es por ser gente que también en unas circunstancias límite actuaríamos de forma de ayudar a la especie, no de perdernos en disquisiciones morales del tipo del sexo de los ángeles.
Me estás decepcionando con tus respuestas esquivas y tus mareos de la perdiz.
ÓRGANOS: ¿TE LOS ROBO PARA AUMENTAR EL NÚMERO DE INDIVIDUOS DE LA ESPECIE O NO?
Qué coño tienen que ver mis órganos, no he seguido esa discusión paralela que lleváis. Da igual, desde luego que no, porque en mi código personal YO estoy antes de la especie, luego no. Pero no me cuesta nada salvar a esos críos, salvo lo hago.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:37:44 AM
Qué coño tienen que ver mis órganos, no he seguido esa discusión paralela que lleváis. Da igual, desde luego que no, porque en mi código personal YO estoy antes de la especie, luego no. Pero no me cuesta nada salvar a esos críos, salvo lo hago.
Pues lee la discusión paralela, porque creo que es de interés para la discusión.
A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:40:01 AM
A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.
¿Vitalista, naturalista...? ¿No será existencialista? Pregunto con la intención de aprender.
Kuranes to wena gente salvando niños y donando órganos.
No, el existencialismo es otra pérdida de tiempo en torno a la ontología y otros problemas filosóficos. He nombrado adrede al vitalismo por entroncar con Nietzsche.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 00:40:01 AM
A ver, para que todo el mundo me entienda, como he señalado muchas veces no creo en la moral tradicional ni en la ética ni nada, sino en una moral de tipo vitalista, naturalista. Yo y mis genes primero (que se salve antes mi hijo que yo en caso de naufragio) y luego los miembros sanos y útiles de la especie. Es la única moral VERDADERAMENTE natural.
Eso no es incompatible con una moral universal. Para que tus genes y para tu propio interés, es recomendable determinar una serie de reglas que propicien la estabilidad suficiente para permitirte vivir en condiciones. Sin esas reglas, todo el mundo lucharía por su propio beneficio y nos comeríamos vivos.
Estas reglas, como es lógico, tienen que ser aceptadas por una cantidad amplia de población, y para que eso ocurra tienen que ser lógicas y evidentes para todos. Es decir, al final acabamos invocando a la moral tradicional que tanto odias, porque es la que todo el mundo entiende y la que la mayoría de la gente desarrolla de forma natural.
Esas reglas, safer, son las que están agazapadas en realidad en el fondo de toda sociedad humana, es su núcleo. Puesto que nuestros antepasados no pudieron prosperar por separado, sino formando tribus que cooperaran en la caza y criando a los bebés. Más tarde, con la agricultura, esa cooperación se hizo más y más compleja. Pero en el fondo hay eso, el instinto animal, sexual, de seguir transmitiendo nuestros genes, y para eso la sociedad se ha demostrado utilísima en hacernos primero sobrevivir y luego prosperar.
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:59:05 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
Vamos a ver, que es un jueguecito estúpido no vinculante con la realidad, por amor de dios.
Cita de: why en 26 de Noviembre de 2010, 01:51:23 AM
Cita de: Tentaclé en 25 de Noviembre de 2010, 23:00:53 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:59:05 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 25 de Noviembre de 2010, 22:51:42 PM
Cita de: why en 25 de Noviembre de 2010, 22:50:24 PM
Vale, ya paro. Es que la respuesta es tan obvia, que no le veo sentido a la pregunta. :-|
Mucha gente no la encuentra tan obvia, por eso preguntaba, para asegurarme de que no soy un bicho raro.
Pues menudos gilipollas.
Que maten a un niño tuyo y que luego el responsable se excuse diciendo que se debió a valores cuantativos.
Vamos a ver, que es un jueguecito estúpido no vinculante con la realidad, por amor de dios.
Yo intentaba ponerme en la piel.
Igualmente hablar de muertos me cabrea, así que hasta que alguien no rebata el ejemplo de Safer, me retiro a las gradas que se está más cómodo. :-D
A mi tambien me cabrea, por eso me lo tomé a risa en la primera página.
Apretaría el botón dos veces. Y esperaría que el director del experimento entendiera mi mensaje.
Eso en un día bueno... En uno malo supongo que apretaría el botón varias veces mientras el tren estuviera pasando por el desvío para hacerlo descarrilar, matando así a los 6 niños y, con suerte, a varios pasajeros.
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:31:55 AM
Ah:
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:26:15 AM
Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.
Primero, las enfermeras no hacemos el juramento hipocrático. Y segundo, yo te estoy hablando de leyes, que precisamente tengo una asignatura llamada "ética y legislación" que se encarga de explicarme qué acciones son legales y cuáles no.
Relativo a la extracción de órganos: Convenio de Oviedo ( capítulo VI y VII)
http://www.boe.es/boe/dias/1999/10/20/pdfs/A36825-36830.pdf
Así que
SÍ es un código legalPara la próxima, no hables sin saber.
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 11:03:38 AM
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:31:55 AM
Ah:
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 00:26:15 AM
Los códigos éticos, señorito, SON códigos legales.
Te recomiendo que conozcas tu futura profesión. El juramento hipocrático NO es un código legal.
Primero, las enfermeras no hacemos el juramento hipocrático. Y segundo, yo te estoy hablando de leyes, que precisamente tengo una asignatura llamada "ética y legislación" que se encarga de explicarme qué acciones son legales y cuáles no.
Relativo a la extracción de órganos: Convenio de Oviedo ( capítulo VI y VII)
http://www.boe.es/boe/dias/1999/10/20/pdfs/A36825-36830.pdf
Así que SÍ es un código legal
Para la próxima, no hables sin saber.
Pregunta estúpida pero seria: ¿Es legal comerte a una persona, si las dos partes, es decir la persona y tú, estais de acuerdo en llevar el plan acabo?
Cita de: PAKMEI en 26 de Noviembre de 2010, 11:07:30 AM
Pregunta estúpida pero seria: ¿Es legal comerte a una persona, si las dos partes, es decir la persona y tú, estais de acuerdo en llevar el plan acabo?
Eso no lo especifica el convenio de Oviedo, ni la asignatura de mi carrera. Yo sólo comento actividades reguladas en enfermería como los transplantes, el consentimiento informado, etc. No se habla de gente comiendo gente, eso te lo tendría que comentar un abogado X-D
Yo me inhibiría si el tren fuese hacia donde va el niño que está solo. En caso contrario, lo enviaría hacia él.
El sufrimiento de uno es menos malo que el de cinco.
Más simple imposible.
Cita de: Pesmut en 25 de Noviembre de 2010, 23:07:31 PM
Cita de: lutien en 25 de Noviembre de 2010, 23:03:55 PM
Odio estos jueguecitos, me parecen una soberana chorrada.
Pensaba que era el único... Mira si tienen que ser aburridas nuestras vidas que tenemos que imaginar supuestas situaciones límite.
Habló el que se mete MDMA X-D
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:24:30 AM
Cita de: Ladril en 26 de Noviembre de 2010, 00:19:35 AM
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:11:30 AM
NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.
¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?
Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.
PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.
A ti podrían haberte abortado en el 8º mes: no eres humano :'(
Cita de: Pr0ZaK en 26 de Noviembre de 2010, 12:37:05 PM
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:24:30 AM
Cita de: Ladril en 26 de Noviembre de 2010, 00:19:35 AM
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:11:30 AM
NO. No es lo mismo. Si tú no estuvieras ahí, el resultado sería el mismo que si no hicieras nada. Si inhibirse tiene el mismo efecto que no haber estado ahí, inhibirse te libera de toda culpa.
¿Y en el caso donde hay 5 niños en una vía y ninguno en la otra, y tienes la opción de cambiar el tren? ¿Abstenerse también te libera de toda culpa?
Por supuesto. Serás un hijo de puta, pero no el culpable del acontecimiento. Tú no has puesto ahí el tren, ni has puesto ahí a los niños, ni tienes la culpa de que el tren no se pueda detener. Es una circunstancia que te ha sido impuesta. Y no puedes ser responsable de una imposición por definición.
PD: sí. Estoy en contra de penalizar la negación de socorro.
A ti podrían haberte abortado en el 8º mes: no eres humano :'(
Es una persona física.
http://instantsfun.es/swf/badumtss.swf
Atentamente: lol
En este tema estoy de acuerdo con Safer y Tentaclé. Si aprieto el botón, estoy formando parte en el plan del asesino. No seré yo la que mate a un niño, no me corresponde a mí decidir quiénes deben morir y quiénes no.
De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.
Cita de: Ita en 26 de Noviembre de 2010, 14:28:16 PM
En este tema estoy de acuerdo con Safer y Tentaclé. Si aprieto el botón, estoy formando parte en el plan del asesino. No seré yo la que mate a un niño, no me corresponde a mí decidir quiénes deben morir y quiénes no.
dignos de un facepalm :facepalm:
Sí te corresponde, el terrorista te ha dado el mando y ya te ha explicado la situación..¿no lo leiste?
Cita de: Ita en 26 de Noviembre de 2010, 14:28:16 PM
De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.
Yo me mantengo, el niño se convierte en mermelada de humano. Es más rápido limpiar los cachitos de una persona que los de cinco.
Atentamente: lol
Cita de: Ita en 26 de Noviembre de 2010, 14:28:16 PM
De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.
Si empezamos con condicionantes todo cambia... a priori, y en correspondencia con mi teoría expuesta más arriba, es preferible la vida de un niño a la de cinco jubilados, pero inferior a la de cinco veinteañeros en edad de ser útiles y fecundos.
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:13:59 AM
Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".
¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?
¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.
La situación NO es la misma, porque ahí la vida del sano no requiere de la muerte de los otros, los otros no han realizado ningún sacrificio.
Si en tu ejemplo todo el mundo fuera a morir irremediablemente, y el "sano" necesitara ocho órganos, mientras que los otros necesitaran un órgano cada uno, y tú te vieras en la situación de decidir quien muere antes (por cualquier motivo), estaríamos hablando de la mismo.
¿Y no hay ninguna manera de que mueran los seis niños al mismo tiempo? Ecuánime, mi moral lo es.
Cita de: Ladril en 26 de Noviembre de 2010, 15:34:23 PM
La situación NO es la misma, porque ahí la vida del sano no requiere de la muerte de los otros, los otros no han realizado ningún sacrificio.
¿Cómo que no? El sano está vivo porque no ha ido nadie a robarle sus órganos para dárselos a otros.
Cita de: Sara_aguilera13 en 26 de Noviembre de 2010, 11:03:38 AM
Primero, las enfermeras no hacemos el juramento hipocrático. Y segundo, yo te estoy hablando de leyes, que precisamente tengo una asignatura llamada "ética y legislación" que se encarga de explicarme qué acciones son legales y cuáles no.
Relativo a la extracción de órganos: Convenio de Oviedo ( capítulo VI y VII)
http://www.boe.es/boe/dias/1999/10/20/pdfs/A36825-36830.pdf
Así que SÍ es un código legal
Para la próxima, no hables sin saber.
Primero, que los enfermeros no hagan el juramento hipocrático no implica que no tengan que saber lo que es. Segundo, insisto, me importa una mierda si tenéis códigos legales para regular este tipo de situaciones. Lo que digo es que están inspirados en códigos éticos previos.
Cita de: Diviyev en 26 de Noviembre de 2010, 17:16:58 PM
¿Y no hay ninguna manera de que mueran los seis niños al mismo tiempo? Ecuánime, mi moral lo es.
Sí, hay al menos una forma, propuesta por un servidor en la página anterior:
Cita de: HighLight en 26 de Noviembre de 2010, 03:19:19 AM
[...] supongo que apretaría el botón varias veces mientras el tren estuviera pasando por el desvío para hacerlo descarrilar, matando así a los 6 niños y, con suerte, a varios pasajeros.
¿Aún no te das cuenta de que te hacemos el vacío?
A mí me gustaría que gente que opina como Ita o Tentacle (a Safer lo excluyo porque ha dicho que apretaría el botón) llevasen un cartel indicando que se inhiben de los problemas y miran a otro lado dejando que siga su curso la situación en casos como este. Ayudaría mucho para decidir a ciertos trabajadores en ciertas situaciones hipotéticas que pudiesen ocurrir.
Cita de: Lillis en 26 de Noviembre de 2010, 20:14:32 PM
A mí me gustaría que gente que opina como Ita o Tentacle (a Safer lo excluyo porque ha dicho que apretaría el botón) llevasen un cartel indicando que se inhiben de los problemas y miran a otro lado dejando que siga su curso la situación en casos como este. Ayudaría mucho para decidir a ciertos trabajadores en ciertas situaciones hipotéticas que pudiesen ocurrir.
A mí me da asco ese tipo de gente tan escrupulosa que es capaz de dejar morir a otros. Son los típicos que siguen los reglamentos hasta el fin, sin ninguna capacidad de adaptarlos a las circunstancias, pijos sin sangre. En realidad gente cruel, sin verdadera empatía con los demás. Suelen ser mujeres.
Cita de: Lillis en 26 de Noviembre de 2010, 20:14:32 PM
A mí me gustaría que gente que opina como Ita o Tentacle (a Safer lo excluyo porque ha dicho que apretaría el botón) llevasen un cartel indicando que se inhiben de los problemas y miran a otro lado dejando que siga su curso la situación en casos como este. Ayudaría mucho para decidir a ciertos trabajadores en ciertas situaciones hipotéticas que pudiesen ocurrir.
Normal, una empresa siempre querrá menos muertos, eso equivale a menos denuncias y presión. ¿Querías decir algo obvio u otra cosa que no alcanzo a entender?
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 20:47:00 PM
A mí me da asco ese tipo de gente tan escrupulosa que es capaz de dejar morir a otros. Son los típicos que siguen los reglamentos hasta el fin, sin ninguna capacidad de adaptarlos a las circunstancias, pijos sin sangre. En realidad gente cruel, sin verdadera empatía con los demás. Suelen ser mujeres.
No entiendo muy bien la relación con mi mensaje.
Cita de: Tentaclé en 26 de Noviembre de 2010, 21:23:30 PM
Normal, una empresa siempre querrá menos muertos, eso equivale a menos denuncias y presión. ¿Querías decir algo obvio u otra cosa que no alcanzo a entender?
No, no hablaba de ese caso que tú mencionas.
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 15:25:24 PM
Cita de: Ita en 26 de Noviembre de 2010, 14:28:16 PM
De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.
Si empezamos con condicionantes todo cambia... a priori, y en correspondencia con mi teoría expuesta más arriba, es preferible la vida de un niño a la de cinco jubilados, pero inferior a la de cinco veinteañeros en edad de ser útiles y fecundos.
+1
Cita de: jimmythegreattt en 26 de Noviembre de 2010, 22:09:39 PM
Cita de: Kuranes en 26 de Noviembre de 2010, 15:25:24 PM
Cita de: Ita en 26 de Noviembre de 2010, 14:28:16 PM
De todas formas, a los que estáis teniendo en cuenta el número de niños en cada vía, si cambiáramos las varibles, ¿tendríais en cuenta sólo el valor cuantitativo? Por ejemplo, si hay 5 personas mayores en una vía y un niño en otra.
Si empezamos con condicionantes todo cambia... a priori, y en correspondencia con mi teoría expuesta más arriba, es preferible la vida de un niño a la de cinco jubilados, pero inferior a la de cinco veinteañeros en edad de ser útiles y fecundos.
+1
Excepto si el veinteañero es Tentacle, claro. 8)
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 17:52:41 PM
Primero, que los enfermeros no hagan el juramento hipocrático no implica que no tengan que saber lo que es. Segundo, insisto, me importa una mierda si tenéis códigos legales para regular este tipo de situaciones. Lo que digo es que están inspirados en códigos éticos previos.
El que no sabe de qué va el juramento hipocrático, pareces ser tú.
Y por supuesto que un código legal se inspira en un código ético previo, que además suele ser un consenso de la moral de cada uno.
Y si está regulado, no existe dilema.
Cita de: Safer en 26 de Noviembre de 2010, 00:13:59 AM
Hay que aprender a distinguir entre "lo correcto" y "lo menos dañino".
¿Qué hace más daño? ¿Dejar que mueran 8 personas porque cada 1 tiene un fallo crítico en alguno de sus órganos, o raptar a una persona sana y robarle:
1 hígado.
1 riñón.
1 riñón.
1 pulmón.
1 pulmón.
1 corazón.
1 médula ósea.
Toda su sangre.
?
¿Sois conscientes de la cantidad de vidas que podéis salvar con sólo matar a una persona? El daño se reduce, pero a costa de perder toda noción de moral.
Sois ciegos, básicamente.
Según, si los organos de los tíos han fallado porque sí, mala suerte, que se jodan ellos, el tipo sano no tiene porque sacrificarse ni tu eres nadie para obligarle.
Pero si un asesino secuestra a 9 tíos y me dice si
A extirparle un órgano a cada persona hasta que mueran 8
B extirparle todos los órganos al noveno,
C para hacerlo más bizarro extirparle los organos a cada uno de los 8 y luego extirparle un órgano de cada tipo al 9º para transplantárselo a los 8 enfermos y que sobrevivan sin secuelas
la última que elegiría es la opción de que mueran 8. Pero si el culpable de la muerte de esos 8 es cualquier otra cosa que el loco que tengo delante que juega conmigo que se jodan todos tenemos problemas.
Cita de: elNuevo en 27 de Noviembre de 2010, 05:49:38 AM
Según, si los organos de los tíos han fallado porque sí, mala suerte, que se jodan ellos, el tipo sano no tiene porque sacrificarse ni tu eres nadie para obligarle.
Si el tren va a estrellarse contra 5, mala suerte, que se jodan ellos, el niño de la vía segura no tiene por qué sacrificarse ni tú eres nadie para obligarle.
CitarPero si un asesino secuestra a 9 tíos y me dice si
A extirparle un órgano a cada persona hasta que mueran 8
B extirparle todos los órganos al noveno,
C para hacerlo más bizarro extirparle los organos a cada uno de los 8 y luego extirparle un órgano de cada tipo al 9º para transplantárselo a los 8 enfermos y que sobrevivan sin secuelas
Este ejemplo no es equivalente al del tren porque en el caso del tren, me obligan a elegir entre matar a uno o dejar morir a cinco. En este ejemplo tuyo, las opciones son matar y matar.
Si en el caso del tren:
- Tardo en decidir,
- No digo nada,
- Me muero antes de decidir,
- Me desmayo por la presión antes de decidir,
- Se rompe el dispositivo que desvía el tren,
Entonces el tren se estrella de todas maneras contra los 5, que es lo mismo que sucede si yo decido no hacer nada y no pulso el botón.
En cambio, en tu ejemplo no se sabe qué pasaría si yo me niego a decidir. ¿Si yo no decido nada cuántos mueren? Si respondes que todos, entonces el hecho de que yo decida 1 para salvar al resto no es un asesinato, porque mi intervención no perjudica a nadie que ya estuviera a salvo en la situación por defecto. Si respondes que mi silencio implica 8 muertes, no me puedes culpar de esas 8 muertes porque yo no decidí participar en esta situación y por lo tanto el único culpable de esas 8 muertes será el asesino. En cambio, si yo decido actuar, arrebataré al que iba a ser superviviente su condición de tal, dirigiendo las acciones del asesino, y por lo tanto yo seré responsable tanto de la salvación de los 8 como de la muerte de 1.
Como ves, el debate queda reducido a: ¿qué prefieres? ¿Se responsable de 1 asesinato a cambio de salvar 8 vidas o no ser responsable de ningún asesinato a cambio de dejar morir a esas 8 vidas? Yo tengo claro que asesinar inmoral, por mucho que salve a más vidas, porque de lo contrario acabaríamos extirpando órganos todos los días.
no creo que sea tan importante la opción que se resolvería en el caso de que tu no influyeras, para que lo de los órganos sea igual que lo del tren entonces, tendría que ser igual que lo he puesto antes, pero con la opción por defecto de las 8 personas, y si el asesino me dice "He secuestrado a 9, voy a extirparle un órgano a cada uno de los 8 primeros a no ser que prefieras que le extirpe todos sus órganos al 9º", entonces el ejemplo sería igual que lo del tren y seguiría pensando que tienes que salvar a cuantos más mejor, muera quien muera no es tu culpa porque por tí no moriría nadie, tu solo estás intentando minimizar los daños del verdadero culpable.
Para mi como sería el resultado en el caso de que no hicieras nada no es tan importante, lo es mucho más de dónde procede y no es de un cancer que fotuitamente ha azotado a una persona y alguien que no quiere donarle un órgano, sino de un asesino que a secuestrado a dos y ha atado a ambas a las vías dándote la opcíon de elegir, es más, dentro de su juego el tenía encuenta que la decisión final la tendrías tu desde el principio y te la pregunta, si no contestas eres tan responsable como si contestas, si un desequilibrado mental te dice que la televisión de su cuarto es demoníaca y si no la rompes se suicida, y tu tienes certeza absoluta de que lo cumplirá, si no rompes la televisión no digas que lo haces por hacer lo más responsable.
Pulso el botón como un poseso.
Cita de: elNuevo en 28 de Noviembre de 2010, 23:07:02 PM
Para mi como sería el resultado en el caso de que no hicieras nada no es tan importante, lo es mucho más de dónde procede y no es de un cancer que fotuitamente ha azotado a una persona y alguien que no quiere donarle un órgano, sino de un asesino que a secuestrado a dos y ha atado a ambas a las vías dándote la opcíon de elegir, es más, dentro de su juego el tenía encuenta que la decisión final la tendrías tu desde el principio y te la pregunta, si no contestas eres tan responsable como si contestas, si un desequilibrado mental te dice que la televisión de su cuarto es demoníaca y si no la rompes se suicida, y tu tienes certeza absoluta de que lo cumplirá, si no rompes la televisión no digas que lo haces por hacer lo más responsable.
La situación de riesgo de muerte que sufren los que están atados a la vía es tan fortuita como un cáncer que les pudiera sobrevenir, y tanto en un caso como en otro tú no eres culpable ni tienes por qué tener nada que ver en el desenlace. Nadie te puede obligar a formar parte del mismo porque nunca aceptaste en primer lugar formar parte del asunto. Que el asesino se monte sus películas y sus neuras sobre tu implicación y tus posibles reacciones no te hace ni más responsable ni menos, porque todo es algo diseñado exclusivamente por él.
Dicho esto, dado que nunca aceptaste esa responsabilidad, nadie te puede culpar si insistes en no formar parte del asunto. Y esto es cierto tanto si mueren 5 como si mueren 5000. Ahora bien, si tú decides intervenir porque lo consideras oportuno, entonces sí eres responsable de lo que suceda. Y eres responsable de la salvación de 5, sí, pero te has convertido en un asesino de una persona. Has entrado voluntariamente a formar parte del juego.
En este punto es donde la gente empieza a diferir, porque cada cual valora de manera distinta esta responsabilidad. Unos dicen que en la balanza de responsabilidades, la salvación de 5 compensa el asesinato (porque lo es) de 1. Y es entonces cuando saco el tema de los órganos y si deberíamos estar siempre aniquilando a gente con tal de minimizar el daño. Situaciones así hay miles en la vida cotidiana. La extirpación de órganos sólo es un ejemplo, pero hay más:
Supongamos que una persona deja en su testamento escrito que si no tiene herederos, dará toda su fortuna a una ONG para salvar vidas contra la desnutrición y las enfermedades. ¿Deberíamos asesinar a cada hijo que tenga esta persona para evitar que ese dinero que iba destinado a salvar vidas no se pierda? Minimización de daños: mato a un heredero, salvo a cientos de negritos.
Que nadie te pueda obligar a aceptar una responsabilidad que nunca pediste es un punto importante en el problema. Tan importante que es la base de todo sistema de normas y de toda noción de justicia, ya que de este principio se derivan los contratos, la distinción entre dolo y negligencia, la distinción entre obligación y caridad, etc.
El problema del tren, en el fondo, puede ser visto desde el punto de vista, no del decisor, sino de las víctimas. ¿Pueden las 5 personas del tren EXIGIRME que yo les salve la vida? Si la respuesta es sí, ¿por qué razón? ¿Y si la persona que está en la otra vía es mi madre? ¿Estaría obligado a matar a mi madre sólo porque esos 5 son más?
Estos son los problemas típicos que se encuentran las personas que destruyen todo tipo de moral a priori para sustituirla por una moral pragmática: que en cuanto hay un conflicto de intereses, cortocircuitan.
Cita de: Safer en 29 de Noviembre de 2010, 01:44:20 AM
Cita de: elNuevo en 28 de Noviembre de 2010, 23:07:02 PM
Para mi como sería el resultado en el caso de que no hicieras nada no es tan importante, lo es mucho más de dónde procede y no es de un cancer que fotuitamente ha azotado a una persona y alguien que no quiere donarle un órgano, sino de un asesino que a secuestrado a dos y ha atado a ambas a las vías dándote la opcíon de elegir, es más, dentro de su juego el tenía encuenta que la decisión final la tendrías tu desde el principio y te la pregunta, si no contestas eres tan responsable como si contestas, si un desequilibrado mental te dice que la televisión de su cuarto es demoníaca y si no la rompes se suicida, y tu tienes certeza absoluta de que lo cumplirá, si no rompes la televisión no digas que lo haces por hacer lo más responsable.
Que el asesino se monte sus películas y sus neuras sobre tu implicación y tus posibles reacciones no te hace ni más responsable ni menos, porque todo es algo diseñado exclusivamente por él.
Pues amí si que me lo parece, básicamente porque estas frente a alguien que evidentemente no está bien de la cabeza, y tu lo tienes tremendamente fácil para minimizar los daños que pueda hacer, es tu obligación, si un niño se va a caer por el balcón y tu le empujas salvándole la vida, puede que seas más responsable del empujón que de su muerte, pero aun así no vendas ver al niño tirarse con tus manos en el bolsillo como la opción buena.
llevando al extremo tu razonamiento, si un loco va a volar por los aires todo el continente americano, y tu tienes la opción de impedírselo, joder, impídeselo, ¿o acaso tu conciencia estaría más tranquila viendo la muerte de millones de personas porque así tu no has dejado inconsciente a nadie ?*.
*Si vas a salirme con que en este ejemplo el daño se lo haces al culpable y no a un inocente, imaginate que puedes evitar las muertes dándole un cachete a una tercera e inocente persona, puse ese ejemplo para que fuera verosimil.
Juego, set y partido para elNuevo.
Cita de: elNuevo en 29 de Noviembre de 2010, 19:10:54 PM
Pues amí si que me lo parece, básicamente porque estas frente a alguien que evidentemente no está bien de la cabeza, y tu lo tienes tremendamente fácil para minimizar los daños que pueda hacer, es tu obligación, si un niño se va a caer por el balcón y tu le empujas salvándole la vida, puede que seas más responsable del empujón que de su muerte, pero aun así no vendas ver al niño tirarse con tus manos en el bolsillo como la opción buena.
Hombre, pero es que me estás malinterpretando. Ser responsable no es malo
per se. El empujón para salvar la vida es un
favor y sólo un favor, porque de esta acción, absolutamente nadie sale directamente perjudicado. Y como es un favor de esfuerzo mínimo que está salvando una vida, en cualquier persona mínimamente sensible sería inconcebible no hacer nada. Pero esto sigue sin significar que yo esté obligado a salvarle la vida o que sea responsable de su muerte, porque la situación de "caerse por el balcón" no la he creado yo y por lo tanto no estoy obligado a responder por ella. Tener en cuenta esto suena absurdo y delirante sacado de contexto, pero es la única conclusión que nos permite ser consistentes con todas las demás situaciones posibles: le salvo la vida porque quiero hacerlo, alguien sale beneficiado y NADIE sale perjudicado, no porque esté OBLIGADO a hacerlo, como si le debiera algo a esa persona.
En estos momentos hay una persona en algún lugar del mundo a la que dándole comida y medicinas por valor de 100 euros (o 200, o 500, ¿qué más da? No te compres el PC/coche, ahórrate las copas de 20 findes) le salvarías la vida. ¿Por 100 euros no le salvas la vida? ¿O es que sólo está mal dejar morir a alguien si lo tienes enfrente?
Citarllevando al extremo tu razonamiento, si un loco va a volar por los aires todo el continente americano, y tu tienes la opción de impedírselo, joder, impídeselo, ¿o acaso tu conciencia estaría más tranquila viendo la muerte de millones de personas porque así tu no has dejado inconsciente a nadie ?*.
Lo mismo te digo: el hecho de que me resulte fácil, el hecho de que pueda producir un beneficio infinito por mi mínimo esfuerzo sólo representa una diferencia de grado. ¿Sale alguien perjudicado por salvar a todo el continente americano? Si es que sí, entonces seguirá siendo incorrecto matar a una persona con tal de alcanzar ese objetivo.
Citar*Si vas a salirme con que en este ejemplo el daño se lo haces al culpable y no a un inocente, imaginate que puedes evitar las muertes dándole un cachete a una tercera e inocente persona, puse ese ejemplo para que fuera verosimil.
Seguiría siendo incorrecto. Un cachete, robarle un céntimo, arrancarle un pelo. CUALQUIER daño causado a una persona INOCENTE siempre será inmoral, porque esa persona debería tener derecho a elegir si se sacrifica o no, sin importar la magnitud del sacrificio o del beneficio. Me da igual que me obligues a elegir entre no pegar un cachete y salvar a todo el continente americano. ¿Cuál es el número exacto de muertes aceptable por no molestar a un inocente? ¿Cuál es el número de inocentes aceptable? ¿Cuál es el nivel de daño aceptable? No existe porque es inmoral desde la misma base. Otra cosa es que luego yo, como ya he dicho antes, esté dispuesto a dejarte en una silla de ruedas y acostarme con vuestras madres si eso significa la salvación de la humanidad, al igual que veo pelis en series yonkis y me río sistemáticamente de Tanis. Cosas inmorales que no me quitan el sueño, pero que sé que lo son, y que es un quebranto de unos principios que en el día a día representan chorradas, pero que en situaciones extremas me permiten tener una respuesta clara y fácil de defender por mucho que tenses la cuerda sin perder la más mínima consistencia.
Yo ya te he dado respuesta sin ambigüedad alguna y totalmente consistente:
Ningún inocente tiene por qué sacrificarse con el resto. La gravedad de la situación o la facilidad para someter al inocente sólo son diferencias de grado.
Con esto explico por qué no podemos estar robando órganos, matando herederos y robando sistemáticamente para darlo a quien más pena nos dé todos los días.
No necesito determinar límites arbitrarios del tipo "sólo podemos matar a un inocente si con ello salvo la vida de 23 personas de edad media. Si el inocente sufre en el proceso, entonces sólo compensa a partir de la salvación de 147 personas de edad media. Si todos son ancianos de más de 70 años, entonces la vida de un inocente permuta por la vida de 800.000 ancianos, y si el inocente es un bebé, todos los ancianos del planeta".
¿No ves que es totalmente estúpido? Te ciegan tus sentimientos y tu perspectiva pragmática de "lo que habría que hacer", más que el análisis racional y consistente de lo que realmente sucede, cayendo así en la hipocresía y en la imprecisión más absolutas. 100 euros al año salvan unas cuantas vidas, que no se te olvide nunca lo fácil que te resultaría salvar vidas. Casi tanto como un empujón a alguien que se cae por el balcón. Eso sí, como no ves al negrito, tú no tienes la culpa.
me hubiera gustado mas el dilema moral si el que esta solo en la via fuera tu hijo, eso si sería mas jodido, si se queda la duda de la via así, tal cual, me aplico las leyes de la robotica para no dejar que muera gente por inaccion, salvo al mayor numero de vidas y quedo traumatizado de por vida con el unico consuelo de la aritmetica, a los niños salvados les pediría que consolaran y visitaran en el aniversario de la muerte del otro a los padres, si no son egoistas, debe servirles de algun consuelo.
nota: el profesor os debiera haber dicho que vierais la miniserie "la tormenta del siglo" de la novela del mismo nombre, ahí se plantea el mismo dilema y de forma mas entretenida.
veo que la discusion ya está diievolucionada, pensé que era otro hilo de otro dilema moral
Cita de: Safer en 30 de Noviembre de 2010, 02:21:49 AM
100 euros al año salvan unas cuantas vidas, que no se te olvide nunca lo fácil que te resultaría salvar vidas. Casi tanto como un empujón a alguien que se cae por el balcón. Eso sí, como no ves al negrito, tú no tienes la culpa.
bueno ahí ya estamos metiendo el dinero, cuando en el otro caso lo único que tienes que hacer es dar una respuesta que se te ha pedido, quizas una vida desconocida no valga más de 100 euros, pero dos vidas desconocidas si que valen más que una.
De todos modos lo que dices tiene bastante sentido, aun así creo que estoy más cerca de consentir el asesinato al potencial donador de órganos que de perder millones de vidas pudiendo evitarlo con un solo acto (que acarree un ínfimo daño a un inocente) para así no ser responsable. Es más aun siendo verdad lo que dices, un heroe idealizado, adalid de la moralidad, siempre preferiría vivir pesadamente con la carga de haber dañado a una persona sacrificándose en cierta manera, por el mero hecho de salvar las vidas. Le dolería hacerlo, pero lo haría y viviría con ello.
Ahora lo que me estoy preguntando es lo que haría si en un hospital me dijeran que he de decidir si matamos a un paciente para salvar a 8 o dejamos morir a los 8, si yo extubiera exento de toda responsabilidad, y solo tubiera que dar la respuesta y suponiendo que los 9 casos tengan idénticas circunstancias (vamos, enfermedades absolutamente fortuitas e inevitables). No se lo que contestaría, pero deseluego me lo pensaría más que con el botón de las vías.
Cita de: wo ni i danio en 30 de Noviembre de 2010, 09:29:49 AM
me hubiera gustado mas el dilema moral si el que esta solo en la via fuera tu hijo, eso si sería mas jodido
Sería absolutamente idéntico desde un punto de vista moral. Aunque nos acercaría a las discusiones de "¿Si te piden que te folles a tu padre y a tu abuela para salvar la vida de tu madre y de tu hijo y ganar 2000 euros que harías?"
Cita de: elNuevo en 30 de Noviembre de 2010, 20:01:39 PM
Cita de: wo ni i danio en 30 de Noviembre de 2010, 09:29:49 AM
me hubiera gustado mas el dilema moral si el que esta solo en la via fuera tu hijo, eso si sería mas jodido
Sería absolutamente idéntico desde un punto de vista moral. Aunque nos acercaría a las discusiones de "¿Si te piden que te folles a tu padre y a tu abuela para salvar la vida de tu madre y de tu hijo y ganar 2000 euros que harías?"
:roto2:
?
cuando seas padre me cuentas si es el mismo dilema moral,
¿podré comer huevos?
Cita de: elNuevo en 30 de Noviembre de 2010, 21:30:37 PM
¿podré comer huevos?
eso por descontado y a las 12 en casa