(*editado)
La jota es un baile y una letra.
Fue en este foro y lo dijo woni. Aunque puede tener su punto de verdad, yo creo que los verdaderos gaylord quizá se follen a un pivón si se les pone a tiro, no creo que sin una clara invitación al folleteo muevan un dedo.
Indirectamente estás diciéndonos que eres un pivón, y yo no lo creo. Sólo eres una niña guapilla, y a lo mejor tu amigo gay sólo piensa que eres del montón. Yo no me preocuparía.
¿Guapilla?
TROOL
Cita de: San_339 en 16 de Mayo de 2010, 22:00:55 PM
¿Guapilla?
Me la follaría a oscuras para no verle los tatus.
¿esperas que leamos ese tocho con la firma que llevas?
(*editado)
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 22:12:24 PM
:lol:
En fin. No he dicho que sea un pivón, indiferentemente de que lo sea o no, hacer ciertas cosas delante de mi amigo existiendo el peligro de que le surjan instintos no-homosexuales es preocupante.
PD:Cita de: Kuranes en 16 de Mayo de 2010, 22:03:21 PM
Cita de: San_339 en 16 de Mayo de 2010, 22:00:55 PM
¿Guapilla?
Me la follaría a oscuras para no verle los tatus.
Pedófilo.
Ya tienes 18, zorra. Te haré lo que me de la gana.
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 21:52:39 PM
Hace unos días, no sé exactamente cuando ni dónde, leí en algún foro que la mayoría de gayers tienen un puntillo, que dada la situación de follarse a un pibón,
¿Entonces por que estás preocupada?
Yo creo que se dice pibón y os lo he dicho muchas veces. Pibe significa chaval. Nosotros creamos el concepto de piba, que sería el femenino de pibe, y cuando está buena se transforma en pibón. Escribid pibón de una vez, o si no lo hacéis, asumid que está mal escrito.
(*editado)
Ya he follado lo suficiente como para comprender que no debes estar preocupada, tranquila.
Cita de: Tanis en 16 de Mayo de 2010, 22:25:39 PM
Yo creo que se dice pibón y os lo he dicho muchas veces. Pibe significa chaval. Nosotros creamos el concepto de piba, que sería el femenino de pibe, y cuando está buena se transforma en pibón. Escribid pibón de una vez, o si no lo hacéis, asumid que está mal escrito.
Pivón me suena mejor y pivón se queda.
(*editado)
¿Que coño es Card Captor Sakura? :-|
By the way. ¿Tu que sabras lo que he follado yo y lo que no? :roto2:
(*editado)
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 22:39:39 PM
La verdad ni puta idea, pero recuerdo haber leido que no follas. No me culpes, me dejo llevar demasiado.
Si te sirve de consuelo, es más fácil que te folle yo que tu amigo gay. Asi que no estés preocupada. :)
Yo también me uno a pivón en lugar de pibón. En cualquier caso ya preguntaré a algún lingüista amable y que me ilumine.
No sé, no te preocupes. Si hasta ahora no ha pasado nada raro pues que siga todo tal cual. Y si la reinona en un momento dado quiere meter lengua, pues le dices que recuerde lo mucho que le gustan los culos, o algo así.
(*editado)
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 22:46:51 PM
Cita de: why en 16 de Mayo de 2010, 22:44:24 PM
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 22:39:39 PM
La verdad ni puta idea, pero recuerdo haber leido que no follas. No me culpes, me dejo llevar demasiado.
Si te sirve de consuelo, es más fácil que te folle yo que tu amigo gay. Asi que no estés preocupada. :)
Bien, seguiré quitándome el brasier en su presencia sin preocuparme.
Fotos sin tu brasier
Cita de: Resurrectmysoul en 16 de Mayo de 2010, 22:46:28 PM
Yo también me uno a pivón en lugar de pibón. En cualquier caso ya preguntaré a algún lingüista amable y que me ilumine.
Esto sí que me ha dolido. Que lo diga otro, vale, pero que lo digas tú, filóloga de nuestra lengua, es como un puñetazo en la boca del estómago. Pive no existe, pibe sí.
Eres carne de RAE, Resurrectmysoul, eres carne de carné, chalé y bluyín.
Yo también soy de Pivón. Mezcla de Pavón y pívot.
Cita de: Tanis en 16 de Mayo de 2010, 22:52:15 PM
Cita de: Resurrectmysoul en 16 de Mayo de 2010, 22:46:28 PM
Yo también me uno a pivón en lugar de pibón. En cualquier caso ya preguntaré a algún lingüista amable y que me ilumine.
Esto sí que me ha dolido. Que lo diga otro, vale, pero que lo digas tú, filóloga de nuestra lengua, es como un puñetazo en la boca del estómago. Pive no existe, pibe sí.
Eres carne de RAE, Resurrectmysoul, eres carne de carné, chalé y bluyín.
Yo no pienso que pibón/pivón tenga que venir necesariamente de pibe. Es un "neologismo" de la nueva era y ahí está, sin más. Francamente, una palabra que es más jerga que lenguaje normalizado no debería ceñirse tan rígidamente a normas ortográficas y demás (precisamente porque el origen o no es claro o es directamente desconocido).
Claro que viene de pibe!!
De hecho es/era típica la expresión "vaya piba", que es exactamente lo que te he dicho.
Lo que más me molestaría sería que preguntases a un lingüista de los que no hacen más que estar sumergido entre libros y te dijese cualquier cosa.
Este "neologismo" viene de algún lado. No uses tecnicismos para intentar convencerme y reflexiona sobre su origen...
Pero vamos a ver, hombre. ¿De dónde sacas que viene de pibe y a qué fin lo aseguras tan firmemente? Y no, no he utilizado ningún tecnicismo, que yo sepa. Lo que sí sé es que conozco a un par de profesores que estarán encantados de investigarlo y a los que podría preguntar y que, desde luego, saben más que tú y yo, y que todo el foro junto, al menos en lo que concierne a este tipo de cosas.
"Un lingüista de los que no hacen más que estar sumergido entre libros"... fin del hilo, gracias ^^
Cita de: Resurrectmysoul en 16 de Mayo de 2010, 23:08:45 PM
Pero vamos a ver, hombre. ¿De dónde sacas que viene de pibe y a qué fin lo aseguras tan firmemente? Y no, no he utilizado ningún tecnicismo, que yo sepa. Lo que sí sé es que conozco a un par de profesores que estarán encantados de investigarlo y a los que podría preguntar y que, desde luego, saben más que tú y yo, y que todo el foro junto, al menos en lo que concierne a este tipo de cosas.
"Un lingüista de los que no hacen más que estar sumergido entre libros"... fin del hilo, gracias ^^
Con lo de lingüista sumergido entre libros me refiero a gente que no esté en la calle, en el día a día y no sepa de qué van las cosas. Que le digas owned, troll y cosas por el estilo y no se enteren.
Y bueno, para mí está bastante claro el origen. Yo lo afirmo, tú lo niegas y dices simplemente que ha aparecido porque sí.
Lo peor de todo es que es muy probable que conozca la respuesta de tus profes: puesto que es una palabra "inventada", se puede escribir como se quiera, y en este caso se terminará decantando por la que más se use. Es la misma mierda, repito, que chalé y carné.
PD: Ahora en serio, pregúntales.
Yo no niego nada, por supuesto que no. Simplemente dudo, porque no sé la respuesta, y ya está. Tampoco es una palabra que necesariamente tenga que escribir día a día, así que, como comprenderás, su ortografía me la trae al pairo. Si ni siquiera la pronuncio. Prefiero decir "tía buena" o cualquier otra cosa parecida.
Los profesores universitarios, como sabrás, reciben su sueldo no sólo por enseñar, sino por investigar. Y aunque parezca mentira, en las letras aún queda mucho por hacer, no es un conocimiento cerrado y agotado en sí mismo. Los filólogos también investigan y, al menos en mi facultad y a excepción de un par de dinosaurios que estaban mejor en un geriátrico, los demás están bastante al tanto de lo que ocurre en el mundo. Aparte, los ejemplos que pones (owned y troll) no me parecen los más adecuados porque no se utilizan en la calle, es decir, sólo participan del lenguaje escrito y eso cambia un montón las cosas. A menos que conozcáis gente que vaya por la calle diciendo owned o lol. Bueno, yo los conozco, pero taxativamente son subnormales.
Ok, me alegro y estoy de acuerdo en que las lenguas están vivas. Pregunta, pues.
Ichi no trolees, ichi no trolees, ichi no trolees...
¿De qué te alegras, Tanis? XD
No te preocupes, compórtate igual que en el foro y no tendrás que preocuparte porque gays o heteros tengan el más mínimo interés en follarte.
(*editado)
Cita de: Tanis en 16 de Mayo de 2010, 23:29:20 PM
Cita de: Resurrectmysoul en 16 de Mayo de 2010, 23:25:14 PM
¿De qué te alegras, Tanis? XD
De que tus profes sean así.
No todos, como ya dije. Pero muchos están verdaderamente interesados en lo que hacen. Otros son granos infectos en las posaderas.
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 23:30:09 PM
Cita de: shalashaska en 16 de Mayo de 2010, 23:25:58 PM
No te preocupes, compórtate igual que en el foro y no tendrás que preocuparte porque gays o heteros tengan el más mínimo interés en follarte.
Aunque resulte increíble cuando me comporto modo cuellopavo on crecen las ganas de follarme a mi alrededor, los tíos estais enfermos y yo alimento vuestro desequilibrio mental.
Pero no, no te preocupes, suelo ser una niñita adorable con el 96% de las personas.
Eso es debido a que el modo cuellopavo puede poner a un tío si realmente cree que eres una buena persona o una niñita adorable que se ha puesto juguetona momentaneamente.
Si realmente supiesen que eres egocéntrica y creida de modo innato, que no se trata de un rol, sólo optarías a pajilleros de poca monta. Así que ya sabes, modo cuellopavo y adios a tus miedos de ser acosada por amigos gays, heteros o fauna íntegra.
He leído un par de palabras pasando con la rueda del ratón raudo cual vespa, así que vengo a aportar algo de cordura.
Atentamente: lol
yo si pudiera hacermelo con una bollera lo haria,te da 100 puntos en el carnet de amérrimo
La homosexualidad es una enfermedad mental. Como tal, se puede curar, aunque no sabemos el tratamiento. Tal vez ver a una tipa en porretas, en edad de reproducción y dispuesta a ser penetrada sea una buena cura. Ten cuidado con ese "gayer".
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 10:31:30 AM
La homosexualidad es una enfermedad mental.
¿Lo dices en serio?
Yo he llegado a conocer a tres gays profundamente -chistes en 3.2.1...- y he de decir que ninguno de ellos eran profundamente maricones perdidos, las mujeres les atraían hasta cierto punto, cosa que veo bastante lógica, no dejan de ser hombres. Ahora, ya las locazas y los que necesitan operarse, me juego el cuello que esa ligera atracción, no existe.
Yo no lo definiría como enfermedad ni mucho menos, pero estoy convencido de que científicamente es una "anormalidad". Ahora bien, ni hacen daño a nadie, ni nada, y no tengo ningún problema con ello.
Tan anormal como tener el dedo gordo muy gordo, o que el ombligo te salga hacia afuera.
Cita de: San_339 en 17 de Mayo de 2010, 11:02:42 AM
Tan anormal como tener el dedo gordo muy gordo, o que el ombligo te salga hacia afuera.
Sin duda alguna, sólo que sus efectos son más llamativos.
Es que los gays puros son tan raros como nosotros, los homosexuales puros (13% de la población). La mayoría de la gente es bisexual en realidad.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:00:57 AM
Yo no lo definiría como enfermedad ni mucho menos, pero estoy convencido de que científicamente es una "anormalidad". Ahora bien, ni hacen daño a nadie, ni nada, y no tengo ningún problema con ello.
¿Por qué es una anormalidad? ¿Lo es también en otras especies como los bonobos, que son todos bisexuales?
Cita de: Kuranes en 16 de Mayo de 2010, 21:59:16 PM
Fue en este foro y lo dijo woni. Aunque puede tener su punto de verdad, yo creo que los verdaderos gaylord quizá se follen a un pivón si se les pone a tiro, no creo que sin una clara invitación al folleteo muevan un dedo.
Indirectamente estás diciéndonos que eres un pivón, y yo no lo creo. Sólo eres una niña guapilla, y a lo mejor tu amigo gay sólo piensa que eres del montón. Yo no me preocuparía.
gracias por la confianza X-D
cuello pavo, te digo unos casos, para que te hagas una idea:
-peluquero gay fashion y con mucha pluma, su pareja , mas pequeñito que el, lo que sería aquella foto famosa del mariquita y el maricon. Pues esos en una disco (los 2) se les puso una tia a bailar entre ellos 2 en plan perraca, al cabo de una hora se fueron fuera, se la llevaron al coche y se la follaron entre los 2, la chica estaba buena pero sin ser supermodelo, vamos, que podrias entrar perfectamente dentro de su grupo
para saber como es el peluquero: ::: Fernando Palacios Estilista ::: (http://www.fernandopalaciosestilista.es/)
-hamija y ex de un hamijo que es modelo, (esta si esta a siglos de distancia de cualquier forera de por aquí, no la defino porque acabo tocandome) , esa cortó con su ex y al cabo de una semana se iba de parranda con su hamijo gayer, uno muy gayer estilo de los gayers de sexo en nuevayork. los vi comiendose la boca en la discoteca y el tio ademas no es que tuviera las manos quietas, era, segun el ex, el tipico hamigo gayer "inofensivo" que se rejuntaba con las hamijas a ver como les quedaban las bragas.
-y por ultimo, uno que al menos tenia la decencia de llamarse bisexual, este era metrosexual antes de que se inventara la palabra, antes de saberse gayer, tenia su parienta, la dejó por un pavo y ella se lo tomó medianamente bien, pes ella se ha convertido en una follamiga eventual cuando se enfada con el novio, bueno, ya está con otro
Pero vamos, si sospechas que tu hamijo puede ser de este grupo (en mi opinion mas numeroso de lo que admiten) eso lo puedes comprobar facilmente con una bateria de preguntas
¿en que posicion duerme en la cama contigo?? con el pene apuntando a tu culo y a poca distancia?? ¿la suficiente como para que si estornudes le rozes??¿que ropa se pone?
¿aparece en situaciones en que te tienes que cambiar de ropa y se te pone a hablar como si no pasara nada??sobre todo en probadores de ropa del zara y similares. ¿y por casualidad lo has visto por "accidente" en pelotas?
¿cuando vais de bares y se te ve borracha se te pega como una lapa para "protegerte" o simplemente charlar contigo??
Supongo que el problema está más que nada en el hecho de sentir que has hecho el primo si os acabáis acostando, pero... ¿Realmente temes el hecho en si? Quizá te juzgue mal, pero me extrañaría.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:09:20 AM
¿Por qué es una anormalidad? ¿Lo es también en otras especies como los bonobos, que son todos bisexuales?
No sé, yo me limito a los seres humanos. Te voy a usar el argumento más manido de la historia, pero es que no hay otro: las relaciones sexuales están para procrear. El resto, es placer y vicio, sin más. Ahora bien, que te atraiga alguien de tu misma especie es un fallo en la química de tu cerebro, y ya está. No tiene más.
Cita de: HighLight en 17 de Mayo de 2010, 11:16:47 AM
Supongo que el problema está más que nada en el hecho de sentir que has hecho el primo si os acabáis acostando, pero... ¿Realmente temes el hecho en si? Quizá te juzgue mal, pero me extrañaría.
Lo que le preocupa es no poder cambiarse las bragas en su presencia con tranquilidad y sin sospechar que al otro podría despertársele la cebolleta.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:18:28 AM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:09:20 AM
¿Por qué es una anormalidad? ¿Lo es también en otras especies como los bonobos, que son todos bisexuales?
No sé, yo me limito a los seres humanos. Te voy a usar el argumento más manido de la historia, pero es que no hay otro: las relaciones sexuales están para procrear. El resto, es placer y vicio, sin más. Ahora bien, que te atraiga alguien de tu misma especie es un fallo en la química de tu cerebro, y ya está. No tiene más.
Falso.
El sexo no está PARA procrear. El sexo está PORQUE con él a veces se procrea. En la evolución no existen objetivos, sino consecuencias y, a menos que creas que está directamente dirigida por Dios, es un proceso ciego. El sexo tiene una alta correlación con la procreación, pero eso no quiere decir que el sexo (o cualquier otro mecanismo biológico) tenga alguna función finalista o que, de tenerla, sólo tenga una.
En ese caso creo que está directamente dirigido por Dios.
Si no existiera esa atracción natural entre hombres y mujeres, la especie se extinguiría. Ergo si sale un sujeto que en vez de A--> B es A--->A es un fallo. Fin.
No hace falta ser supermodelos ni nada, que a mi ya me entraron dos amigos gays de la muerte y la última vez que estuve en un pub de ambiente, salí con millones de huellas digitales, que muy gays, muy gays pero no veas si soban bailando, los cabrones.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:24:41 AM
En ese caso creo que está directamente dirigido por Dios.
Si no existiera esa atracción natural entre hombres y mujeres, la especie se extinguiría. Ergo si sale un sujeto que en vez de A--> B es A--->A es un fallo. Fin.
¿Entonces te parece anormal masturbarse?
Cita de: Southern en 17 de Mayo de 2010, 11:26:12 AM
No hace falta ser supermodelos ni nada, que a mi ya me entraron dos amigos gays de la muerte y la última vez que estuve en un pub de ambiente, salí con millones de huellas digitales, que muy gays, muy gays pero no veas si soban bailando, los cabrones.
a mi parienta le entro tambien un gayer en las fiestas colombinas, decia que era solo para bailar, mi parienta le dijo que no que tenia su novio que habia ido por cubatas y el la llamó sosa por no enrollarse y bailar una con el inofensivo gay, el pobre se asustó un poco cuando me vio volver de la barra con mi cara seria de andar
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:31:24 AM
¿Entonces te parece anormal masturbarse?
Es un remedio natural ante la retención de líquidos, que es perjudicial.
¿Te parece anormal masturbarse a un ritmo mayor que tus necesidades de renovación de líquidos? ¿Crees que las ganas de pajearse van sincronizadas con tus líquidos acumulados?
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:35:39 AM
¿Te parece anormal masturbarse a un ritmo mayor que tus necesidades de renovación de líquidos? ¿Crees que las ganas de pajearse van sincronizadas con tus líquidos acumulados?
No sé, depende. Hay personas que no tienen la necesidad de hacerlo compulsivamente. En todo caso, es algo que haces por placer, como jugar al fútbol o a la play. No creo que nadie sienta una necesidad física y emocional que le incite a meneársela. Simplemente te gusta, y lo haces por diversión.
a mi me parece anormal que una persona no sienta atracción sexual ni por un hombre ni por una mujer, y se ponga cachondo solo con la imagen de su mano, si dividieramos en homosexual, heterosexual y autosexual si me parece anormal.
otra cosa es que tu atracción sexual por las mujeres y la imposibilidad de acostarte con ellas (o con la que te atrae, o la pereza de buscarla, o x o b) den como consecuencia que te la casques, pero lo que te hace posible la erección es la imagen mental de una fémina.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:38:38 AM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:35:39 AM
¿Te parece anormal masturbarse a un ritmo mayor que tus necesidades de renovación de líquidos? ¿Crees que las ganas de pajearse van sincronizadas con tus líquidos acumulados?
No sé, depende. Hay personas que no tienen la necesidad de hacerlo compulsivamente. En todo caso, es algo que haces por placer, como jugar al fútbol o a la play. No creo que nadie sienta una necesidad física y emocional que le incite a meneársela. Simplemente te gusta, y lo haces por diversión.
Igual que el sexo.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:45:01 AM
Igual que el sexo.
Vale, pero la discusión original era la atracción hombre-hombre, no el fin de ésta. Adoro como mareas la perdiz, y el problema es que esta vez me he dejado llevar completamente xD
(*editado)
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:46:30 AM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:45:01 AM
Igual que el sexo.
Vale, pero la discusión original era la atracción hombre-hombre, no el fin de ésta. Adoro como mareas la perdiz, y el problema es que esta vez me he dejado llevar completamente xD
Que no estoy mareando la perdiz. Te estoy demostrando que hacemos múltiples cosas relacionadas con el sexo que son normales y que no están relacionadas con la reproducción.
Cita de: cuellopavo en 17 de Mayo de 2010, 11:46:49 AM
Vaya, nunca había oido historias verídicas de que los gays hicieran eso... Ahora tengo menos fé todavía en la humanidad. Y mi odio hacia los gaylords ha aumentado. Bueno, mi amigo se salva por ser él, pero me subiré más el escote, que el hijo de puta siempre lo comenta.
Yo conozco a un gay que está obsesionado con las tetas. No sé si sexualmente, pero obsesionado está. Le hemos sugerido que se busque travelos y se quedó procesándolo.
Safer es el típico tío que a las tías las manipula y le da la vuelta a la tortilla haciéndoles sentirse culpables. Que Dios ampare a sus novias.
Yo soy buena persona con las buenas personas. Mis novias son buenas personas (o no serían mis novias). No hay manipulación.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:52:06 AM
Que no estoy mareando la perdiz. Te estoy demostrando que hacemos múltiples cosas relacionadas con el sexo que son normales y que no están relacionadas con la reproducción.
Vale, pero es que eso no es lo que yo estoy discutiendo contigo, ¡estoy 100% de acuerdo con ello!
Tú dices que la homosexualidad es anormal porque no va enfocada a la reproducción. Y yo te digo que hay muchas cosas normales en torno al sexo que no van enfocadas a la reproducción. Si me das la razón, me alegro, pero que sepas que entonces es la discusión que he ganado de un modo más rápido y limpio en toda mi vida. xD
Yo en el tema de la homosexualidad siempre opiné de forma similar a Ichigo, hasta hace muy poco, que leí cierto libro de antropología que me hizo pensar. La homosexualidad, como el ascetismo medieval y otras "perversiones" que impliquen una desviación de la sexualidad orientada a la reproducción, puede tener su utilidad biológica en épocas de superpoblación. Quizá en estas aumenta el número de conductas sexuales no reproductivas.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:09:21 PM
Tú dices que la homosexualidad es anormal porque no va enfocada a la reproducción. Y yo te digo que hay muchas cosas normales en torno al sexo que no van enfocadas a la reproducción. Si me das la razón, me alegro, pero que sepas que entonces es la discusión que he ganado de un modo más rápido y limpio en toda mi vida. xD
Vale, me explicaré de otra manera:
Tú ves una tía por la calle, te sientes atraído por ella, lo cual hace que, si las cosas van por su cauce y las simplificamos al máximo, acabes acostándote con ella y teniendo hijos, o al menos
cabe esa posibilidad . Esto se aplica a la gran mayoría de la especie, y podríamos tildarlo de normal.
Ahora bien, eso te pasa con un tío. Qué fin evolutivo tiene? Ninguno. Es un fallo en Matrix, químicamente tu cerebro tiene un defecto.
Ahora sí?
P.D. Ganarme a mí en una discusión carece de mérito, soy demasiado inconstante.
P.D.2 Eso que ha dicho Kuranes sí que me resulta interesante y podría hacer cambiar mi punto de vista, aunque está un poco traído por los pelos...
¿Será anormal sentirse atraído por una mujer estéril? :)
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:13:14 PM
¿Será anormal sentirse atraído por una mujer estéril? :)
Ves? Por estas cosas da por el culo discutir contigo X-D. Tú hueles que es estéril o qué?
Tú, más que nadie, deberías saber que argumentar con un caso estadístico remoto es una gilipollez.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:14:25 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:13:14 PM
¿Será anormal sentirse atraído por una mujer estéril? :)
Ves? Por estas cosas da por el culo discutir contigo X-D. Tú hueles que es estéril o qué?
Tú, más que nadie, deberías saber que argumentar con un caso estadístico remoto es una gilipollez.
¿Qué cojones oler? Hablo de que SABES que es estéril, porque te lo ha dicho ella por ejemplo, y que de todas formas te atraiga sexualmente. ¿Por qué no te parece anormal en tu planteamiento querer follártela si sabes que es imposible tener hijos con ella?
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 10:52:49 AM
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 10:31:30 AM
La homosexualidad es una enfermedad mental.
¿Lo dices en serio?
Poco me falta.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 11:00:57 AM
Yo no lo definiría como enfermedad ni mucho menos, pero estoy convencido de que científicamente es una "anormalidad". Ahora bien, ni hacen daño a nadie, ni nada, y no tengo ningún problema con ello.
Espérate a que se les de el derecho de adoptar hijos...
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:09:20 AM
Es que los gays puros son tan raros como nosotros, los homosexuales puros (13% de la población). La mayoría de la gente es bisexual en realidad.
¿Qué gilipollez es esta? X-D
Lo que más me jode es que encima de ser él el que está llamando anormales a los gays sin tener un solo argumento convincente, tenga que ser yo el que esté argumentando como el que tiene la carga de la prueba. Que te den por culo, Ichigo. :lol:
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 12:17:47 PM
¿Qué gilipollez es esta? X-D
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kinsey)
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:16:22 PM
¿Qué cojones oler? Hablo de que SABES que es estéril, porque te lo ha dicho ella por ejemplo, y que de todas formas te atraiga sexualmente. ¿Por qué no te parece anormal en tu planteamiento querer follártela si sabes que es imposible tener hijos con ella?
Pero es que eso no influye en tu atracción! No es algo lógico. Por qué coño hay gente que está con feos? Y con personas en silla de ruedas? Eso son casos AISLADOS, y no deja de ser atracción entre mujer y hombre, una cosa natural. Si no fuera por la deficiencia de ésta, todo seguiría su cauce natural.
Además, el hombre siempre se guía por pasiones y caprichos, y yo estoy intentando simplificar el problema al máximo, generalizando todo lo que puedo.
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 12:17:47 PM
Espérate a que se les de el derecho de adoptar hijos...
Pobres crios.
Cita de: Gilipollas de turnoMejor así que huérfanos!!!!!!!111
Como que no hay familias normales en lista de espera. Ja.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:18:16 PM
Lo que más me jode es que encima de ser él el que está llamando anormales a los gays sin tener un solo argumento convincente, tenga que ser yo el que esté argumentando como el que tiene la carga de la prueba. Que te den por culo, Ichigo. :lol:
Pues acabo de postear en tu otro hilo...
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:12:21 PM
P.D.2 Eso que ha dicho Kuranes sí que me resulta interesante y podría hacer cambiar mi punto de vista, aunque está un poco traído por los pelos...
Es que es difícil saber exactamente cómo funcionaría ese mecanismo de protección de una especie contra el crecimiento incontrolado, evidentemente no es consciente. Pero es una explicación. En realidad, no es necesario salvo en épocas de peligro de extinción que todas y cada una de las parejas reproductivas engendren, pero en cambio el sexo sí es una necesidad primaria animal, por lo que estas conductas, o la masturbatoria no necesariamente serían un peligro para la especie.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:23:48 PM
Pero es que eso no influye en tu atracción! No es algo lógico. Por qué coño hay gente que está con feos? Y con personas en silla de ruedas? Eso son casos AISLADOS, y no deja de ser atracción entre mujer y hombre, una cosa natural. Si no fuera por la deficiencia de ésta, todo seguiría su cauce natural.
Tú dices que la atracción entre hombre y mujer es natural SÓLO porque induce la procreación. Si yo elimino la posibilidad de procreación, NO TIENES FORMA de justificar esa atracción. Yo sí.
Es que sí que induce a la procreación, salvo casos aislados.
Ya. Y yo te pregunto si es anormal querer follarse al caso aislado de una mujer que esté buena pero sea estéril. Cojones, no es tan difícil responder a la pregunta.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:21:20 PM
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 12:17:47 PM
¿Qué gilipollez es esta? X-D
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kinsey)
CitarLa escala de Kinsey es una escala creada por el psicólogo Alfred Kinsey, que establece siete diferentes grados de sexualidad, tradicionalmente existiendo sólo tres
Ale, alegría, porque él lo dice y es el Rey del Mambo. Blasfemia de autoridad. ¿Alguna tontería más que me quieras enseñar?
No lo es, pero porque el sexo, además del fin reproductor, puede ser usado para divertirse.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 11:19:17 AM
Cita de: HighLight en 17 de Mayo de 2010, 11:16:47 AM
Supongo que el problema está más que nada en el hecho de sentir que has hecho el primo si os acabáis acostando, pero... ¿Realmente temes el hecho en si? Quizá te juzgue mal, pero me extrañaría.
Lo que le preocupa es no poder cambiarse las bragas en su presencia con tranquilidad y sin sospechar que al otro podría despertársele la cebolleta.
No creo que hayas entendido lo que he dicho.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:33:36 PM
No lo es, pero porque el sexo, además del fin reproductor, puede ser usado para divertirse.
Como hacen los gays.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:33:36 PM
No lo es, pero porque el sexo, además del fin reproductor, puede ser usado para divertirse.
Claro, porque el instinto sexual es tan potente que no tiene en cuenta la superpoblación que llevaría a hambrunas (y ha llevado) si se destinara siempre a criar. Las técnicas para satisfacerlo que no impliquen descendencia tienen una gran utilidad, social e incluso biológica.
Sin embargo, debo reconocer que lo que leo de esto es a veces contradictorio. La antropología, la psicología, la sociología están aún en mantillas, y por desgracia hay mucha gente, sobre todo en sociología, contaminada con sus opiniones personales (religiosas o progres) que retarda un verdadero avance en esas disciplinas.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:44:29 PM
Como hacen los gays.
Sabía que ibas a salir por ahí. Yo puedo divertirme dándome cabezazos contra la pared, te parece normal?
Volvemos al punto de comienzo, y no me apetece seguir, se ha vuelto demasiado cíclico.
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 12:45:10 PM
Claro, porque el instinto sexual es tan potente que no tiene en cuenta la superpoblación que llevaría a hambrunas (y ha llevado) si se destinara siempre a criar. Las técnicas para satisfacerlo que no impliquen descendencia tienen una gran utilidad, social e incluso biológica.
Totalmente de acuerdo con eso, lo que no veo claro es que sea un proceso "natural" y no fruto simplemente del afán del ser humano por divertirse, es decir, que el sexo como diversión sea una medida para controlar la superpoblación me parece exagerado, aunque supongo que la relación no se establezca de forma tan directa.
Por cierto, y desde la más profunda ignorancia: qué es y qué utilidad tiene la sociología? Tiro de wiki, o hay algo mejor para entenderlo?
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:50:14 PM
Sabía que ibas a salir por ahí. Yo puedo divertirme dándome cabezazos contra la pared, te parece normal?
Volvemos al punto de comienzo, y no me apetece seguir, se ha vuelto demasiado cíclico.
Que tú sepas que iba a salir por ahí lo único que demuestra es que hasta tú mismo sabes la respuesta que tienen los simplismos que estás soltando, no que la respuesta carezca de valor, o tenga menos valor.
Que a ti te divierta darte cabezazos contra la pared es anormal porque produce daños en tu cuerpo. ¿El sexo homosexual es dañino per se como el cabezazo contra la pared?
Me alegro de que te rindas. El calibre de tus gilipolleces crecía exponencialmente y sin control. :(
¿Consideráis otras prácticas sexuales (como puede ser la pedofilia) una enfermedad o que realmente algo falla en las personas que las practican?
Si los pederastas fueran enfermos, irían al manicomio, no a la cárcel.
Lo que falla en estas personas es su falta de empatía con los niños de los que abusan. El sexo homosexual, en cambio, es consentido.
Cita de: Pr0ZaK en 17 de Mayo de 2010, 12:55:29 PM
¿Consideráis otras prácticas sexuales (como puede ser la pedofilia) una enfermedad o que realmente algo falla en las personas que las practican?
Es exactamente lo mismo, connotaciones sociales aparte. Mira, éste es uno de mis argumentos claves y se me había olvidado sacarlo. Gracias, Pr0zak.
Qué diferencia hay entre un homosexual, un pedófilo y un zoofílico? Ninguna, ambos tienen defectos en el cerebro, sólo que como bien dices, Safer, algunas prácticas son consentidas y toleradas y otras una aberración. Pero desde el nivel de vista químico, son LO MISMO.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:58:58 PM
Si los pederastas fueran enfermos, irían al manicomio, no a la cárcel.
Lo que falla en estas personas es su falta de empatía con los niños de los que abusan. El sexo homosexual, en cambio, es consentido.
el sexo zoofilico puede ser consentido y nadie se sonroja porque este científicamente considerado como transtorno sexual.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 12:59:31 PM
Qué diferencia hay entre un homosexual, un pedófilo y un zoofílico? Ninguna, ambos tienen defectos en el cerebro, sólo que como bien dices, Safer, algunas prácticas son consentidas y toleradas y otras una aberración. Pero desde el nivel de vista químico, son LO MISMO.
Sí, son lo mismo: normales. Los bonobos follan con las crías a diestro y siniestro, lo que bajo tu argumento de la naturaleza, sería prueba de que es normal ser un pedófilo. También se da con frecuencia el sexo entre animales de distinta especie, y de hecho el ser humano es probablemente fruto de especies antropoides distintas. No existiríamos de no ser porque existe la zoofilia.
Lo único que podemos considerar propiamente anormal es la pederastia (que no es lo mismo que la pedofilia), ya que incluye abusos de menores y por lo tanto agresiones.
Safer, eres un bonobo?
No, pero el 98% de mis genes coinciden con los suyos. Las diferencias entre nuestras especies son difusas, y es por eso mismo que tenemos comportamientos sexuales similares, como la homosexualidad y la bisexualidad. Son características biológicas que en algún punto de nuestra evolución fueron convenientes y por ello las arrastramos. Punto.
Quizás en ese 2% esté su anormalidad química que les impulsa a hacer esas cosas. Puedes probar lo contrario?
Puedo probarlo, sí, ya que el 13% de la población humana es homosexual. Una proporción brutalmente distinta de cero desde el punto de vista estadístico.
Y ese 2% no tiene por qué desembocar en un fenotipo radicalmente distinto, sino sólo en modificaciones de una misma base. Nada de cambios radicales.
Y cuantos de ese 13% son viciosos o gente que sólo quiere llamar la atención? Yo diría que ni el 5% de la población es médicamente homosexual.
Qué porcentaje hay de gente son Sindrome de Down? Y con 6 dedos en los pies? Y con una pierna más corta que otra? Y con algún defecto de esas características? Fijo que superan el 13%
El SD se puede considerar enfermedad porque implica un retraso mental que impide la viabilidad independiente del afectado incluso llegada su edad adulta. Los 6 dedos no perjudican a la persona y por ello no se considera una enfermedad. Se puede considerar una anormalidad porque nace de una mutación genética que no pertenece a las características de nuestra especie ni a ninguna del género Homo.
Como sentirse atraído por alguien del mismo sexo?
Ah, no! Los bonobos otra vez :(
Claro, sentirse atraído por alguien del mismo sexo es una característica de algunos individuos de la especie humana y de muchas especies de simios. Los 6 dedos no lo son.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 13:23:02 PM
Ah, no! Los bonobos otra vez :(
Los bonobos no son del género homo. Digo que neandertales, erectus, etc, están tipificados como especies con 5 dedos. Taxonómicamente, nuestra especie, que pertenece al género homo, tiene que tener 5 dedos, igual que los arácnidos tienen 8 patas y los insectos 6.
Ahora, si quieres reinvertar la biología, adelante. xD
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 13:23:33 PM
Claro, sentirse atraído por alguien del mismo sexo es una característica de algunos individuos de la especie humana y de muchas especies de simios. Los 6 dedos no lo son.
Y es algo que viola la perpetuación de la especie, ergo es antinatural, ergo hay un fallo químico en su cerebro. Es lo que intento decir desde el principio.
(*editado)
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 13:35:33 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 13:23:33 PM
Claro, sentirse atraído por alguien del mismo sexo es una característica de algunos individuos de la especie humana y de muchas especies de simios. Los 6 dedos no lo son.
Y es algo que viola la perpetuación de la especie, ergo es antinatural, ergo hay un fallo químico en su cerebro. Es lo que intento decir desde el principio.
Uy si mira que natural es el ser humano, en su coche, fumando cigarros, y jugando a la consola.
Quizás tengan el cerebro moldeado de forma diferente, pero de ahi, a decir que es un fallo, creo que hay un paso. Hay tantas cosas que desconocemos que me siento incapaz de decir que es un fallo.
Claro, es totalmente lógico que en lugar de aparearte con una hembra y tener descendencia, sientas impulsos por estar con un tío. Es sin duda un acierto : /
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 13:35:33 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 13:23:33 PM
Claro, sentirse atraído por alguien del mismo sexo es una característica de algunos individuos de la especie humana y de muchas especies de simios. Los 6 dedos no lo son.
Y es algo que viola la perpetuación de la especie, ergo es antinatural, ergo hay un fallo químico en su cerebro. Es lo que intento decir desde el principio.
No viola la perpetuación de la especie. La violaría si todo el mundo fuera homosexual, pero es que si todo el mundo naciera mujer también se violaría la perpetuación de la especie. ¿Eso significa que nacer mujer es antinatural?
Que no, Ichigo, que lo dejes ya.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 14:40:20 PM
La violaría si todo el mundo fuera homosexual,
Gracias por darme la razón, mira que te ha costado.
mmm yo no so gai pero te follaba
:-*
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 14:44:04 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 14:40:20 PM
La violaría si todo el mundo fuera homosexual,
Gracias por darme la razón, mira que te ha costado.
pero es que si todo el mundo naciera mujer también se violaría la perpetuación de la especie.... X-D
Pero es que es imposible que nazcan todo mujeres :-| Si hubiera 1 mujer cada 400000000 hombres, ser mujer sería antinatural, sin duda alguna, pero el caso es un absurdo.
De hecho, si fuese posible la reproducción hombre-hombre, la homosexualidad sería algo normal e incluso lógica.
También es imposible que nazcan todo gays. Pero es que, encima, que algo sea raro no implica que sea antinatural.
Ni con las gerudo pasó eso.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 14:54:01 PM
También es imposible que nazcan todo gays. Pero es que, encima, que algo sea raro no implica que sea antinatural.
Raro y antinatural en este caso sirven como sinónimos. Cosa rara que atenta contra la especie: antinatural.
P.D. No me cites a la RAE.
No son sinónimos. Ser pelirrojo es raro, pero no antinatural. Ser superdotado es raro, pero no antinatural. Medir 2.10 es raro, pero no antinatural.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 14:59:54 PM
Raro y antinatural en este caso sirven como sinónimos. Cosa rara que atenta contra la especie: antinatural.
En negrita.
Y dale. Que ser gay no atenta contra la especie. Que si el argumento es que nos extinguiríamos si todos lo fueran, entonces ser mujer sería antinatural porque nos extinguiríamos si todos fuéramos mujeres. Antes has dicho que que si todos fueran hombres, entonces ser gay sería lo lógico, pero eso sólo es cierto si los hombres por sí solos pudieran procrear. Si quieres puedes inventar un argumento en el que todos los hombres fueran gays, con alas y hermafroditas, pero entonces no sé a dónde querrías llegar.
Sólo alguien como Ichigo podría defender el concepto de "natural".
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:15:51 PM
Y dale. Que ser gay no atenta contra la especie. Que si el argumento es que nos extinguiríamos si todos lo fueran, entonces ser mujer sería antinatural porque nos extinguiríamos si todos fuéramos mujeres. Antes has dicho que que si todos fueran hombres, entonces ser gay sería lo lógico, pero eso sólo es cierto si los hombres por sí solos pudieran procrear. Si quieres puedes inventar un argumento en el que todos los hombres fueran gays, con alas y hermafroditas, pero entonces no sé a dónde querrías llegar.
Es que yo no estoy inventando nada. Me limito a la realidad. Cómo se procrea? Follando como una mujer. Los gays tienen ese impulso? No. => Fallo en el sistema, error, null pointer exception!!
Más simple imposible, tío.
Cita de: San_339 en 17 de Mayo de 2010, 15:15:54 PM
Sólo alguien como Ichigo podría defender el concepto de "natural".
Alguien como yo? Juas.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 14:51:14 PM
Pero es que es imposible que nazcan todo mujeres :-| Si hubiera 1 mujer cada 400000000 hombres, ser mujer sería antinatural, sin duda alguna, pero el caso es un absurdo.
De hecho, si fuese posible la reproducción hombre-hombre, la homosexualidad sería algo normal e incluso lógica.
Improbable, que no imposible.
Empiezas a olvidar argumentos ya superados, tienes mala memoria: los hombres heterosexuales que quieren follarse a mujeres estériles no son personas antinaturales.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:18:01 PM
Es que yo no estoy inventando nada. Me limito a la realidad. Cómo se procrea? Follando como una mujer. Los gays tienen ese impulso? No. => Fallo en el sistema, error, null pointer exception!!
Más simple imposible, tío.
Para eso hoy en día tienes la adopción y las madres de alquiler.
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:18:25 PM
Improbable, que no imposible.
Ok.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:19:36 PM
Empiezas a olvidar argumentos ya superados, tienes mala memoria: los hombres heterosexuales que quieren follarse a mujeres estériles no son personas antinaturales.
Y tú resucitas argumentos obsoletos. Estoy hablando de casos generales, no concretos. Y además, el impulso del hombre es correcto, siente atracción por la mujer. Lo de que se la quiera tirar es por capricho o vicio, y no es el caso que nos ocupa, a no ser que mantengas que todos los gays son unos viciosos. Ves? Yo también sé ser demagogo.
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:21:08 PM
Para eso hoy en día tienes la adopción y las madres de alquiler.
Y eso que tiene que ver con lo que estoy discutiendo?
pero se habla de la antinaturalidad o no de la atracción sexual.
No hay hombres que se sientan atraidos solo por mujeres estériles, hay hombres que se sienten atraidos por la mujer, la explicación de esa atracción si que es la procreación , si luego, ese hombre que se siente atraido por mujeres quiere follarse a una mujer esteril es lo mas normal del mundo, porque el se siente atraido por el genero femenino en general no por la posibilidad de procreación.
discutis en modo subnormales on o que??
os lo digo de buen feeling eh :)
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:24:05 PM
No hay hombres que se sientan atraidos solo por mujeres estériles, hay hombres que se sienten atraidos por la mujer, la explicación de esa atracción si que es la procreación , si luego, ese hombre que se siente atraido por mujeres quiere follarse a una mujer esteril es lo mas normal del mundo, porque el se siente atraido por el genero femenino en general no por la posibilidad de procreación.
Entonces, según eso, los hombres bisexuales no son antinaturales, porque le gustan los dos grupos (que se corresponden en el ejemplo con estériles y no estériles).
Y como ya he explicado antes, la procreación es sólo una de las consecuencias del sexo. De ahí que haya muchas especies animales que son bisexuales y no por ello son antinaturales. El caso del ser humano es exactamente el mismo, con la diferencia de que la tasa de homosexuales y bisexuales es distinta.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:22:29 PM
Y eso que tiene que ver con lo que estoy discutiendo?
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:22:29 PM
Y tú resucitas argumentos obsoletos. Estoy hablando de casos generales, no concretos. Y además, el impulso del hombre es correcto, siente atracción por la mujer. Lo de que se la quiera tirar es por capricho o vicio, y no es el caso que nos ocupa, a no ser que mantengas que todos los gays son unos viciosos. Ves? Yo también sé ser demagogo.
No es correcto bajo tu argumento, porque tu argumento justifica el sexo sólo por la reproducción, y como es imposible que una mujer estéril se pueda reproducir, cualquier atracción hacia una mujer así se queda sin justificación. Tu planteamiento es básicamente una mierda que tiene deficiencias por todos lados y que deja sin explicar un sin fin de fenómenos.
http://www.lalalalalalalalalalalalalalalalalala.com/lalalalalalalalalalalalalalalalalalax.swf
Cita de: perrakah y malotah en 17 de Mayo de 2010, 15:33:40 PM
http://www.lalalalalalalalalalalalalalalalalala.com/lalalalalalalalalalalalalalalalalalax.swf
¡Hala qué chulo!
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:30:35 PM
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Claro, los niños adoptados y de madres solteras igualan a los nacidos naturalmente. O a lo mejor provienen del éter! Es como si yo te digo que deberíamos cerrar todas las centrales nucleares y poner paneles solares por todo el mundo.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:31:19 PM
No es correcto bajo tu argumento, porque tu argumento justifica el sexo sólo por la reproducción, y como es imposible que una mujer estéril se pueda reproducir, cualquier atracción hacia una mujer así se queda sin justificación. Tu planteamiento es básicamente una mierda que tiene deficiencias por todos lados y que deja sin explicar un sin fin de fenómenos.
Y ahora eres tú el de la mala memoria: dije hace un buen rato que el sexo tenía más fines que el reproductor, aunque este fuera el principal.
Cita de: perrakah y malotah en 17 de Mayo de 2010, 15:29:01 PM
discutis en modo subnormales on o que??
os lo digo de buen feeling eh :)
Yo me lo estoy pasando como nunca, no puedo tener estas discusiones con mis amigos porque me mandan a tomar por el culo por pesado a los 10 minutos.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:29:29 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:24:05 PM
No hay hombres que se sientan atraidos solo por mujeres estériles, hay hombres que se sienten atraidos por la mujer, la explicación de esa atracción si que es la procreación , si luego, ese hombre que se siente atraido por mujeres quiere follarse a una mujer esteril es lo mas normal del mundo, porque el se siente atraido por el genero femenino en general no por la posibilidad de procreación.
Entonces, según eso, los hombres bisexuales no son antinaturales, porque le gustan los dos grupos (que se corresponden en el ejemplo con estériles y no estériles).
Y como ya he explicado antes, la procreación es sólo una de las consecuencias del sexo. De ahí que haya muchas especies animales que son bisexuales y no por ello son antinaturales. El caso del ser humano es exactamente el mismo, con la diferencia de que la tasa de homosexuales y bisexuales es distinta.
Ya, pero nosotros nos sentimos atraidos por el físico, yo me siento atraido por las mujeres, una mujer esteril y una no esteril son idénticas físicamente, me atraen las dos.
Un hombre y una mujer son diferentes, la atracción hacia el hombre es lo que chirria aquí. De todos modos puesto que el grupo común de ambos es la especie humana, si estaríamos hablando de atracción hacia la especie humana (bisexualidad)
En cualquier caso el no sentirte atraido por las mujeres y si por los hombres, la homosexualidad estricta no tiene NADA que ver con tu ejemplo de la tipa esteril.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:36:26 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:29:29 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:24:05 PM
No hay hombres que se sientan atraidos solo por mujeres estériles, hay hombres que se sienten atraidos por la mujer, la explicación de esa atracción si que es la procreación , si luego, ese hombre que se siente atraido por mujeres quiere follarse a una mujer esteril es lo mas normal del mundo, porque el se siente atraido por el genero femenino en general no por la posibilidad de procreación.
Entonces, según eso, los hombres bisexuales no son antinaturales, porque le gustan los dos grupos (que se corresponden en el ejemplo con estériles y no estériles).
Y como ya he explicado antes, la procreación es sólo una de las consecuencias del sexo. De ahí que haya muchas especies animales que son bisexuales y no por ello son antinaturales. El caso del ser humano es exactamente el mismo, con la diferencia de que la tasa de homosexuales y bisexuales es distinta.
Ya, pero nosotros nos sentimos atraidos por el físico, yo me siento atraido por las mujeres, una mujer esteril y una no esteril son idénticas físicamente, me atraen las dos.
Un hombre y una mujer son diferentes, la atracción hacia el hombre es lo que chirria aquí. De todos modos puesto que el grupo común de ambos es la especie humana, si estaríamos hablando de atracción hacia la especie humana (bisexualidad)
En cualquier caso el no sentirte atraido por las mujeres y si por los hombres, la homosexualidad estricta no tiene NADA que ver con tu ejemplo de la tipa esteril.
Yo contestaba a un argumento de Ichigo claro y directo: ser gay es antinatural porque el sexo que persiguen no conduce a la reproducción. Y os pongáis como os pongáis, esto hace válido el ejemplo de la mujer estéril.
No lo hace válido, te pongas como te pongas tú. Te pongo 10 mujeres y una es estéril. Y? Te follarías a las 10. => Normal.
Te pongo 9 mujeres y un hombre. Te follarías al tío? No. => Normal.
Tus instintos no pueden detectar a la estéril, pero si distinguen entre hombre/mujer.
Y si sabes que lo es, y te la tiras, ya he dicho 50 veces que es PURO VICIO, otro de los fines sexuales.
Cita de: San_339 en 17 de Mayo de 2010, 15:34:05 PM
es para poner banda sonora al asunto
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:35:23 PM
Yo me lo estoy pasando como nunca, no puedo tener estas discusiones con mis amigos porque me mandan a tomar por el culo por pesado a los 10 minutos.
eso aqui no te pasara, nadie cedera ni un pequeño apice, podeis estar dias
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:40:19 PM
No lo hace válido, te pongas como te pongas tú. Te pongo 10 mujeres y una es estéril. Y? Te follarías a las 10. => Normal.
Te pongo 9 mujeres y un hombre. Te follarías al tío? No. => Normal.
Tus instintos no pueden detectar a la estéril, pero si distinguen entre hombre/mujer.
Me pones a 10 mujeres, las 10 están buenas y las 10 son estériles. Me las follaría a todas --> Normal.
Si todas las mujeres del planeta se volvieran estériles y todas estuvieran buenas, follaría únicamente con seres que no pueden tener hijos y seguiría siendo normal.
Sí, pero porque el ser humano aún no ha evolucionado a ese nivel.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:39:03 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:36:26 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:29:29 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:24:05 PM
No hay hombres que se sientan atraidos solo por mujeres estériles, hay hombres que se sienten atraidos por la mujer, la explicación de esa atracción si que es la procreación , si luego, ese hombre que se siente atraido por mujeres quiere follarse a una mujer esteril es lo mas normal del mundo, porque el se siente atraido por el genero femenino en general no por la posibilidad de procreación.
Entonces, según eso, los hombres bisexuales no son antinaturales, porque le gustan los dos grupos (que se corresponden en el ejemplo con estériles y no estériles).
Y como ya he explicado antes, la procreación es sólo una de las consecuencias del sexo. De ahí que haya muchas especies animales que son bisexuales y no por ello son antinaturales. El caso del ser humano es exactamente el mismo, con la diferencia de que la tasa de homosexuales y bisexuales es distinta.
Ya, pero nosotros nos sentimos atraidos por el físico, yo me siento atraido por las mujeres, una mujer esteril y una no esteril son idénticas físicamente, me atraen las dos.
Un hombre y una mujer son diferentes, la atracción hacia el hombre es lo que chirria aquí. De todos modos puesto que el grupo común de ambos es la especie humana, si estaríamos hablando de atracción hacia la especie humana (bisexualidad)
En cualquier caso el no sentirte atraido por las mujeres y si por los hombres, la homosexualidad estricta no tiene NADA que ver con tu ejemplo de la tipa esteril.
Yo contestaba a un argumento de Ichigo claro y directo: ser gay es antinatural porque el sexo que persiguen no conduce a la reproducción. Y os pongáis como os pongáis, esto hace válido el ejemplo de la mujer estéril.
Constantemente estás saltándote el paso de la atracción sexual y es ahí donde está la homosexualidad.
el esquema no es
Necesidad humana de procrear => Sexo.
es mas bien
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Sexo
yo me siento atraido hacia el genero femenino independientemente de que quiera procrear o no o de que sea fertiil o no. Es lo que quiero decir.
Tu ejemplo de la masturbación también es errado porque entraría aquí
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Me masturbo para saciar mi apetito
el masturbador, no tiene ningún error en su atracción sexual, por lo que no es anormal.
¿Eing? No entiendo, Ichigo.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:35:23 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:30:35 PM
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Claro, los niños adoptados y de madres solteras igualan a los nacidos naturalmente. O a lo mejor provienen del éter! Es como si yo te digo que deberíamos cerrar todas las centrales nucleares y poner paneles solares por todo el mundo.
¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Me puedes explicar qué tiene que ver el número de niños nacidos naturalmente con que hoy en día cualquiera que quiera tener un hijo lo puede tener siendo heterosexual, gayer o perico los palotes?
Joder es fácil, yo no follo para reproducirme (me da igual la fertilidad), follo porque me gustan las mujeres, y me gustan las mujeres de manera genética por esa necesidad humana de reproducción.
Hay un paso que te saltas constantemente.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:45:33 PM
¿Eing? No entiendo, Ichigo.
Que lo que tú dices ya sería el summun de la perfección a la hora de procrear. Ser capaz de distinguir entre una tía que no es fértil y una que sí lo es. Nuestros instintos naturales nos impulsan a sexear con féminas, para que podamos engendrar descendencia. Que ella sea estéril, o tu hijo nazca muerto, ya es una putada que no depende en absoluto de la idea inicial.
ElNuevo está explicando lo mismo que yo, por lo que veo que se me entiende. Lo que no veo es adónde quieres llegar tú.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:44:58 PM
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Sexo
yo me siento atraido hacia el genero femenino independientemente de que quiera procrear o no o de que sea fertiil o no. Es lo que quiero decir.
Tu ejemplo de la masturbación también es errado porque entraría aquí
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Me masturbo para saciar mi apetito
el masturbador, no tiene ningún error en su atracción sexual, por lo que no es anormal.
Lo que nos lleva a lo que estoy diciendo desde el principio. Cada uno de nosotros tiene una necesidad de sexo endógena, cuya función no es únicamente la reproducción. Y esto se manifiesta mucho más fácilmente (pero no exclusivamente) en otras especies que practican relaciones homosexuales y heterosexuales indistintamente. El ejemplo de los bonobos es el más claro, y lo único que me limito a decirte que el ser humano es exactamente igual, con una única diferencia de grado.
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:46:27 PM
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:35:23 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:30:35 PM
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Claro, los niños adoptados y de madres solteras igualan a los nacidos naturalmente. O a lo mejor provienen del éter! Es como si yo te digo que deberíamos cerrar todas las centrales nucleares y poner paneles solares por todo el mundo.
¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Me puedes explicar qué tiene que ver el número de niños nacidos naturalmente con que hoy en día cualquiera que quiera tener un hijo lo puede tener siendo heterosexual, gayer o perico los palotes?
Pero no lo podría tener si no existiera ese "impulso para la supervivencia de la especie" pese a todas tus vias (a excepción quizas de la inseminación artificial).
Si la evolución no quisiera la homosexualidad, no habría puesto el culo a la altura de la polla.
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:46:27 PM
¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Me puedes explicar qué tiene que ver el número de niños nacidos naturalmente con que hoy en día cualquiera que quiera tener un hijo lo puede tener siendo heterosexual, gayer o perico los palotes?
Eso mismo te digo yo a ti. Has irrumpido en la discusión como un elefante en una cacharrería y con un tema totalmente fuera de contexto. Cuándo he hablado yo de quién puede y quién no puede tener hijos? :S
Te cito:
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:30:35 PM
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Y de ahí viene mi respuesta:
Si no nacen niños naturales, ya me dices de donde sacas críos para adoptar. Y claro, como madres solteras las hay a millones...
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 15:49:17 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:44:58 PM
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Sexo
yo me siento atraido hacia el genero femenino independientemente de que quiera procrear o no o de que sea fertiil o no. Es lo que quiero decir.
Tu ejemplo de la masturbación también es errado porque entraría aquí
Necesidad humana de procrear => atracción sexual hacia el genero contrario para poder realizar el acto sexual => Me masturbo para saciar mi apetito
el masturbador, no tiene ningún error en su atracción sexual, por lo que no es anormal.
Lo que nos lleva a lo que estoy diciendo desde el principio. Cada uno de nosotros tiene una necesidad de sexo endógena, cuya función no es únicamente la reproducción. Y esto se manifiesta mucho más fácilmente (pero no exclusivamente) en otras especies que practican relaciones homosexuales y heterosexuales indistintamente. El ejemplo de los bonobos es el más claro, y lo único que me limito a decirte que el ser humano es exactamente igual, con una única diferencia de grado.
no sera la única función pero si que es la función primigena que causa ese necesidad. si hay un bonobo que rechaza sistemáticamente dede el nacimiento hasta el ataud a todos los individuos del sexo contrario para mi es tan antinatural como el humano.
Vale, ¿pero entonces los bisexuales te parecen antinaturales? Esos no hacen rechazo sistemático.
A mis 14-15 años:
Mi mejor amigo, un gay con mas pluma que un majestuoso pavo real, me comento la idea de pasar la noche en mi casa durante las fiestas del pueblo. Informe a mis padres y a mi madre le parecio muy bien, pero mi padre se nego rotundamente.
- Hombres en mi casa, ni hablar.
- Pero, papi, que es gay.
- Si, gay, claro. Yo tambien me hacia pasar por gay para hacerme amigo de las chicas y que me enseñaran las tetas.
:roto2: :roto2: :roto2: :roto2:
todos estais de acuerdo en que querer follar es normal, pues yasta, que cada uno meta el rabo donde quiera y pueda, tampoco es tan dificil
el tema de la bisexualidad si que es muchísimo mas peliagudo y lleva a un debate completamente diferente.
Ese fenomeno es bastante equiparable a la masturbación y se da desde en las carceles, entre los marineros y en general en cualquier caso de necesidad , incluso en los cerdos me pareció oir que existia, y supongo que el caso de los bonobos de los que tu hablas sera parecido
Cita de: perrakah y malotah en 17 de Mayo de 2010, 15:56:17 PM
todos estais de acuerdo en que querer follar es normal, pues yasta, que cada uno meta el rabo donde quiera y pueda, tampoco es tan dificil
Estoy bastante deacuerdo con tu mensaje, supongo que lo de no añadir "y donde nadie resulte perjudicado", ha sido cosa de descuido o porque lo consideras obvio
también deduzco que estás a favor de la zoofilia, necrofilia y mueblefilia.
Cita de: soyesatia en 17 de Mayo de 2010, 15:55:05 PM
A mis 14-15 años:
Mi mejor amigo, un gay con mas pluma que un majestuoso pavo real, me comento la idea de pasar la noche en mi casa durante las fiestas del pueblo. Informe a mis padres y a mi madre le parecio muy bien, pero mi padre se nego rotundamente.
- Hombres en mi casa, ni hablar.
- Pero, papi, que es gay.
- Si, gay, claro. Yo tambien me hacia pasar por gay para hacerme amigo de las chicas y que me enseñaran las tetas.
:roto2: :roto2: :roto2: :roto2:
Muy grande tu padre, soyes X-D.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:57:03 PM
el tema de la bisexualidad si que es muchísimo mas peliagudo y lleva a un debate completamente diferente.
Ese fenomeno es bastante equiparable a la masturbación y se da desde en las carceles, entre los marineros y en general en cualquier caso de necesidad , incluso en los cerdos me pareció oir que existia, y supongo que el caso de los bonobos de los que tu hablas sera parecido
El caso de los bonobos no es que sea parecido, sino que es paradigmático. Follan machos con machos, machos con hembras, hembras con sus crías, machos con sus crías, machos con machos y con criás, todo el día, todos los días, a todas horas. Las manadas de bonobos son orgías permanentes.
Y el debate de los bisexuales es el mismo. Nuestro genoma admite una amplia variación en la orientación sexual que tenemos, lo que lleva a valores extremos de heterosexualidad pura y homosexualidad pura por simple probabilidad, de igual forma que es posible que todos los hombres de una población nazcan rubios por casualidad. Básicamente, la especie con el sexo, homosexual o no, consigue profundizar en las relaciones sociales y lograr cierto control de natalidad. Nosotros lo único que hemos hecho ha sido heredarlo de especies que nos anteceden.
La evolución no funciona a base de medios y fines perfectamente asimilados unos con otros, sino que es más bien un conjunto de características que, generalmente, pero no siempre, permiten una adaptación a varias contingencias del medio a la vez. La selección sexual es una de ellas, pero no la única.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:58:41 PM
Cita de: perrakah y malotah en 17 de Mayo de 2010, 15:56:17 PM
todos estais de acuerdo en que querer follar es normal, pues yasta, que cada uno meta el rabo donde quiera y pueda, tampoco es tan dificil
Estoy bastante deacuerdo con tu mensaje, supongo que lo de no añadir "y donde nadie resulte perjudicado", ha sido cosa de descuido o porque lo consideras obvio
también deduzco que estás a favor de la zoofilia, necrofilia y mueblefilia.
mientras respetes mete el pene donde quieras hermano
Entonces todos los casos considerados como transtornos de la sexualidad todas las filias de las que hablaba antes no son tales transtornos sino que son una variación en la orientación sexual nacida por casualidad que debe ser considerada natural y completamente lógica, ¿no?.
Aunque estas impliquen el total rechazo del hombre por mujeres en edad fertil
Pues claro que sí.
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia legal y médica (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:23:15 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
si una mujer se pone a cuatro patas y se abre de piernas ante un perro en celo no necesita dar permiso de nada.
Claro. Yo normalizo la zoofilia. Ya lo he explicado antes. El ser humano existe porque especies distintas se cruzaban entre sí. De hecho, hay indicios de que varios seres humanos tuvieron relaciones sexuales con neandertales. Y en la naturaleza, los burros follan con yeguas, los tigres con las leonas, etc.
¿Te parece anormal que exista una mula?
La zoofilia existe en el ser humano porque fue útil en algún punto de la evolución, y ahora la arrastramos.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:24:45 PM
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:23:15 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
los muertos tampoco necesitan dar su permiso.
si una mujer se pone a cuatro patas y se abre de piernas ante un perro en celo no necesita dar permiso de nada.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:24:45 PM
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:23:15 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
si una mujer se pone a cuatro patas y se abre de piernas ante un perro en celo no necesita dar permiso de nada.
Dicho así, también podrías aprovecharte de la fase oral de un bebé. Pero vale.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:25:14 PM
Entonces estas a favor de la legalización de la necrofilia y de la zoofilia, genial.
Ruego que hagas campaña de ello cuando defiendas la homosexualidad a partir de ahora.
¿Los bonobos se follan a sus crias de edades no maduras sexualmente, con su evidente consentimiento, que opinas de esto Safer?
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:27:47 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:24:45 PM
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:23:15 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
si una mujer se pone a cuatro patas y se abre de piernas ante un perro en celo no necesita dar permiso de nada.
Dicho así, también podrías aprovecharte de la fase oral de un bebé. Pero vale.
Claro, el perro cuando se folla a una mujer no sabe lo que está haciendo ni que necesidad está satisfaciendo (o satisfacen mutuamente), igualito que un bebe buscando teta.
de todos modos lo de los muertos si que es irrebatible, por ahí no entras ni de coña.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:30:27 PM
Entonces estas a favor de la legalización de la necrofilia y de la zoofilia, genial.
No. La necrofilia sí es perjudicial porque puede contagiar enfermedades. De hecho, la zoofilia también. Es por esto, principalmente, por lo que se puede considerar como un trastorno sexual.
CitarRuego que hagas campaña de ello cuando defiendas la homosexualidad a partir de ahora.
Lo mismo te digo a ti. No digas por ahí que ser gay es lo mismo que follar con muertos.
Citar¿Los bonobos se follan a sus crias de edades no maduras sexualmente, con su evidente consentimiento, que opinas de esto Safer?
Ya lo he dicho antes. No es lo mismo ser un pedófilo que un pederasta. El pederasta abusa de los niños, los manipula y los viola, y es éste el verdadero motivo por el que se considera un problema.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:32:05 PM
de todos modos lo de los muertos si que es irrebatible, por ahí no entras ni de coña.
¿Le pediste permiso en vida?
Hablas de perros, pero ¿cómo sería el modo de proceder con una gallina? ¿Y con una vaca?
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:30:27 PM
Entonces estas a favor de la legalización de la necrofilia y de la zoofilia, genial.
Hasta donde yo sé, ninguna de las dos cosas es ilegal. Lo que es ilegal es el maltrato animal y la exhumación de cadáveres.
Safer, no creo que la zoofilia sea una estrategia reproductora, sólo un pasatiempo para machos sin acceso a hembras o cosas así. Los sapiens sapiens se mezclaron con neandertales, pero ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:35:36 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:30:27 PM
Entonces estas a favor de la legalización de la necrofilia y de la zoofilia, genial.
No. La necrofilia sí es perjudicial porque puede contagiar enfermedades. De hecho, la zoofilia también. Es por esto, principalmente, por lo que se puede considerar como un trastorno sexual.
No me vale, homosexualidad y el sexo heterosexual también contagian enfermedades si no se usa la correspondiente precaución, y no los consideras transtornos, seguro que se pueden tomar medidas para protegerte de las enfermedes causadas.
vuelve a contestar a la anterior pregunta. Estas a favor de la legalización y normalización de la zoofilia.
CitarCitarRuego que hagas campaña de ello cuando defiendas la homosexualidad a partir de ahora.
Lo mismo te digo a ti. No digas por ahí que ser gay es lo mismo que follar con muertos.
si hemos quedado en que sí, yo no te estoy contradiciendo, necesitaria tener idea sobre evolución o biologia para hacerlo y no la tengo, solo estamos llegando a lugares comunes.
Cita de: Ayssha en 17 de Mayo de 2010, 16:36:10 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:30:27 PM
Entonces estas a favor de la legalización de la necrofilia y de la zoofilia, genial.
Hasta donde yo sé, ninguna de las dos cosas es ilegal. Lo que es ilegal es el maltrato animal y la exhumación de cadáveres.
no hace falta desenterrar a un muerto para follartelo y juraría que es ilegal, en caso de que no lo sea, lo que es seguro es que está considerado un transtorno sexual. ¿no?
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:43:23 PM
no hace falta desenterrar a un muerto para follartelo y juraría que es ilegal, en caso de que no lo sea, lo que es seguro es que está considerado un transtorno sexual. ¿no?
526 CP: "El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses."
Eso es lo que es delito, no la necrofilia en sí. Y bueno, lo que es y lo que no es un tratorno sexual lo marcan las normas sociales, no las biológicas.
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
No señor. Una nigeriana pertenece a la misma especie que yo. Un neandertal, no. Y me resultaría mucho más fácil procrear con una nigeriana que con una neandertal precisamente por eso.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Repito que el verdadero problema aparece cuando una parafilia conduce a violaciones y a dañar a terceros o a uno mismo. Cuando lo que se hace es absolutamente inocuo, y encima con presencia en el resto de animales con explicación biológica, es imposible catalogarlo como antinatural, por mucho que socialmente esté muy mal visto. Seguimos siendo sucios monos, por mucho que os neguéis a verlo.
¿os acordais de cual era la direccion esa de una web que vendia bragas cagadas a precio de oro??
Cita de: wo ni i danio en 17 de Mayo de 2010, 16:49:37 PM
¿os acordais de cual era la direccion esa de una web que vendia bragas cagadas a precio de oro??
X-D X-D X-D
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:47:52 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Pero de qué coño hablas. En cuanto hay cierta diferencia ya no es posible que sea viable la descendencia.
Cita de: Ayssha en 17 de Mayo de 2010, 16:47:26 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:43:23 PM
no hace falta desenterrar a un muerto para follartelo y juraría que es ilegal, en caso de que no lo sea, lo que es seguro es que está considerado un transtorno sexual. ¿no?
526 CP: "El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses."
Eso es lo que es delito, no la necrofilia en sí. Y bueno, lo que es y lo que no es un tratorno sexual lo marcan las normas sociales, no las biológicas.
¿Y si voy como Poe todas las noches a dormir junto a su tumba?
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:52:25 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:47:52 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Pero de qué coño hablas. En cuanto hay cierta diferencia ya no es posible que sea viable la descendencia.
Ahí es cuando se hace antinatural. Cuando no hay explicación biológica posible (lo mismo que follar con muertos). Pero es que los humanos nos hemos quedado solos. No podemos generar híbridos con ninguna especie viva, pero en su tiempo había relaciones con neandertales. ¿Se puede considerar eso zoofilia? Yo creo que sí. Aunque es evidente que no es lo mismo eso que zumbarse a un perro. xD
Cita de: Ayssha en 17 de Mayo de 2010, 16:47:26 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:43:23 PM
no hace falta desenterrar a un muerto para follartelo y juraría que es ilegal, en caso de que no lo sea, lo que es seguro es que está considerado un transtorno sexual. ¿no?
Eso es lo que es delito, no la necrofilia en sí. Y bueno, lo que es y lo que no es un tratorno sexual lo marcan las normas sociales, no las biológicas.
no se de biología, pero médicamente se considera un transtorno sexual y hay tratamiento psicológico para todo tipo de perversiones que te imagines. Safer dice que es lo mismo que estamos hablando de "variaciónes en la orientación sexual nacidas por casualidad" asi que o defiendes que la homosexualidad es un transtorno o que el resto de transtornos no son tal y que toda esa parafernalia de transtornos sexuales no existen y deberia abrirse la veda, y considerarse lo mas normal del mundo.
Si no defiendes ni lo uno ni lo otro vete a discutir con Safer.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:56:13 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:52:25 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:47:52 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Pero de qué coño hablas. En cuanto hay cierta diferencia ya no es posible que sea viable la descendencia.
Ahí es cuando se hace antinatural. Cuando no hay explicación biológica posible (lo mismo que follar con muertos). Pero es que los humanos nos hemos quedado solos. No podemos generar híbridos con ninguna especie viva, pero en su tiempo había relaciones con neandertales. ¿Se puede considerar eso zoofilia? Yo creo que sí. Aunque es evidente que no es lo mismo eso que zumbarse a un perro. xD
Las reproducciones que hicieron hace poco de neandertales, muy revisados, demuestran que en apariencia eran muy parecidos a los humanos, casi iguales si no clavados. Además, las tribus de unos y otros vivieron mucho tiempo en los mismos sitios, debió haber niños adoptados que luego se casaban con una del clan de adopción o mujeres secuestradas.
Cuando muera mi amada iré a dormir junto a su tumba como Poe diga el mundo lo que diga.
Un neandertal debía de tener pinta de un retrasado mental más bruto de la cuenta. Lo que ya no sé es si hablaban. Se supone que no, pero seguramente podrían vocalizar cosas muy básicas y con significado abstracto.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 17:01:51 PM
Un neandertal debía de tener pinta de un retrasado mental más bruto de la cuenta. Lo que ya no sé es si hablaban. Se supone que no, pero seguramente podrían vocalizar cosas muy básicas y con significado abstracto.
Pero qué dices, si es prácticamente seguro que los erectus ya hablaban, y esos son los antecesores de ambos.
(http://lh3.ggpht.com/carlosvelayos/SMA1yBOyQNI/AAAAAAAACiQ/jlI_JFjvJnk/Miradas%20del%20Pasado_thumb%5B6%5D.jpg)
Aquí los tienes, más o menos. Si te parecen muy feos, imagina también qué pinta tendrían los sapiens sapiens contemporáneos.
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 17:00:15 PM
Cuando muera mi amada iré a dormir junto a su tumba como Poe diga el mundo lo que diga.
Y José Cadalso.
Otra imagen del neandertal con una interpretación menos simiesca en los rasgos:
(http://www.uned.es/psico-1-fundamentos-biologicos-conducta-I/tablon/images/Neandertal.jpg)
(http://www.decodingtheheavens.com/blog/image.axd?picture=2009%2F2%2F477px-Neanderthal_child.jpg)
Y ya no se dice sapiens sapiens. Se dice sapiens a secas.
Mundo Neandertal: Los Homo erectus no podÃan hablar (http://neanderthalis.blogspot.com/2009/02/los-homo-erectus-no-podian-hablar.html)
Cita de: Resurrectmysoul en 17 de Mayo de 2010, 17:10:02 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 17:00:15 PM
Cuando muera mi amada iré a dormir junto a su tumba como Poe diga el mundo lo que diga.
Y José Cadalso.
Annabel Lee siempre me ha encantado:
It was many and many a year ago,
In a kingdom by the sea,
That a maiden there lived whom you may know
By the name of ANNABEL LEE;
And this maiden she lived with no other thought
Than to love and be loved by me.
I was a child and she was a child,
In this kingdom by the sea;
But we loved with a love that was more than love-
I and my Annabel Lee;
With a love that the winged seraphs of heaven
Coveted her and me.
And this was the reason that, long ago,
In this kingdom by the sea,
A wind blew out of a cloud, chilling
My beautiful Annabel Lee;
So that her highborn kinsman came
And bore her away from me,
To shut her up in a sepulchre
In this kingdom by the sea.
The angels, not half so happy in heaven,
Went envying her and me-
Yes!- that was the reason (as all men know,
In this kingdom by the sea)
That the wind came out of the cloud by night,
Chilling and killing my Annabel Lee.
But our love it was stronger by far than the love
Of those who were older than we-
Of many far wiser than we-
And neither the angels in heaven above,
Nor the demons down under the sea,
Can ever dissever my soul from the soul
Of the beautiful Annabel Lee.
For the moon never beams without bringing me dreams
Of the beautiful Annabel Lee;
And the stars never rise but I feel the bright eyes
Of the beautiful Annabel Lee;
And so, all the night-tide, I lie down by the side
Of my darling- my darling- my life and my bride,
In the sepulchre there by the sea,
In her tomb by the sounding sea.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 17:11:59 PM
(http://www.decodingtheheavens.com/blog/image.axd?picture=2009%2F2%2F477px-Neanderthal_child.jpg)
Pues eso.
Radio Futura tiene una versión en español de ese poema. A mí particularmente, ni fú ni fa, pero por si quieres calmarte después de oir hablar a la puta de igualdad.
bueno, podeís discutir en las páginas que querais si follar con neandertales es zoofilia o si los neandertales podían hablar, yo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel, esperemos que para llegar a la coherencia acaben equiparandose legal, social y médicamente
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 17:12:29 PM
Mundo Neandertal: Los Homo erectus no podÃan hablar (http://neanderthalis.blogspot.com/2009/02/los-homo-erectus-no-podian-hablar.html)
De los erectus leí un informe que decía que sí, era español. Hay que aclarar de todas maneras que en el saco de "erectus" metemos seres que vivían hace un millón de años y otros que lo hacían hace 200.000. Seguro que unos no eran iguales a los otros.
Y de todas maneras, los neandertales fueron contemporáneos nuestros durante 100.000 años, además de que ambos somos "hijos" del erectus. Es probable que los últimos de estos ya hablaran.
El problema de etiquetar es que induce a pensar que en un momento hay un corte, yo soy de una especie y de repente mi hijo es de otra. Eso no es así, los cambios son progresivos.
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 17:12:36 PM
Cita de: Resurrectmysoul en 17 de Mayo de 2010, 17:10:02 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 17:00:15 PM
Cuando muera mi amada iré a dormir junto a su tumba como Poe diga el mundo lo que diga.
Y José Cadalso.
Annabel Lee siempre me ha encantado:
It was many and many a year ago,
In a kingdom by the sea,
That a maiden there lived whom you may know
By the name of ANNABEL LEE;
And this maiden she lived with no other thought
Than to love and be loved by me.
I was a child and she was a child,
In this kingdom by the sea;
But we loved with a love that was more than love-
I and my Annabel Lee;
With a love that the winged seraphs of heaven
Coveted her and me.
And this was the reason that, long ago,
In this kingdom by the sea,
A wind blew out of a cloud, chilling
My beautiful Annabel Lee;
So that her highborn kinsman came
And bore her away from me,
To shut her up in a sepulchre
In this kingdom by the sea.
The angels, not half so happy in heaven,
Went envying her and me-
Yes!- that was the reason (as all men know,
In this kingdom by the sea)
That the wind came out of the cloud by night,
Chilling and killing my Annabel Lee.
But our love it was stronger by far than the love
Of those who were older than we-
Of many far wiser than we-
And neither the angels in heaven above,
Nor the demons down under the sea,
Can ever dissever my soul from the soul
Of the beautiful Annabel Lee.
For the moon never beams without bringing me dreams
Of the beautiful Annabel Lee;
And the stars never rise but I feel the bright eyes
Of the beautiful Annabel Lee;
And so, all the night-tide, I lie down by the side
Of my darling- my darling- my life and my bride,
In the sepulchre there by the sea,
In her tomb by the sounding sea.
Lou Reed tiene un álbum, The Raven, con poemas de Poe recitados por diversas personas. A mí me parece un discazo.
Cita de: Tentacle Sex en 17 de Mayo de 2010, 16:23:15 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:20:11 PM
Entonces si el caso de un zoofilico está considerado un transtorno sexual y el de un homosexual no, puedes llegar a entender que yo y otras muchas personas percivamos esa incoherencia (porque según tu estamos hablando de lo mismo) solo solucionable considerando transtorno sexual también la homosexualidad o normalizando la zoofilia.
¿no?.
¿Los zoofílicos le piden permiso a la oveja de turno?
En realidad, que se pida permiso o no es irrelevante. Ya hemos hablado de eso antes. El "problema" está en que ese deseo existe, da igual que sea consentido o no.
Cita de: Ayssha en 17 de Mayo de 2010, 16:47:26 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 16:43:23 PM
no hace falta desenterrar a un muerto para follartelo y juraría que es ilegal, en caso de que no lo sea, lo que es seguro es que está considerado un transtorno sexual. ¿no?
526 CP: "El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos, será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses."
Eso es lo que es delito, no la necrofilia en sí. Y bueno, lo que es y lo que no es un tratorno sexual lo marcan las normas sociales, no las biológicas.
Trastorno sexual, enfermedad mental... Llámalo como quieras. En cualquier caso, creo que sí son las normas biológicas la que lo marcan, pues al fin y al cabo, son reacciones químicas lo que se producen en nuestro cerebro.
***
Y no puedo estar de acuerdo cuando se usan al resto de animales de cualquier especie para hacer comparaciones y soportar argumentos. Como bien has dicho, Safer, los humanos estamo solos, ese 2% del que hablas supone una distacia gigantesca. Somos demasiado diferentes del resto de animales como para compararnos con ellos a ciertos niveles.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 17:17:51 PMyo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel
Pero si eso es lo que has hecho tú. :-|
Yo ya he explicado que hay relaciones entre especies distintas por motivos biológicos, aunque en el ser humano está jodido de tratar el tema porque no coexiste con especies de su mismo género (homo) porque ya se extinguieron. Pero vamos, no encuentro razón biológica para que una persona se cepille a un perro y sí a un gayer.
Al principio pensaba que Ichigo estaba troleando y Safer no se enteraba, pero resulta que no, que Ichigo piensa realmente eso. Sorprendente.
Y sorprendentes son sus argumentos, totalmente católicos.
Mi opinión es que no tenemos sexo para reproducirnos, sino que nos reproducimos porque el sexo nos provoca placer. Si el sexo no fuese placentero seguramente estaríamos extintos.
Y el argumento de la naturalidad es de risa en los tiempos que corren, porque si fuese por ser naturales, nadie intentaría curarse los cánceres o simplemente la miopía. Y eso sin recordar que en muchas especies animales se dan comportamientos homosexuales.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 17:17:51 PMyo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel
Y la heterosexualidad, que te lo tienen que explicar todo 100 veces.
Safer os a owneado.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 12:13:14 PM
¿Será anormal sentirse atraído por una mujer estéril? :)
:facepalm: :facepalm:
Que dices? No van por ahi los tiros, estamos hechos para que nos guste el sexo contrario y asi poder procrear. A ti no te gusta una mujer por el simple hecho de que pueda tener hijos, te gusta el sexo femenino en general que es con el que puedes tener hijos.
X-D en fin..
Cita de: Tanis en 17 de Mayo de 2010, 17:48:04 PM
Al principio pensaba que Ichigo estaba troleando y Safer no se enteraba, pero resulta que no, que Ichigo piensa realmente eso. Sorprendente.
Y sorprendentes son sus argumentos, totalmente católicos.
No te has enterado de nada, si piensas eso de verdad. Yo sólo he expresado que desde mi punto de vista, ellos químicamente son distintos a nosotros, punto. Todo lo demás ha sido fruto del intenso a la vez que apasionado debate con Safer.
Por descontado, he dicho que los respeto y tolero 100%, que no es una enfermedad...etc. Quería dejar ese punto bien clarito. Así que no sé donde ves el catolicismo.
Ahora voy a clase, contestaré a la noche :p
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 18:39:14 PM
Cita de: Tanis en 17 de Mayo de 2010, 17:48:04 PM
Al principio pensaba que Ichigo estaba troleando y Safer no se enteraba, pero resulta que no, que Ichigo piensa realmente eso. Sorprendente.
Y sorprendentes son sus argumentos, totalmente católicos.
No te has enterado de nada, si piensas eso de verdad. Yo sólo he expresado que desde mi punto de vista, ellos químicamente son distintos a nosotros, punto. Todo lo demás ha sido fruto del intenso a la vez que apasionado debate con Safer.
Por descontado, he dicho que los respeto y tolero 100%, que no es una enfermedad...etc. Quería dejar ese punto bien clarito. Así que no sé donde ves el catolicismo.
Ahora voy a clase, contestaré a la noche :p
Es que no puede ser de otra forma!! Tengo un amigo que su hermano mayor es gay y han sido educados en el mismo entorno, mismo colegio, misma familia....
¿Químicamente distintos? Toma ya!
Cita de: Tanis en 17 de Mayo de 2010, 19:29:26 PM
¿Químicamente distintos? Toma ya!
O eléctricamente, ¿quién sabe? Lo que está claro es que somos diferentes, y simplificando al máximo, lo que nos puede diferenciar son impúlsos eléctricos o reacciones químicas.
¿Que somos diferentes?
Humm, claro, todos somos diferentes.
Pero no sé a qué viene eso de distintos químicamente o parecido. ¿Qué aclararía eso respecto a la homosexualidad? Porque si realmente fuese verdad, ¿Cómo sabes tú que a mí no me llaman la atención las chicas de una forma distinta a la tuya, químicamente hablando?
Parece que asumes que todos los heteros nos guiamos por las mismas reacciones, y eso no tendría que ser cierto si aceptamos tu modelo de diferenciar químicamente.
Así que precisamente si eso fuese verdad, todos seríamos igual de distintos.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 17:13:50 PM
Radio Futura tiene una versión en español de ese poema. A mí particularmente, ni fú ni fa, pero por si quieres calmarte después de oir hablar a la puta de igualdad.
Ya la conozco, si la puse aquí creo hace un tiempo.
De lo de la igualdad me da igual, soy consciente de vivir ya en un tiempo que no es el mío, cuando yo y alguno más desaparezcamos será el fin de un mundo.
Cita de: Tanis en 17 de Mayo de 2010, 19:29:26 PM
¿Químicamente distintos? Toma ya!
Entonces que es, educación? se puede reeducar a una persona verdad? Esta claro que son iguales en cuando a derechos etc etc, pero que algo falla en su cuerpo esta claro, nadie se hace maricón. Mas bien se nace.
Cita de: NoticiasGoogle10.1 en 17 de Mayo de 2010, 18:29:17 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 17:17:51 PMyo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel
Y la heterosexualidad, que te lo tienen que explicar todo 100 veces.
¿eres subnormal o que? me da igual que también sea equivalente a la heterosexualidad.
es más, me estás dando la razón, owneador.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 20:47:57 PM
Cita de: NoticiasGoogle10.1 en 17 de Mayo de 2010, 18:29:17 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 17:17:51 PMyo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel
Y la heterosexualidad, que te lo tienen que explicar todo 100 veces.
¿eres subnormal o que? me da igual que también sea equivalente a la heterosexualidad.
Pues si estamos deacuerdo pa que me discutes.
Cita de: Tanis en 17 de Mayo de 2010, 19:39:32 PM
¿Que somos diferentes?
Humm, claro, todos somos diferentes.
Pero no sé a qué viene eso de distintos químicamente o parecido. ¿Qué aclararía eso respecto a la homosexualidad? Porque si realmente fuese verdad, ¿Cómo sabes tú que a mí no me llaman la atención las chicas de una forma distinta a la tuya, químicamente hablando?
Parece que asumes que todos los heteros nos guiamos por las mismas reacciones, y eso no tendría que ser cierto si aceptamos tu modelo de diferenciar químicamente.
Así que precisamente si eso fuese verdad, todos seríamos igual de distintos.
Porque se limita a "buscar" la diferencia entre hombre y mujer, para la posible reproducción. Veo a una mujer con la que me podría reproducir, se activan unas encimas o unos impulso eléctricos en mi cerebor que me hacen sentir atracción hacia ellas. A los homosexuales les debe faltar esa neurona que envíe esa señal o la deben de tener dañada.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:47:52 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
No señor. Una nigeriana pertenece a la misma especie que yo. Un neandertal, no. Y me resultaría mucho más fácil procrear con una nigeriana que con una neandertal precisamente por eso.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Repito que el verdadero problema aparece cuando una parafilia conduce a violaciones y a dañar a terceros o a uno mismo. Cuando lo que se hace es absolutamente inocuo, y encima con presencia en el resto de animales con explicación biológica, es imposible catalogarlo como antinatural, por mucho que socialmente esté muy mal visto. Seguimos siendo sucios monos, por mucho que os neguéis a verlo.
La naturaleza no responde a fines.
Me han llamado la atención más cosas de la discusión, pero las dejo pasar. Es que ahí me parece que te contradices con lo de que la evolución no tiende a nada en especial. Si la evolución no se dispone para alcanzar un fin preciso, la naturaleza tampoco.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Mayo de 2010, 22:17:49 PM
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:47:52 PM
Cita de: Kuranes en 17 de Mayo de 2010, 16:42:04 PM
ambas especies estaban poco más lejos que tú con una nigeriana o con una japonesa. No es zoofilia todavía.
No señor. Una nigeriana pertenece a la misma especie que yo. Un neandertal, no. Y me resultaría mucho más fácil procrear con una nigeriana que con una neandertal precisamente por eso.
En fin, que la zoofilia existe porque en el Reino Animal se pretende fomentar el mestizaje y acelerar el salto genético entre especies. Y por culpa de esto, algunas personas acaban con este resquicio atávico. Podrá parecernos raro o no, pero a saber cuánta gente hay por ahí que practica la zoofilia y que en sus vidas cotidianas son absolutamente normales.
Repito que el verdadero problema aparece cuando una parafilia conduce a violaciones y a dañar a terceros o a uno mismo. Cuando lo que se hace es absolutamente inocuo, y encima con presencia en el resto de animales con explicación biológica, es imposible catalogarlo como antinatural, por mucho que socialmente esté muy mal visto. Seguimos siendo sucios monos, por mucho que os neguéis a verlo.
La naturaleza no responde a fines.
Me han llamado la atención más cosas de la discusión, pero las dejo pasar. Es que ahí me parece que te contradices con lo de que la evolución no tiende a nada en especial. Si la evolución no se dispone para alcanzar un fin preciso, la naturaleza tampoco.
No me contradigo. Es que no es lo mismo decir que una cosa en la naturaleza existe PARA algo, que decir que existe POR algo. Es una consecuencia, no una causa.
Ok. Aclarado.
¡Pero qué le van a atraer las mujeres a Ichigo por fines reproductores si le atraen las bicho palo sin caderas y tetas, características puramente reproductivas!
:roto2gay:
Safer, le estoy dando vueltas y me sigue pareciendo raro. No me lo has aclarado del todo. Yo veo casi lo mismo decir que la zoofilia está para fomentar el mestizaje que decir que está porque fomenta el mestizaje.
Bueno, pues si no lo ves claro, me desdigo y rectifico si hace falta. Sigo pensando que somos un efecto, no un medio.
Cita de: Lillis en 17 de Mayo de 2010, 22:24:52 PM
¡Pero qué le van a atraer las mujeres a Ichigo por fines reproductores si le atraen las bicho palo sin caderas y tetas, características puramente reproductivas!
Eres lo más troll que ha parido internet. Y Tanis se podía dar la mano contigo. Vaya dos.
¿Que te atraiga alguien de tu familia es ser un enfermo? ¿Es natural o antinatural?
Cita de: NoticiasGoogle10.1 en 17 de Mayo de 2010, 21:38:26 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 20:47:57 PM
Cita de: NoticiasGoogle10.1 en 17 de Mayo de 2010, 18:29:17 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 17:17:51 PMyo me doy por satisfecho sabiendo que Safer equipara la homosexualidad con la zoofilia poniendolas al mismo nivel
Y la heterosexualidad, que te lo tienen que explicar todo 100 veces.
¿eres subnormal o que? me da igual que también sea equivalente a la heterosexualidad.
Pues si estamos deacuerdo pa que me discutes.
Estamos deacuerdo en que si consideramos equivalente todas los transtornos sexuales, con la homosexualidad y la
heterosexualidad estos deverian de dejar de considerarse como tal para pasar a ser una opción, crear facilidades para los necrofilos, y hacer el día del orgullo zoofilico.
y yo a ti no te he discutido nada nunca.
¿Trastorno?
A mí seguro que no, ese era otro.
Cita de: Safer en 17 de Mayo de 2010, 16:35:36 PM
Citar
¿Los bonobos se follan a sus crias de edades no maduras sexualmente, con su evidente consentimiento, que opinas de esto Safer?
Ya lo he dicho antes. No es lo mismo ser un pedófilo que un pederasta. El pederasta abusa de los niños, los manipula y los viola, y es éste el verdadero motivo por el que se considera un problema.
hay gente que puede conseguir que los niños que practican sexo con él se diviertan lo hagan voluntariamente y no sufran en absoluto, supongo que es a eso a lo que te refieres con manipular.
Han habido tribus y subculturas que consideran la pedofilia algo natural se daba con total frecuencia y normalidad, ¿todos estos también son considerados pedrastas manipuladores?.
y los propios bonobos, con los que nos gusta tanto compararnos. ¿Son pedrastas manipuladores?
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Mayo de 2010, 22:50:46 PM
¿Que te atraiga alguien de tu familia es ser un enfermo? ¿Es natural o antinatural?
Antinatural, la endogamia no es buena
No es buena a largo plazo, y si lo tomamos desde un punto de vista popular, siempre que no haya enfermedades genéticas de por medio.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 23:00:06 PM
Forzándome ese razonamiento hasta sus últimos límites, lo único que lograrías sería demostrar que la pedofilia también puede llegar a ser normal, así que no entiendo qué pretendes. xD
Estoy haciendo que te des cuenta que tus argumentaciones están en conflicto con lo que te dicta tu sentido común o que todo el foro se de cuenta que eres un monstruo, por lo que tus argumentos deverían de ser validos para una mente no perturbada.
Lo que pase primero de las dos cosas.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Mayo de 2010, 22:50:46 PM
¿Que te atraiga alguien de tu familia es ser un enfermo? ¿Es natural o antinatural?
Eso ya tiene carácter social, yo veo natural que me ponga mi hermana en bolas si no hay tabúes de por medio. Es más, quién no ha fantaseado con tirarse a esa prima que sólo ve en las bodas?
El sentido común se equivoca el 50% de las veces.
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 23:10:07 PM
Estoy haciendo que te des cuenta que tus argumentaciones están en conflicto con lo que te dicta tu sentido común o que todo el foro se de cuenta que eres un monstruo, por lo que tus argumentos deverían de ser validos para una mente no perturbada.
Es que es absurdo. Si realmente se demostrara que se han dado casos de pedofilia con niños felices, sin ningún tipo de trauma y con una paz social perfecta, entonces todos tendríamos que admitir que la pedofilia no es mala.
Si no, ya me dirás tú qué sentido tiene tu planteamiento cuando básicamente me estás diciendo esto: "quiero demostrarte que la pedofilia es mala demostrándote que no es mala". X-D
Si son bebés no se enteran.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Mayo de 2010, 23:20:40 PM
Si son bebés no se enteran.
cierto, ¿veis apropiado una lei para que pueda frotarme el pene en un bebe? siendo esto una simple respuesta a una respetable y natural variación en la orientación sexual, y no causandole daño a nadie.
No hay trauma ni perjuicio.
No hace falta ley porque no está prohibido.
¿Eso significa que es ilegítimo?
alegitimo
Je, eso creo que no existe.
Cita de: NoticiasGoogle10.1 en 17 de Mayo de 2010, 23:50:40 PM
No hace falta ley porque no está prohibido.
estoy convencido de que sí.
hoygan, yo ya no me acuerdo muy bien que defiende cada uno ¿podríais hacer un esquema de 4 o 5 puntos con vuestras teorías sobre la homosexualidad y las filias?
ummm, filias, las filias del granjero grgagaggggg, peliculon
Cita de: Lillis en 17 de Mayo de 2010, 22:24:52 PM
¡Pero qué le van a atraer las mujeres a Ichigo por fines reproductores si le atraen las bicho palo sin caderas y tetas, características puramente reproductivas!
Fin del hilo.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Mayo de 2010, 15:51:23 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:46:27 PM
¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Me puedes explicar qué tiene que ver el número de niños nacidos naturalmente con que hoy en día cualquiera que quiera tener un hijo lo puede tener siendo heterosexual, gayer o perico los palotes?
Eso mismo te digo yo a ti. Has irrumpido en la discusión como un elefante en una cacharrería y con un tema totalmente fuera de contexto. Cuándo he hablado yo de quién puede y quién no puede tener hijos? :S
Te cito:
Cita de: Sara_aguilera13 en 17 de Mayo de 2010, 15:30:35 PM
Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.
Y de ahí viene mi respuesta:
Si no nacen niños naturales, ya me dices de donde sacas críos para adoptar. Y claro, como madres solteras las hay a millones...
Ahí tienes mi respuesta, sólo tenías que leer. Los hijos tienen que ver porque son el ente necesario para la supervivencia de la especie.
Respecto a madres solteras a millones, no son necesarias. Siempre habrá gente que alquile su útero, que done sus óvulos o que dé en adopción a sus hijos.
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Mayo de 2010, 16:41:21 PM
Respecto a madres solteras a millones, no son necesarias. Siempre habrá gente que alquile su útero, que done sus óvulos o que dé en adopción a sus hijos.
No se puede comparar la natalidad natural con las madres de alquiler, estamos locos o qué? Sabes lo que dura un proceso de fecundación in vitro, además de costes económicos e implicaciones sociales y morales? Es una solución totalmente inviable.
Cita de: Ichigo ja en 18 de Mayo de 2010, 23:34:14 PM
No se puede comparar la natalidad natural con las madres de alquiler, estamos locos o qué? Sabes lo que dura un proceso de fecundación in vitro, además de costes económicos e implicaciones sociales y morales? Es una solución totalmente inviable.
El resultado es el mismo, un
bebé criatura al cabo de 9 meses. Tiene costes claro que los tiene, pero si quieres tener hijo y no tienes útero y esperma disponible a la vez, es lo que hay. Lo de las implicaciones sociales y morales ya no me meto, cada persona tiene su sistema de valores propio, así que para gustos colores. Seguro que alguna se deja.
Pero Sara, crees que así preservarias el desarrollo de la humanidad? Piensa lo que estás diciendo xD Sería como intentar poner una tirita a un agujero de 300 km de diámetro.
Cita de: Ichigo ja en 18 de Mayo de 2010, 23:51:28 PM
Pero Sara, crees que así preservarias el desarrollo de la humanidad? Piensa lo que estás diciendo xD Sería como intentar poner una tirita a un agujero de 300 km de diámetro.
No toda la humanidad está compuesta de hombres gays... o eso creía yo al menos. :-|
Un 90% de homosexuales lo son para llamar la atención y porque está de moda el gaylorismo, pero en la intimidad de una cama no existe el prestigio social.
Por si en 17 páginas ningún subnormal ya lo ha dicho.
Cita de: Lacan en 17 de Mayo de 2010, 16:02:38 PM
Cita de: elNuevo en 17 de Mayo de 2010, 15:57:03 PM
el tema de la bisexualidad si que es muchísimo mas peliagudo y lleva a un debate completamente diferente.
Ese fenomeno es bastante equiparable a la masturbación y se da desde en las carceles, entre los marineros y en general en cualquier caso de necesidad , incluso en los cerdos me pareció oir que existia, y supongo que el caso de los bonobos de los que tu hablas sera parecido
El caso de los bonobos no es que sea parecido, sino que es paradigmático. Follan machos con machos, machos con hembras, hembras con sus crías, machos con sus crías, machos con machos y con criás, todo el día, todos los días, a todas horas. Las manadas de bonobos son orgías permanentes.
Y el debate de los bisexuales es el mismo. Nuestro genoma admite una amplia variación en la orientación sexual que tenemos, lo que lleva a valores extremos de heterosexualidad pura y homosexualidad pura por simple probabilidad, de igual forma que es posible que todos los hombres de una población nazcan rubios por casualidad. Básicamente, la especie con el sexo, homosexual o no, consigue profundizar en las relaciones sociales y lograr cierto control de natalidad. Nosotros lo único que hemos hecho ha sido heredarlo de especies que nos anteceden.
La evolución no funciona a base de medios y fines perfectamente asimilados unos con otros, sino que es más bien un conjunto de características que, generalmente, pero no siempre, permiten una adaptación a varias contingencias del medio a la vez. La selección sexual es una de ellas, pero no la única.
Los bonobos no follan entre padres-hijos y entre hermanos.
Cita de: Kuranes en 16 de Mayo de 2010, 22:14:37 PM
Cita de: cuellopavo en 16 de Mayo de 2010, 22:12:24 PM
:lol:
En fin. No he dicho que sea un pivón, indiferentemente de que lo sea o no, hacer ciertas cosas delante de mi amigo existiendo el peligro de que le surjan instintos no-homosexuales es preocupante.
PD:Cita de: Kuranes en 16 de Mayo de 2010, 22:03:21 PM
Cita de: San_339 en 16 de Mayo de 2010, 22:00:55 PM
¿Guapilla?
Me la follaría a oscuras para no verle los tatus.
Pedófilo.
Ya tienes 18, zorra. Te haré lo que me de la gana.
Me encanta.
Cita de: boneslx en 19 de Mayo de 2010, 04:52:09 AM
Un 90% de homosexuales lo son para llamar la atención y porque está de moda el gaylorismo, pero en la intimidad de una cama no existe el prestigio social.
Por si en 17 páginas ningún subnormal ya lo ha dicho.
!!!!!
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 18:09:45 PM
Cita de: boneslx en 19 de Mayo de 2010, 04:52:09 AM
Un 90% de homosexuales lo son para llamar la atención y porque está de moda el gaylorismo, pero en la intimidad de una cama no existe el prestigio social.
Por si en 17 páginas ningún subnormal ya lo ha dicho.
!!!!!
?
¿Es lo mismo tirarse a una famosa que esté buena que tirarse a una que esté buena y no sea famosa? Desde mi punto de vista no. Así que el prestigio social sí tiene importancia en la cama y para la ir a la cama.
Es que él lo enfoca desde el punto de vista de la persona contraria. La que tiene un prestigio que le da igual cuando se trata de acostarse con alguien.
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 18:25:13 PM
¿Es lo mismo tirarse a una famosa que esté buena que tirarse a una que esté buena y no sea famosa?
Sí.
Cita de: NNapalm en 24 de Abril de 2011, 19:32:02 PM
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 18:25:13 PM
¿Es lo mismo tirarse a una famosa que esté buena que tirarse a una que esté buena y no sea famosa?
Sí.
¿Crees que Jama haria una inocentada diciendo que se ha tirado a una tia buena no-famosa?
Cita de: Jesucristo en 24 de Abril de 2011, 19:33:06 PM
Cita de: NNapalm en 24 de Abril de 2011, 19:32:02 PM
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 18:25:13 PM
¿Es lo mismo tirarse a una famosa que esté buena que tirarse a una que esté buena y no sea famosa?
Sí.
¿Crees que Jama haria una inocentada diciendo que se ha tirado a una tia buena no-famosa?
Reconozco que es un mal ejemplo.