Vamos a desempolvar este tema trillado. Es que nunca saco nada en claro y me parece la mar de importante.
¿Creéis que la adopción por parte de parejas homosexuales es equivalente a la de parejas heterosexuales en cuanto a la educación que recibirán los hijos adoptivos? Suponiendo, claro, que ambas parejas están en igualdad de condiciones en cuanto a estabilidad, situación económica y demás requisitos para adoptar hijos.
Y si no fueran equivalentes, ¿las diferencias serían dañinas? Suponiendo que fueran dañinas, ¿serían mejores que mantener al niño sin adopción?
hombre si lo que quieren es tenr un hijo para que sea el tio mas humillado del mundo, y que le den de ostias todos los dias en el colegio, que adopten.
Hombre, me figuro que la educación y eso será equivalente a la que recibiría de una pareja hetero. Lo que pasa, y es que aquí en España pasa con todo lo mismo, es que la gente es muy cruel, y van a ser los típicos cabezabuques los que van a hacer que esa familia sea "diferente", con los típicos comentarios de "Mira, el hijo de los maricones", "Marica junior" etc.
Y bueno, yo pienso que los dos padres/madres tendrán que hacer un esfuerzo para contarle la verdad (bueno, me figuro que se daría cuenta con la edad :-X). Me refiero a contarle que lo suyo es un caso excepcional, porque si no el/la niñ@ va a intentar liarse con los de su mismo sexo, porque si ve a sus padres/madres y lo interpreta como normal...
Cita de: nómada en 08 de Septiembre de 2007, 21:37:38 PM
hombre si lo que quieren es tenr un hijo para que sea el tio mas humillado del mundo, y que le den de ostias todos los dias en el colegio, que adopten.
menuda subnormalez que has soltado, tas quedao contento morito?
No son equivalentes en absoluto. Y en muchos casos las diferencias sí serían dañinas. Un niño sin padres, bastante ha tenido ya con no conocer a sus padres biológicos como para que encima le impongan unos padres homosexuales. Tal como están las cosas ahora cualquier niño preferiría un padre y una madre antes que dos padres.
La postura contraria es una postura egoísta que se basa en que todo el mundo tiene el mismo derecho para criar un hijo. Pero sucede que si un homosexual no quiere o puede tener un hijo biológico, ¿por qué habría que darle la posibilidad de uno adoptado?
Un hijo nace de un hombre y una mujer y por eso se cria con un padre y una madre. Y eso debería ser así siempre para que las posibilidades de un buen desarrollo psicológico y afectivo sean más altas. ¿Y qué pasa con los niños que solo tienen padre o madre por cualquier causa? Eso son hechos inevitables. Asignar a un niño dos padres es algo que se impone, por lo que es totalmente evitable.
Cita de: Griton de dolares en 08 de Septiembre de 2007, 21:41:25 PM
menuda subnormalez que has soltado, tas quedao contento morito?
a que es mentira que le van a dar palizas al chaval, porque sus padres son maricones? sal a la calle y conoce como es la vida.
Cita de: eNDir en 08 de Septiembre de 2007, 21:48:55 PM
La postura contraria es una postura egoísta que se basa en que todo el mundo tiene el mismo derecho para criar un hijo. Pero sucede que si un homosexual no quiere o puede tener un hijo biológico, ¿por qué habría que darle la posibilidad de uno adoptado?
Pues de la misma manera que una persona heterosexual que no quiera tener hijos y decida adoptar.
Pero claro, como es homosexual ya no le damos el hijo...
Lo único importante en estos casos es el niño, y en igualdad de las demás condiciones creo que todos coincidimos en que lo mejor es tener un padre y una madre, el niño necesita la figura masculina y la femenina.
Cita de: eNDir en 08 de Septiembre de 2007, 21:48:55 PM
No son equivalentes en absoluto. Y en muchos casos las diferencias sí serían dañinas. Un niño sin padres, bastante ha tenido ya con no conocer a sus padres biológicos como para que encima le impongan unos padres homosexuales. Tal como están las cosas ahora cualquier niño preferiría un padre y una madre antes que dos padres.
Un niño adoptado necesita cariño, no le va a importar si es un homosexual o si es un rinoceronte con tal de que lo quieran. Si fuese un adolescente ya sería otro cantar, pero aquí ya entra la sociedad. Si viviésemos en el país de las maravillas el chaval no tendría razón alguna para repudiar a unos padres homosexuales, pero como vivimos en La Tierra, rodeados de cabezacentollos que sólo saben insultar y descalificar a todo lo que se sale de lo "normal" (allá cada uno con su definición de normal) pues el adolescente no querrá. Pero eso no es culpa de los padres, si no de la gente en general.
Cita de: eNDir en 08 de Septiembre de 2007, 21:48:55 PM
No son equivalentes en absoluto. Y en muchos casos las diferencias sí serían dañinas. Un niño sin padres, bastante ha tenido ya con no conocer a sus padres biológicos como para que encima le impongan unos padres homosexuales. Tal como están las cosas ahora cualquier niño preferiría un padre y una madre antes que dos padres.
¿Y si el niño manifestara que le da igual si los padres adoptivos son gays? Ya no podrías hablar de imposición.
Te quedaría, entonces, hablar de cuestiones objetivas sobre la educación del niño. Y los estudios que se han hecho, según tengo entendido, no detectan anomalías en los hijos criados por parejas gays.
Citar
La postura contraria es una postura egoísta que se basa en que todo el mundo tiene el mismo derecho para criar un hijo. Pero sucede que si un homosexual no quiere o puede tener un hijo biológico, ¿por qué habría que darle la posibilidad de uno adoptado?
Según eso, si un hombre y una mujer no pueden tener hijos biológicos debido a defectos congénitos, no deberían tener derecho a adoptar.
PD: que conste que estoy haciendo de abogado del diablo. Este tema lo miro con mucha prudencia y no sé si pronunciarme a favor o en contra.
Aún en día sigo pensando que la sociedad no está prepara para esto.
No debería existir ningún problema, digo no debería porque es obvio que la sociedad no está preparada para llegar a dar tal paso. Sino fuera por la sociedad y la discriminación e insultos que recibiría en la escuela, no existiría ningún motivo que dañara al niño.
Por otra parte las argumentaciones de que los padres van a influir en la orientación sexual del hijo es simplemente ridícula. Los hijos de padres heterosexuales no nos pasamos el día viendo follar a nuestros padres y la orientación sexual es algo biológico, no es algo cultural y si a un chico/a no le atrae su propio sexo, porque sus padres adoptivos sean homosexuales no tienen porque influir en su hijo ( lo que si que harán es que sea más tolerante en todo caso).
Dicho esto queda claro que teóricamente estas parejas deberían tener el mismo derecho para adoptar a un hijo que una pareja heterosexual, desgraciadamente en nuestra sociedad real hay que tener en cuenta que el bienestar emocional del niño será mejor en una pareja heterosexual. Pero eso no es motivo para no legalizar estas adopciones ya que el pensamiento conservador, arcaico y con prejuicios siempre se elimina con la normalización de estas conductas como ocurrió con los derechos de la mujer y acabará pasando con los homosexuales y los inmigrantes.
Hilo aburrido. :(
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 00:13:47 AM
No debería existir ningún problema, digo no debería porque es obvio que la sociedad no está preparada para llegar a dar tal paso. Sino fuera por la sociedad y la discriminación e insultos que recibiría en la escuela, no existiría ningún motivo que dañara al niño.
Por otra parte las argumentaciones de que los padres van a influir en la orientación sexual del hijo es simplemente ridícula. Los hijos de padres heterosexuales no nos pasamos el día viendo follar a nuestros padres y la orientación sexual es algo biológico, no es algo cultural y si a un chico/a no le atrae su propio sexo, porque sus padres adoptivos sean homosexuales no tienen porque influir en su hijo ( lo que si que harán es que sea más tolerante en todo caso).
Dicho esto queda claro que teóricamente estas parejas deberían tener el mismo derecho para adoptar a un hijo que una pareja heterosexual, desgraciadamente en nuestra sociedad real hay que tener en cuenta que el bienestar emocional del niño será mejor en una pareja heterosexual. Pero eso no es motivo para no legalizar estas adopciones ya que el pensamiento conservador, arcaico y con prejuicios siempre se elimina con la normalización de estas conductas como ocurrió con los derechos de la mujer y acabará pasando con los homosexuales y los inmigrantes.
A veces molas.
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 00:35:34 AM
¿Solo a veces? Que ofensa. :o
Poca gente mola todo el tiempo, somos un grupo selecto de elegidos.
Pero comentando a eso tan molón que dices, hay una cada vez mayor aceptación de los matrimonos y adopciones homosexuales, sobre todo entre la juventud. No estamos tan mal preparados para ello como algunos dicen, y menos aún a la larga. :)
Y cada vez hay más mariquitas. ¡Wiiiiii! :)
Todo lo que no tiene nada que ver con la temática de este hilo y que está dicho únicamente para revantarlo o como consecuencia de lo que se ha dicho para reventarlo, se ha movido a Palomitas:
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=4940.0
Cualquier mensaje parecido que se escriba en este hilo en lugar de en el de Palomitas, será borrado. Lo mismo para cualquier otro hilo en la misma situación.
Yo creo que debería evitarse, o, en todo caso, limitarlo sólo a niños con capacidad de decisión y que puedan aceptar o rechazar ser adoptados por una pareja homosexual. Nadie escoge a sus padres, pero tampoco nadie nace de una relación homosexual, de manera que lo normal sería que el niño tomase esa decisión.
Y, evidentemente, no es lo mismo tener a dos padres (o dos madres) que a un padre y una madre. Lo normal, porque naturalmente es así, es el modelo de padre y madre, o bien el de un padre o una madre solos, pero no dos padres del mismo sexo. Además de esto, el niño podría ver como normal la relación homosexual, y lo cierto es que normal no es. Llamadlo enfermedad, alteración o como queráis, pero es evidente que se sale de lo que sería normal. No sé cómo funciona el tema de las adopciones, pero estoy seguro de que vigilarán mucho a quién entregan al niño. Por ejemplo, seguramente no dejarían adoptar a una pareja con síndrome de Down, y es lógico, muchos de ellos no están capacitados para cuidar de un niño.
Luego está el típico argumento de "hay padres y madres que tienen un hijo y lo tratan mal, ¿no crees que si hay casos así no debería permitirse la adopción por parte de una pareja homosexual, si es evidente que es un mal mucho menor?". Sí, claro, pero esos casos deberían evitarse. El hecho de que exista un problema con muchas parejas heterosexuales a la hora de cuidar a sus hijos, no quiere decir (sería absurdo) que debamos despreocuparnos de otros problemas menores, y posiblemente el que una pareja homosexual pueda adoptar lo sería.
En definitiva, hay que controlar muy bien a quién se le da en adopción a un niño. Y apliquemos el sentido común, NO es lógico que un niño de 2 años pueda ser criado por dos tíos sin su consentimiento. Habría que ver a muchos de los que aquí han opinado a favor de la adopción por parte de una pareja homosexual qué harían si se encontrasen siendo criados por una de ellas.
Personalmente no aprobaría una ley que les permita adoptar... yo respeto lo que son de forma cientifica, pese a que a muchos les joda : la homosexualidad es una desviación hormonal.... es algo que se crea en la gestación del ser humano antes de nacer... somos quimica, y por eso "no tienen culpa" de ser gays y por ello han de ser aceptados tal y como son.... PERO igual que hay gente con discapacidades que no pueden hacer ciertas cosas.... a mi ver, la capacidad de adoptar niños/as es la única que no deberían tener
¿porque?
Porque sí.... influirán mucho en el crio.... y si bien es sabido que tampoco hay porqué ser gay de nacimiento como antes expliqué, esto hará que el chaval sea un posible gay con bastante probabilidad... o que no le importara liarse con un chico de mayor... y mirar.... os sonará anticuado o como queráis llamarlo.... pero yo lo llamaría ético, o más decente.... el que si el chico quiere ser gay, que lo descubra por si solo mas tarde,pero en su juventud, con su mente altamente manipulable.... no hay que influirles.... dejemos que de momento, en ese punto, reciban una educación mas "normal" (perdonen a quien le moleste la expresión), digo normal porque coño, lo normal es que un tio esté con una tia y viceversa.... quien diga que soy un retrógrado y que qué tiene de anormal el que un tio esté con un tio.... yo diría que tiene una mente tan modernilla de palo que no es capaz ni de discurrir.... y si no, que me de con una vara en la cara una vez me demuestre que un tio y otro tio han conseguido procrear..... mientras no lo consigan, QUE NO ME DIGAN QUE ES NORMAL que un tio se folle a otro tio :-[ Para mí, los gays son personas normales MENOS en su sexualidad, por lo que acabo de explicar, por mucho que quieran reclamar como normal esa movida.... en fin.... luego además tambien reclaman derecho y respeto vistiendose como se visten en el dia del orgullo gay.... que si yo fuera gay, me daría verguenza ajena (de echo tengo un amigo gay DECENTE que se abochorna el dia del orgullo gay de los maricones que tiene que ver.... porque HAY DIFERENCIA entre un maricón y un gay, que se sepa)
Respecto a lo subrayado en negrita anteriormente: algunos dirán ¿QUE HAY DE MALO EN QUE SE HAGA GAY? pues yo digo....: pues mira... de momento no pasa nada... pero quieras que no, no me parecerá lo mismo cuando en el mundo haya un 90 % de gays... entonces es que algo muy raro (y nada bueno, desde luego) le está pasando a este mundo.... así de claro... porque no sería normal....
Saludos !
"La homosexualidad puede ser perfectamente un mecanismo de la naturaleza para limitar el ritmo de procreación de la especie."
Me ha hecho gracia ¿sabes porqué? Eso siempre lo dije yo también ;D
Yo tengo mis dudas de que dos personas del mismo sexo le puedan aportar al niño lo lo que necesita, pero no me preocupa... Casi que lo que haría es dar luz verde y ver qué pasa. Nada como la comprobación.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 02:50:04 AM
Todo lo que no tiene nada que ver con la temática de este hilo y que está dicho únicamente para revantarlo o como consecuencia de lo que se ha dicho para reventarlo, se ha movido a Palomitas:
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=4940.0
Cualquier mensaje parecido que se escriba en este hilo en lugar de en el de Palomitas, será borrado. Lo mismo para cualquier otro hilo en la misma situación.
¡Wiiiiiiii! :)
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 04:31:12 AM
Yo creo que debería evitarse, o, en todo caso, limitarlo sólo a niños con capacidad de decisión y que puedan aceptar o rechazar ser adoptados por una pareja homosexual. Nadie escoge a sus padres, pero tampoco nadie nace de una relación homosexual, de manera que lo normal sería que el niño tomase esa decisión.
Y, evidentemente, no es lo mismo tener a dos padres (o dos madres) que a un padre y una madre. Lo normal, porque naturalmente es así, es el modelo de padre y madre, o bien el de un padre o una madre solos, pero no dos padres del mismo sexo. Además de esto, el niño podría ver como normal la relación homosexual, y lo cierto es que normal no es. Llamadlo enfermedad, alteración o como queráis, pero es evidente que se sale de lo que sería normal. No sé cómo funciona el tema de las adopciones, pero estoy seguro de que vigilarán mucho a quién entregan al niño. Por ejemplo, seguramente no dejarían adoptar a una pareja con síndrome de Down, y es lógico, muchos de ellos no están capacitados para cuidar de un niño.
Luego está el típico argumento de "hay padres y madres que tienen un hijo y lo tratan mal, ¿no crees que si hay casos así no debería permitirse la adopción por parte de una pareja homosexual, si es evidente que es un mal mucho menor?". Sí, claro, pero esos casos deberían evitarse. El hecho de que exista un problema con muchas parejas heterosexuales a la hora de cuidar a sus hijos, no quiere decir (sería absurdo) que debamos despreocuparnos de otros problemas menores, y posiblemente el que una pareja homosexual pueda adoptar lo sería.
En definitiva, hay que controlar muy bien a quién se le da en adopción a un niño. Y apliquemos el sentido común, NO es lógico que un niño de 2 años pueda ser criado por dos tíos sin su consentimiento. Habría que ver a muchos de los que aquí han opinado a favor de la adopción por parte de una pareja homosexual qué harían si se encontrasen siendo criados por una de ellas.
Sin su consentimiento? El niño no tiene criterio a esa edad para opinar, y el criterio que tenga cuando sea una persona adulta estará influenciado por la sociedad y la educación que haya recibido. Si un niño es criado por una pareja homosexual será más tolerante de mayor y no tendrá los prejuicios que tienen muchas otras personas, por lo que no lamentará haber sido criado por una pareja homosexual mientras haya recibido un buen trato y una buena educación.
CitarPorque sí.... influirán mucho en el crio.... y si bien es sabido que tampoco hay porqué ser gay de nacimiento como antes expliqué, esto hará que el chaval sea un posible gay con bastante probabilidad... o que no le importara liarse con un chico de mayor... y mirar.... os sonará anticuado o como queráis llamarlo.... pero yo lo llamaría ético, o más decente.... el que si el chico quiere ser gay, que lo descubra por si solo mas tarde,pero en su juventud, con su mente altamente manipulable.... no hay que influirles.... dejemos que de momento, en ese punto, reciban una educación mas "normal" (perdonen a quien le moleste la expresión), digo normal porque coño, lo normal es que un tio esté con una tia y viceversa.... quien diga que soy un retrógrado y que qué tiene de anormal el que un tio esté con un tio.... yo diría que tiene una mente tan modernilla de palo que no es capaz ni de discurrir.... y si no, que me de con una vara en la cara una vez me demuestre que un tio y otro tio han conseguido procrear..... mientras no lo consigan, QUE NO ME DIGAN QUE ES NORMAL que un tio se folle a otro tio :-[ Para mí, los gays son personas normales MENOS en su sexualidad, por lo que acabo de explicar, por mucho que quieran reclamar como normal esa movida.... en fin.... luego además tambien reclaman derecho y respeto vistiendose como se visten en el dia del orgullo gay.... que si yo fuera gay, me daría verguenza ajena (de echo tengo un amigo gay DECENTE que se abochorna el dia del orgullo gay de los maricones que tiene que ver.... porque HAY DIFERENCIA entre un maricón y un gay, que se sepa)
La adopción sería concedida a unos padres que estuviesen preparados, porque tu argumentación parte de la base de unos padres irresponsables que no van a informar de nada a su hijo y que le van a inculcar que sea gay :-\.
La homosexualidad es algo biológico, y muy poco de cultural. Porque el hijo viva con unos padres homosexuales no tiene porque hacerse gay, es absurdo, y más si los padres le educan bien y le hablan sobre la heterosexualidad y la homosexualidad y le dicen que él no debe seguir su ejemplo, sino simplemente estar con el sexo por el que se sienta atraido.
Hablas de una educación normal... tus padres te invitan a verles follar? O están morreándose todo el día en casa? Parece que el niño o adolescente de ver tanto estas conductas vaya a seguirlas y lo único que hará será vivir con dos progenitores mujeres u hombres.
Luego hablas de la antinaturalidad de la sexualidad gay... en la naturaleza hay varias especies que tienen conductas homosexuales y lo más importante, actualmente el sexo ha dejado de ser en gran parte un método de reproducción para ser simplemente placer... así que no tienen porque ser menos normales que el resto de las personas, solo son una minoría. Para ser antinaturales o anormales deberían follar con la intención de tener hijos cuando es biológicamente imposible y ellos son conscientes.
Por último hablas del desfile del orgullo gay... es obvio que ninguno de estos payasos deberían tener derecho a adoptar un niño pero ellos no son la representación de la homosexualidad, simplemente unos descerebrados que en vez de proclamar la normalidad de los homosexuales provocan que mucha gente sea homofóbica (más bien deberiamos ser plumofóbicos ;D). Pero en la adopción se pasan unas pruebas y no se le dará el niño a ninguna loca, sino a unos progenitores responsables.
sobre lo que dices de la homosexualidad animal, es la excusa de mucha gente para decir que la homosexualidad es normal.... yo a esto respondo: ninguna especie es perfecta y todas son proclives a ser homosexuales, o a nacer con deformaciones o algun tipo de mutación.... biologicamente no son superiores.
respecto a lo de que unos padres gays "normales" no lo comparto ... mas que nada porque los gays, hoy dia son muy ... no me sale la palabra.... "revolucionarios?" y suelen aprovechar cualquier cosa para "ensalzar" lo guay que es ser homosexual, ya que se sienten rechazados por mucha gente.... pues ea... se defienden a las minimas de cambio y ahí tienes al Vazquez en la televisión presentando sus programas,que en lugar de usar sus programas para divertir a la gente, parece que los usa para promover la cultura gay (cada dos por tres esta patrocinando lo COOL que es ser gay) en fin.... que sería muy raro encontrar unos padres gays realmente neutrales.... y aunque lo fueran.... basta con ser una pareja gay para que un niño acepte eso como algo normal.... y lo siento, no veo adecuado que los niños tengan que ver eso como normal porque no lo es.... y quieras que no... así, generación tras generación, irá habiendo cada vez mas gays hasta que..... UN MOMENTO.... ESPERA.... SIIII !!!! QUE HAYA MUCHOS GAYS ;D A MAS MUJERES TOCAREMOS LOS HETEROS :-X
Cita de: Zcully en 09 de Septiembre de 2007, 14:40:29 PM
sobre lo que dices de la homosexualidad animal, es la excusa de mucha gente para decir que la homosexualidad es normal.... yo a esto respondo: ninguna especie es perfecta y todas son proclives a ser homosexuales, o a nacer con deformaciones o algun tipo de mutación.... biologicamente no son superiores.
respecto a lo de que unos padres gays "normales" no lo comparto ... mas que nada porque los gays, hoy dia son muy ... no me sale la palabra.... "revolucionarios?" y suelen aprovechar cualquier cosa para "ensalzar" lo guay que es ser homosexual, ya que se sienten rechazados por mucha gente.... pues ea... se defienden a las minimas de cambio y ahí tienes al Vazquez en la televisión presentando sus programas,que en lugar de usar sus programas para divertir a la gente, parece que los usa para promover la cultura gay (cada dos por tres esta patrocinando lo COOL que es ser gay) en fin.... que sería muy raro encontrar unos padres gays realmente neutrales.... y aunque lo fueran.... basta con ser una pareja gay para que un niño acepte eso como algo normal.... y lo siento, no veo adecuado que los niños tengan que ver eso como normal porque no lo es.... y quieras que no... así, generación tras generación, irá habiendo cada vez mas gays hasta que..... UN MOMENTO.... ESPERA.... SIIII !!!! QUE HAYA MUCHOS GAYS ;D A MAS MUJERES TOCAREMOS LOS HETEROS :-X
Joder tio no me mates generalizando :-X. Tú estás describiendo a gente CON PLUMA, es decir a payasos de feria. La homosexualidad solo es una tendencia sexual y los prejuicios que tenemos es por culpa de gente como Jesus Vazquez que no es gay sino una puta loca que para cualquier gay con dignidad y sentido común debe ser una vergüenza.
Es absurdo, es igual que si yo ahora digo que todos los negros huelen mal, sería un puto racista ignorante y tu comentario anterior es muy homófobo.
No confundamos a las locas que salen en la televisión con el colectivo gay serio (que es el que adoptaría, no se le va a conceder un niño a alguien que no esté capacitado). Es igual que decir que la serie Los Serrano representa a la sociedad española en su totalidad. ???
Y lo vuelvo a repetir el hijo adoptado poruna pareja gay no tiene porque ser gay ya que esto es algo biológico y excepto con un lavado de cerebro intensivo nadie va a cambiar su sexualidad por ser hijo de una pareja homosexual.
no soy homofobo :( solo digo lo que veo por lo general y gays decentitos hay muy pocos.... apenas conozco a un vecino mio que si no me dicen mis padres que era gay yo ni me entero... y un amigo mio que tampoco se le nota porque es un tio formalisimo con ese tema .... todos los demás que he conocido (bastantes) eran unas locas de cuidado.... algunos encima compañerAs de curro :-X
;)
Cita de: Zcully en 09 de Septiembre de 2007, 14:56:08 PM
no soy homofobo :( solo digo lo que veo por lo general y gays decentitos hay muy pocos.... apenas conozco a un vecino mio que si no me dicen mis padres que era gay yo ni me entero... y un amigo mio que tampoco se le nota porque es un tio formalisimo con ese tema .... todos los demás que he conocido (bastantes) eran unas locas de cuidado.... algunos encima compañerAs de curro :-X
;)
Gente que merezca la pena, decente y con sentido común hay muy poca, son minorias. Y eso se aplica tanto a gente heterosexual como a homosexuales. Pero esa no es razón para negarles la adopción, seguro que la mayoria de parejas heterosexuales no están realmente preparados para adoptar, pero en las agencias de adopción se supone que se encargan de elegir a los candidatos idóneos y no a la primera pareja de irresponsables que aparezca.
Como ya he dicho el único problema para el hijo adoptado sería enfrentarse a los sectores conservadores e irrespetuosos de la sociedad, pero ese no es motivo para no adoptar. Todos los avances sociales se producen mediante la normalización de determinadas conductas sociales como ocurrió con la igualdad de la mujer e irá ocurriendo con la inmigración y la homosexualidad.
El ser humano teme y consecuentemente odia aquello que no entiende o a lo que no está acostumbrando, pero con la normalización de estas conductas y el paso del tiempo acaba aceptándolo.
Pero a ver, qué tendrá que ver que tus padres sean gays para que tú lo seas...?
Acaso todos los gays a día de hoy lo han aprendido de sus padres, o qué?
No, pues esto lo mismo.
Los padres deberán educar correctamente a sus hijos, enseñarles ambos tipos de orientación sexual, quizá sea un poco raro cuando los niños sean pequeños, aunque tampoco tiene por qué ser así en generaciones futuras cuando ésto esté más extendido.
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 15:10:22 PM
Pero a ver, qué tendrá que ver que tus padres sean gays para que tú lo seas...?
Acaso todos los gays a día de hoy lo han aprendido de sus padres, o qué?
No, pues esto lo mismo.
Los padres deberán educar correctamente a sus hijos, enseñarles ambos tipos de orientación sexual, quizá sea un poco raro cuando los niños sean pequeños, aunque tampoco tiene por qué ser así en generaciones futuras cuando ésto esté más extendido.
Exacto mey mery, es igual que la incorporación de la mujer a la sociedad y la igualación de derechos, llevo tiempo pero se ha avanzado un mundo respecto a hace solo unas cuantas décadas.
Cita de: Zcully en 09 de Septiembre de 2007, 14:56:08 PM
no soy homofobo :( solo digo lo que veo por lo general y gays decentitos hay muy pocos.... apenas conozco a un vecino mio que si no me dicen mis padres que era gay yo ni me entero... y un amigo mio que tampoco se le nota porque es un tio formalisimo con ese tema .... todos los demás que he conocido (bastantes) eran unas locas de cuidado.... algunos encima compañerAs de curro :-X
;)
¿Y por que unos sean retrasados mentales los otros decentes no pueden adoptar? Es que no sé con que te defiendes, tío...
solo pretendo decir que en mi opinión si que influye que tus padres sean gays para que en el futuro tu te conviertas en gay.... y que no me parece bien influir en personas cuando son niños influenciables, para influirles en una conducta sexual que no es la natural... pero weno...
Cita de: Zcully en 09 de Septiembre de 2007, 15:44:04 PM
solo pretendo decir que en mi opinión si que influye que tus padres sean gays para que en el futuro tu te conviertas en gay.... y que no me parece bien influir en personas cuando son niños influenciables, para influirles en una conducta sexual que no es la natural... pero weno...
Eso supondría pensar que la homosexualidad es un hecho cultural y no biológico, y no es así. A un niño no le puedes convencer para que sea heterosexual u homosexual, de hecho hijos de padres ultraconservadores y machistas pese a la educación que reciben acaban siendo homosexuales. La homosexualidad o heterosexualidad se trata de un instinto sexual, no puedes decidir por ti mismo que es lo que te excita, el ser humano no está tan evolucionado para conseguirlo.
ufff... supongo que este tema me supera.... es que hay muchos tipos de casos y cada uno ha vivido unos u otros y por ello las opiniones pueden ser muy diversas.... en fin...
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 15:49:44 PM
Eso supondría pensar que la homosexualidad es un hecho cultural y no biológico, y no es así. A un niño no le puedes convencer para que sea heterosexual u homosexual, de hecho hijos de padres ultraconservadores y machistas pese a la educación que reciben acaban siendo homosexuales. La homosexualidad o heterosexualidad se trata de un instinto sexual, no puedes decidir por ti mismo que es lo que te excita, el ser humano no está tan evolucionado para conseguirlo.
Eso es falso, yo estoy en proceso de homosexualización voluntaria, con esfuerzo lo estoy consiguiendo. :)
Cita de: shalashaska
Sin su consentimiento? El niño no tiene criterio a esa edad para opinar, y el criterio que tenga cuando sea una persona adulta estará influenciado por la sociedad y la educación que haya recibido.
Me da igual el criterio que tenga, pero debería poder decidir cuando pudiese hacerlo. A mí no me habría hecho mucha gracia que una pareja homosexual se encargase de criarme, y creo que todo el mundo debería tener el derecho de elegir.
Cita de: shalashaskaSi un niño es criado por una pareja homosexual será más tolerante de mayor y no tendrá los prejuicios que tienen muchas otras personas, por lo que no lamentará haber sido criado por una pareja homosexual mientras haya recibido un buen trato y una buena educación.
¿Que será más tolerante? ¿Por qué? Sí, es posible que vea las relaciones homosexuales como "normales", pero eso va mucho más allá de ser tolerante. Y para de contar, el niño puede tener toda clase de prejuicios, el hecho de ser homosexual no te exime de tenerlos.
Cita de: mery_meryLos padres deberán educar correctamente a sus hijos, enseñarles ambos tipos de orientación sexual, quizá sea un poco raro cuando los niños sean pequeños, aunque tampoco tiene por qué ser así en generaciones futuras cuando ésto esté más extendido.
No, el niño ya descubrirá por sí solo si se siente atraído por personas de su mismo sexo o no, pero no hay que meterle en la cabeza que si quiere ser gay no hay ningún problema, eso sería sesgar su posterior decisión.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 16:06:03 PM
Me da igual el criterio que tenga, pero debería poder decidir cuando pudiese hacerlo. A mí no me habría hecho mucha gracia que una pareja homosexual se encargase de criarme, y creo que todo el mundo debería tener el derecho de elegir.
¿Que será más tolerante? ¿Por qué? Sí, es posible que vea las relaciones homosexuales como "normales", pero eso va mucho más allá de ser tolerante. Y para de contar, el niño puede tener toda clase de prejuicios, el hecho de ser homosexual no te exime de tenerlos.
No, el niño ya descubrirá por sí solo si se siente atraído por personas de su mismo sexo o no, pero no hay que meterle en la cabeza que si quiere ser gay no hay ningún problema, eso sería sesgar su posterior decisión.
Me refería a que será más tolerante respecto a la orientación sexual de cada persona, obviamente puede tener multitud de prejuicios respecto a otros temas.
¿Por qué no? Al hijo se le debe dar libertad para que elija su orientación sexual y no se deje influir por la sociedad.
se permite decir aqui que la homosexualidad es una enfermedad? si?
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 16:13:27 PM
¿Por qué no? Al hijo se le debe dar libertad para que elija su orientación sexual y no se deje influir por la sociedad.
Lo que sería una influencia sería decirle que puede elegir. Lo lógico y normal es ser heterosexual, lo que se salga de eso puede ser perfectamente aceptable, pero no ser considerado como una posibilidad tan normal como la heterosexualidad. Además de que es absurdo, el niño ya se dará cuenta de qué es lo que quiere, nadie tiene por qué decirle nada.
pero que elegir? por dios... eso es como si eliges un cancer de pulmon....
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 16:25:33 PM
Lo que sería una influencia sería decirle que puede elegir. Lo lógico y normal es ser heterosexual, lo que se salga de eso puede ser perfectamente aceptable, pero no ser considerado como una posibilidad tan normal como la heterosexualidad. Además de que es absurdo, el niño ya se dará cuenta de qué es lo que quiere, nadie tiene por qué decirle nada.
Exacto por ello como la sexualidad no es una elección sino que viene implícito en la persona, es absurdo decir que no hay que dejar que las parejas adopten porque van a influir en su hijo. Si cumplen los requisitos necesarios para adoptar no deberían tener ingún problema.
Cita de: ysub2 en 09 de Septiembre de 2007, 16:18:33 PM
se permite decir aqui que la homosexualidad es una enfermedad? si?
Se puede decir de todo en el foro, pero ten en cuenta que estás mintiendo.
Cita de: ysub2 en 09 de Septiembre de 2007, 16:26:21 PM
pero que elegir? por dios... eso es como si eliges un cancer de pulmon....
Más tonto y no naces.
te empalmas pensando en cloud?
Yo creo que lo de la homosexualidad es genético y no cultural por ello que un niño fuera adoptado por unos padres homosexuales no afectaría a su horientación sexual, en todo caso a una mayor aceptación hacia los gays. Otra cosa que estaría por ver es como la sociedad trataría al chaval cuyos padres adoptivos fueran gays, eso es otro cantar...
Cita de: A.K.A en 09 de Septiembre de 2007, 16:40:58 PM
Yo creo que lo de la homosexualidad es genético y no cultural por ello que un niño fuera adoptado por unos padres homosexuales no afectaría a su horientación sexual, en todo caso a una mayor aceptación hacia los gays. Otra cosa que estaría por ver es como la sociedad trataría al chaval cuyos padres adoptivos fueran gays, eso es otro cantar...
pues parece que el gen es dominante a mas no poder porque cada vez hay mas....
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 16:28:04 PM
Exacto por ello como la sexualidad no es una elección sino que viene implícito en la persona, es absurdo decir que no hay que dejar que las parejas adopten porque van a influir en su hijo. Si cumplen los requisitos necesarios para adoptar no deberían tener ingún problema.
Dudo mucho que el hecho de ser criado por una pareja homosexual influya en la propia sexualidad de uno, pero sí se puede influir en la actitud y el comportamiento. El niño podría ver la homosexualidad como algo más normal de lo que realmente es, y eso no necesariamente ha de ser positivo.
Cita de: cloud633Se puede decir de todo en el foro, pero ten en cuenta que estás mintiendo.
Hombre, pues depende de lo que entiendas tú por enfermedad.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 16:44:21 PM
Hombre, pues depende de lo que entiendas tú por enfermedad.
Afección física o psíquica que perjudica o daña a una persona, así a bote pronto. La homosexualidad no es una enferdad según esa definición. Dame tú una definición de enfermedad para que podamos considerar la homosexualidad como tal.
Cita de: cloud633 en 09 de Septiembre de 2007, 16:51:29 PM
Afección física o psíquica que perjudica o daña a una persona, así a bote pronto. La homosexualidad no es una enferdad según esa definición. Dame tú una definición de enfermedad para que podamos considerar la homosexualidad como tal.
desviacion de la conducta sexual.
Cita de: ysub2 en 09 de Septiembre de 2007, 16:55:24 PM
desviacion de la conducta sexual.
Desviación que se lleva produciendo desde tiempos inmemoriables en todas las especies.
Yo lo entiendo como una desviación natural, una forma de controlar la superpoblación.
Cita de: Troll en 09 de Septiembre de 2007, 17:02:39 PM
Yo lo entiendo como una desviación natural, una forma de controlar la superpoblación.
Nunca me había planteado la homosexualidad desde ese punto de vista, y la verdad es que parece bastante lógico, si señor.
Cita de: cloud633 en 09 de Septiembre de 2007, 16:51:29 PM
Afección física o psíquica que perjudica o daña a una persona, así a bote pronto. La homosexualidad no es una enferdad según esa definición. Dame tú una definición de enfermedad para que podamos considerar la homosexualidad como tal.
A parte de eso una enfermedad debe ser erradicada porque por definición conlleva efectos nocivos y negativos para la persona. Que califiquen a la homosexualidad de enfermedad es como abrir las puertas a que estas personas necesiten ser curadas y eso conlleva una conducta homofóbica y peligrosa si se generalizara tal idea...
Cita de: Troll en 09 de Septiembre de 2007, 17:02:39 PM
Yo lo entiendo como una desviación natural, una forma de controlar la superpoblación.
Por eso en Euskadi no hay mariquitas :o
Cita de: Troll en 09 de Septiembre de 2007, 17:02:39 PM
Desviación que se lleva produciendo desde tiempos inmemoriables en todas las especies.
Yo lo entiendo como una desviación natural, una forma de controlar la superpoblación.
Coño, claro, enfermedades o desviaciones ha habido siempre xD
Cita de: shalashaskaA parte de eso una enfermedad debe ser erradicada porque por definición conlleva efectos nocivos y negativos para la persona. Que califiquen a la homosexualidad de enfermedad es como abrir las puertas a que estas personas necesiten ser curadas y eso conlleva una conducta homofóbica y peligrosa si se generalizara tal idea...
Hombre, no sé, pero te recuerdo que, si todo el mundo fuese gay, la especie humana desaparecería en menos de un siglo. ¿No crees que algo que afecta al crecimiento de una especie no es muy normal?
Para los que dicen que es una forma de controlar el crecimiento de la población... me parece a mí que hay formas mejores, además de que sería una medida indirecta y poco segura xD
Eso de exponerle las dos inclinaciones sexuales me parece una chorrada, algunos ponen a la misma altura eso que cuando eligieron su primer pokemon.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 17:48:33 PM
Coño, claro, enfermedades o desviaciones ha habido siempre xD
Hombre, no sé, pero te recuerdo que, si todo el mundo fuese gay, la especie humana desaparecería en menos de un siglo. ¿No crees que algo que afecta al crecimiento de una especie no es muy normal?
Para los que dicen que es una forma de controlar el crecimiento de la población... me parece a mí que hay formas mejores, además de que sería una medida indirecta y poco segura xD
Ten en cuenta que es una desviación que no se produce en determinadas circustancias, y ni siquera es algo propio de los humanos, se da en todas las épocas de todas las especies, hasta en los mismos insectos y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
A mi esto desde luego me hace pensar más en que sea algo natural, vamos, decir que no es natural algo que se da en la natraleza de esta forma..., y no sé si será para controlar la población, pero desde luego una enfermedad no me lo parece, no le veo yo la cura, por muchos cataclismos que ocurran siempre está ahí, inscrita en la naturaleza.
Y si alguien dijo por ahí que cada vez había más, je, lo que pasa es que ya no tienen por que esconderse y salen del armario, pero haberlos los hubo siempre.
El criterio de la reproducción para catalogar a la homosexualidad como enfermedad es estúpido.
¿Quién dice que la única función del sexo sea la de la procreación? Los bonobos practican la homosexualidad MUY frecuentemente y para ellos el sexo es un ritual social. Una forma de relacionarse.
La naturaleza no categoriza. El sexo existe porque beneficia a la especie en muchos sentidos, no en uno solo. La homosexualidad, como ha dicho Troll, puede ser una forma natural de la especie para controlar la superpoblación, del mismo modo que la tasa de fecundidad humana no es del 100%.
Si nos ponemos así, el preservativo es antinatural y no querer tener hijos a través del sexo es una enfermedad. Una desviación psicológica que te induce a ponerte un plástico para no tener hijos. Oh, Dios, cuánta degeneración. No hablemos del sexo oral, una aberración que no conduce a tener una familia. :o
Una enfermedad se caracteriza por perjudicar la vida cotidiana de la persona. Si una persona es homosexual y puede hacer vida normal, tener relaciones sociales normales, está sana, es eficiente en su trabajo, en definitiva, es uno más, no veo por qué iba a catalogarse como enfermo o anormal si, a fin de cuentas, la especie no espera de él que procree.
Los humanos no somos conejos, a ver si os enteráis.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 18:22:01 PM
El criterio de la reproducción para catalogar a la homosexualidad como enfermedad es estúpido.
¿Quién dice que la única función del sexo sea la de la procreación? Los bonobos practican la homosexualidad MUY frecuentemente y para ellos el sexo es un ritual social. Una forma de relacionarse.
La naturaleza no categoriza. El sexo existe porque beneficia a la especie en muchos sentidos, no en uno solo. La homosexualidad, como ha dicho Troll, puede ser una forma natural de la especie para controlar la superpoblación, del mismo modo que la tasa de fecundidad humana no es del 100%.
Si nos ponemos así, el preservativo es antinatural y no querer tener hijos a través del sexo es una enfermedad. Una desviación psicológica que te induce a ponerte un plástico para no tener hijos. Oh, Dios, cuánta degeneración. No hablemos del sexo oral, una aberración que no conduce a tener una familia. :o
Una enfermedad se caracteriza por perjudicar la vida cotidiana de la persona. Si una persona es homosexual y puede hacer vida normal, tener relaciones sociales normales, está sana, es eficiente en su trabajo, en definitiva, es uno más, no veo por qué iba a catalogarse como enfermo o anormal si, a fin de cuentas, la especie no espera de él que procree.
Los humanos no somos conejos, a ver si os enteráis.
Amen Safer completamente de acuerdo en esta ocasión. :)
Casarse no,y adoptar ni loco.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 18:57:20 PM
Casarse no,y adoptar ni loco.
Que el gran administrador de este foro nos dé sus argumentos. Los esperamos con impaciencia. :)
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 18:58:18 PM
Que el gran administrador de este foro nos dé sus argumentos. Los esperamos con impaciencia. :)
Iba a decirlo yo, veo que no soy el único al que le ha "impactado" tal afirmación
Cita de: Cardemm en 09 de Septiembre de 2007, 19:00:29 PM
Iba a decirlo yo, veo que no soy el único al que le ha "impactado" tal afirmación
A mi no me ha impactado viniendo de él :-X
Muy simple. Permitir que se casen,es dar la anormalidad por aceptada al completo.
Y permitir que adopten,es ya la aberración personificada de la progresía.los argumentos salen solos.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 19:18:08 PM
Muy simple. Permitir que se casen,es dar la anormalidad por aceptada al completo.
Y permitir que adopten,es ya la aberración personificada de la progresía.los argumentos salen solos.
Vale entonces todos aquellos que formen parte de minorias hay que prohibir que realicen dichas acciones. Total si son unos anormales que hacen cosas raras porque tenemos que respetarles y dejarles libertad aunque no perjudiquen a nadie? :o
Lo que ocurre en esta ocasión es que este bendito país, no se llevan muchos años de democracia y libertad, por lo que hay una infinidad de aspectos culturales e impuestos durante más de 40 años, quieras o no forman parte de la cultura de un pueblo, cuando se introduce un cambio en la sociedad al principio existe un gran rechazo, sin embargo con el tiempo será algo normal, sin prejuicios de por medio, salvo que esta retrógrada derecha más papista que el papa siga dictándo ciertos dogmas en contra de lo que a ELLOS no les interesa.
Además para permitir adoptar no habría que pensar si es una pareja homosexual o heterosexual, sino si esa pareja es realmente apta para criar a un niño, eso es lo que verdaderamente importa, todo lo demás son falacias despectivas...
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 19:27:52 PM
Vale entonces todos aquellos que formen parte de minorias hay que prohibir que realicen dichas acciones. Total si son unos anormales que hacen cosas raras porque tenemos que respetarles y dejarles libertad aunque no perjudiquen a nadie? :o
Yo respeto a los gays.Al completo.De hecho tengo algún que otro amigo gay.de la misma manera que tengo algún que otro amigo que por desgracia,tiene cierto retraso mental.Y por que sean diferentes no me los cargo,ni insulto.
Una cosa es respetar,la otra,propagandizar.Si tu miras el libro de educación para la ciudadanía,sólo falta de que enseñen a los niños de 12 años a comer pollas de la manera más placentera.
Despues...Dices que no perjudican a nadie.Puede que el permitir que se casen,no perjudique a nadie.Peró la adopción...
perjudica a la milenaria imagen de la familia,perjudica al niño.....hazte la pregunta,y respondete sinceramente:
¿Cómo hubiera sido mi infancia si en lugar de tener un papa y una mamá,hubiera tenido 2 pedazo maricones?
Pero luego que tenemos aqui?¿
Pues también tenemos añosd e dictadura,y un país donde la iglesia y la derecha fascista encubierta aún tiene mucho poder.
Po eso,no hay que tirar de extremos y aceptar todas las cosas taradas y anormales como aceptables sin previo uso del raciocinio. Y por supuesto,nunca usar la violencia,a no ser que la gente la pida a gritos.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 19:44:45 PM
Yo respeto a los gays.Al completo.De hecho tengo algún que otro amigo gay.de la misma manera que tengo algún que otro amigo que por desgracia,tiene cierto retraso mental.Y por que sean diferentes no me los cargo,ni insulto.
Una cosa es respetar,la otra,propagandizar.Si tu miras el libro de educación para la ciudadanía,sólo falta de que enseñen a los niños de 12 años a comer pollas de la manera más placentera.
Despues...Dices que no perjudican a nadie.Puede que el permitir que se casen,no perjudique a nadie.Peró la adopción...
perjudica a la milenaria imagen de la familia,perjudica al niño.....hazte la pregunta,y respondete sinceramente:
¿Cómo hubiera sido mi infancia si en lugar de tener un papa y una mamá,hubiera tenido 2 pedazo maricones?
Pero luego que tenemos aqui?¿
Pues también tenemos añosd e dictadura,y un país donde la iglesia y la derecha fascista encubierta aún tiene mucho poder.
Po eso,no hay que tirar de extremos y aceptar todas las cosas taradas y anormales como aceptables sin previo uso del raciocinio. Y por supuesto,nunca usar la violencia,a no ser que la gente la pida a gritos.
Pero si raciocinio es lo que te hace falta a ti, prejuicio con patas.
Cita de: Troll en 09 de Septiembre de 2007, 17:57:22 PM
Ten en cuenta que es una desviación que no se produce en determinadas circustancias, y ni siquera es algo propio de los humanos, se da en todas las épocas de todas las especies, hasta en los mismos insectos y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
A mi esto desde luego me hace pensar más en que sea algo natural, vamos, decir que no es natural algo que se da en la natraleza de esta forma..., y no sé si será para controlar la población, pero desde luego una enfermedad no me lo parece, no le veo yo la cura, por muchos cataclismos que ocurran siempre está ahí, inscrita en la naturaleza.
Y si alguien dijo por ahí que cada vez había más, je, lo que pasa es que ya no tienen por que esconderse y salen del armario, pero haberlos los hubo siempre.
El que no se haya descubierto qué causa la homosexualidad, no significa que no tenga su representación en el cerebro y no se pueda, de algún modo, alterar. El Alzheimer tampoco tiene cura, pero se pueden minimizar sus efectos. Lo mismo pasaría con la homosexualidad. Y enfermedades de este tipo se dan en todas las especies y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
Evidentemente que es algo natural, igual que es natural tener Parkinson o tener el síndrome de Down, lo cual no quiere decir que no sean enfermedades. Pero tampoco quiere decir que tenga una función, la naturaleza tiene formas mucho más eficientes de controlar la población, como para emplear un método tan inseguro como es el de la homosexualidad.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 18:22:01 PM
El criterio de la reproducción para catalogar a la homosexualidad como enfermedad es estúpido.
¿Quién dice que la única función del sexo sea la de la procreación? Los bonobos practican la homosexualidad MUY frecuentemente y para ellos el sexo es un ritual social. Una forma de relacionarse.
La naturaleza no categoriza. El sexo existe porque beneficia a la especie en muchos sentidos, no en uno solo. La homosexualidad, como ha dicho Troll, puede ser una forma natural de la especie para controlar la superpoblación, del mismo modo que la tasa de fecundidad humana no es del 100%.
Si nos ponemos así, el preservativo es antinatural y no querer tener hijos a través del sexo es una enfermedad. Una desviación psicológica que te induce a ponerte un plástico para no tener hijos. Oh, Dios, cuánta degeneración. No hablemos del sexo oral, una aberración que no conduce a tener una familia. :o
Una enfermedad se caracteriza por perjudicar la vida cotidiana de la persona. Si una persona es homosexual y puede hacer vida normal, tener relaciones sociales normales, está sana, es eficiente en su trabajo, en definitiva, es uno más, no veo por qué iba a catalogarse como enfermo o anormal si, a fin de cuentas, la especie no espera de él que procree.
Los humanos no somos conejos, a ver si os enteráis.
Una cosa es mantener relaciones homosexuales y otra es ser homosexual. El que los bonobos practiquen la homosexualidad no significa que renuncien a tener descendencia, cosa que sí pasa con los humanos. Y el sexo tendrá otras funciones, pero la primera es tener descendencia, y es inconcebible cualquier otra función si ésa no está presente. A menos que se tenga una enfermedad o alteración, claro. No somos conejos, pero el instinto de supervivencia propia y de la especie que ellos tienen, también los tenemos nosotros.
En cuanto a eso de que no perjudica la vida normal de la persona... si partimos de que lo normal es ser heterosexual (y esto es así), el homosexual se ve perjudicado porque no siente deseo de mantener relaciones sexuales con una persona de diferente sexo. Decir que su vida no se ve perjudicada es lo mismo que decir que el Alzheimer no es una enfermedad porque una persona puede vivir perfectamente bien sin necesidad de recordar nada.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 19:44:45 PM
Yo respeto a los gays.Al completo.De hecho tengo algún que otro amigo gay.de la misma manera que tengo algún que otro amigo que por desgracia,tiene cierto retraso mental.Y por que sean diferentes no me los cargo,ni insulto.
Una cosa es respetar,la otra,propagandizar.Si tu miras el libro de educación para la ciudadanía,sólo falta de que enseñen a los niños de 12 años a comer pollas de la manera más placentera.
Despues...Dices que no perjudican a nadie.Puede que el permitir que se casen,no perjudique a nadie.Peró la adopción...
perjudica a la milenaria imagen de la familia,perjudica al niño.....hazte la pregunta,y respondete sinceramente:
¿Cómo hubiera sido mi infancia si en lugar de tener un papa y una mamá,hubiera tenido 2 pedazo maricones?
Pero luego que tenemos aqui?¿
Pues también tenemos añosd e dictadura,y un país donde la iglesia y la derecha fascista encubierta aún tiene mucho poder.
Po eso,no hay que tirar de extremos y aceptar todas las cosas taradas y anormales como aceptables sin previo uso del raciocinio. Y por supuesto,nunca usar la violencia,a no ser que la gente la pida a gritos.
:o :o No sé ni por donde empezar :-X
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 20:00:00 PM
El que no se haya descubierto qué causa la homosexualidad, no significa que no tenga su representación en el cerebro y no se pueda, de algún modo, alterar. El Alzheimer tampoco tiene cura, pero se pueden minimizar sus efectos. Lo mismo pasaría con la homosexualidad. Y enfermedades de este tipo se dan en todas las especies y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
Evidentemente que es algo natural, igual que es natural tener Parkinson o tener el síndrome de Down, lo cual no quiere decir que no sean enfermedades. Pero tampoco quiere decir que tenga una función, la naturaleza tiene formas mucho más eficientes de controlar la población, como para emplear un método tan inseguro como es el de la homosexualidad.
Una cosa es mantener relaciones homosexuales y otra es ser homosexual. El que los bonobos practiquen la homosexualidad no significa que renuncien a tener descendencia, cosa que sí pasa con los humanos. Y el sexo tendrá otras funciones, pero la primera es tener descendencia, y es inconcebible cualquier otra función si ésa no está presente. A menos que se tenga una enfermedad o alteración, claro. No somos conejos, pero el instinto de supervivencia propia y de la especie que ellos tienen, también los tenemos nosotros.
En cuanto a eso de que no perjudica la vida normal de la persona... si partimos de que lo normal es ser heterosexual (y esto es así), el homosexual se ve perjudicado porque no siente deseo de mantener relaciones sexuales con una persona de diferente sexo. Decir que su vida no se ve perjudicada es lo mismo que decir que el Alzheimer no es una enfermedad porque una persona puede vivir perfectamente bien sin necesidad de recordar nada.
Error, tú ves a las personas como animales que solo existen para crear descendencia, y eso no es así. El ser humano a diferencia del resto de animales puede decidir si va a tener descendencia o no, hay heterosexuales que se morirán sin tener hijos, millones de ellos... por ello que digas que a los homosexuales les perjudica ser homosexuales porque su vida va a ser perjudicada al no procrearse es tratar a todo ser humano como un animal.
CitarEl Alzheimer tampoco tiene cura, pero se pueden minimizar sus efectos. Lo mismo pasaría con la homosexualidad
¿Pero que efectos? :-X ¿Quien te dice a ti que el homosexual quiere ser curado? En caso de que su existencia vaya encaminada a tener descendencia quizás algunos quisieran ser heterosexuales, pero los que no quieren tener hijos y solo ven el sexo como placer, ¿Por qué iban a querer ser curados?, ¿para encajar mejor en la sociedad?
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 20:09:55 PM
:o :o No sé ni por donde empezar :-X
Puedes empezar por aceptar la lógica del centrismo y la verdad.
Decir que eso es la verdad y no tu opinión es mear fuera del tiesto
Cita de: Cardemm en 09 de Septiembre de 2007, 20:49:24 PM
Decir que eso es la verdad y no tu opinión es mear fuera del tiesto
No es verdad que ser homosexual es una desviación de la normalidad?
Has tratado a los homosexuales de tarados y anormales , y los has comparado con retrasados mentales
tara1.
(Del ár. hisp. ṭár[a]ḥ, y este del ár. clás. ṭarḥ, acción de quitar, restar o apartar).
1. f. Peso del continente de una mercancía o género, vehículo, caja, vasija, etc., que se rebaja en la pesada total con el contenido.
2. f. Peso sin calibrar que se coloca en un platillo de la balanza para calibrarla, o para realizar determinadas pesadas.
3. f. Defecto físico o psíquico, por lo común importante y de carácter hereditario.
4. f. Defecto o mancha que disminuye el valor de algo o de alguien.
5. f. Caña o palo con cortes que se hacen en ellos para ajustar cuentas.
anormal.
(De a-2 y normal).
1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
2. adj. infrecuente.
3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.
Todo biene a ser lo mismo:Que no es normal.
No tengo tiempo de hacer una mayor aportación al hilo, me tengo que ir en breve. Pero sólo diré una cosa: Marc0, te estás cubriendo de gloria... Que la homosexualidad sea una desviación del comportamiento biológico de la especie (dentro de las funciones básicas) no significa que pueda tildarse de anomalía. Y, aunque así fuera, la especie humana se ve más afectada que el resto de especies por el comportamiento social y el entorno, no se puede tratar la homosexualidad como una enfermedad, porque no lo es.
Cita de: PES Hero en 09 de Septiembre de 2007, 21:04:36 PM
No tengo tiempo de hacer una mayor aportación al hilo, me tengo que ir en breve. Pero sólo diré una cosa: Marc0, te estás cubriendo de gloria... Que la homosexualidad sea una desviación del comportamiento biológico de la especie (dentro de las funciones básicas) no significa que pueda tildarse de anomalía. Y, aunque así fuera, la especie humana se ve más afectada que el resto de especies por el comportamiento social y el entorno, no se puede tratar la homosexualidad como una enfermedad, porque no lo es.
Que yo sepa,no he dicho en ningún momento que esta deba ser tratada por cojones.Se debe respetar,pero no se le tiene que dar más importancia que la que tiene.
A mí no me importa que me consideréis un enfermo, ¿eh?
¿Eh?
:)
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 21:13:55 PM
Que yo sepa,no he dicho en ningún momento que esta deba ser tratada por cojones.Se debe respetar,pero no se le tiene que dar más importancia que la que tiene.
El tratamiento por cojones está obsoleto, ahora se usa el Toro de Falaris.
Cita de: Gomorrita en 09 de Septiembre de 2007, 21:15:43 PM
El tratamiento por cojones está obsoleto, ahora se usa el Toro de Falaris.
Prefiero el horno convencional.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 20:33:33 PM
Puedes empezar por aceptar la lógica del centrismo y la verdad.
Bueno como veo que insistes...
CitarYo respeto a los gays.Al completo.De hecho tengo algún que otro amigo gay.de la misma manera que tengo algún que otro amigo que por desgracia,tiene cierto retraso mental.
Citar¿Cómo hubiera sido mi infancia si en lugar de tener un papa y una mamá,hubiera tenido 2 pedazo maricones?
Tus amigos gays deben estar encantados cuando los tildes de retrasados mentales y de "pedazo de maricones" de forma despectiva.
Citarperjudica a la milenaria imagen de la familia
Amen como diría un buen cristiano.
Desde luego que preferiría el ser criado por una pareja homosexual a estar en un horfanato o a tener como padres adoptivos a una pareja heterosexual irresponsable y que no me diera una educación en condiciones.
Y sí, me daría igual que mis padres ADOPTIVOS fueran hombre y mujer o una pareja homosexual ya que a mis padres biológicos que son la única razón para que los progenitores sean hombre y mujer no los habría conocido.
Lo demás, excusas baratas para camuflar un pensamiento arcaico y homofóbico. :-\
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 20:17:28 PMError, tú ves a las personas como animales que solo existen para crear descendencia, y eso no es así. El ser humano a diferencia del resto de animales puede decidir si va a tener descendencia o no, hay heterosexuales que se morirán sin tener hijos, millones de ellos... por ello que digas que a los homosexuales les perjudica ser homosexuales porque su vida va a ser perjudicada al no procrearse es tratar a todo ser humano como un animal.
Cuando se diferencia única y exclusivamente al ser humano del resto de animales, algo falla.
El ser humano, igual que el resto de los animales, tiene el instinto de supervivencia propio y el de la especie. Si no lo tuviese, jamás tendría relaciones sexuales, porque el obtener placer o cualquier otra función que pueda tener es algo completamente secundario, subordinado a la función principal, que es perpetuar la especie.
El ser humano, igual que el resto de los animales, tiene capacidad para razonar y decidir, e ir en contra de sus instintos. Si es una decisión propia no hay problema, cada uno piensa como quiere, pero cuando hay una causa por la cual no se va a tener descendencia (por ejemplo, se es homosexual), sí podemos hablar de enfermedad o alteración.
Y bueno, evidentemente, todos los seres humanos somos animales. Incluido los homosexuales.
Cita de: shalashaska¿Pero que efectos? :-X ¿Quien te dice a ti que el homosexual quiere ser curado? En caso de que su existencia vaya encaminada a tener descendencia quizás algunos quisieran ser heterosexuales, pero los que no quieren tener hijos y solo ven el sexo como placer, ¿Por qué iban a querer ser curados?, ¿para encajar mejor en la sociedad?
¿Y cuándo he dicho yo que el homosexual quiera ser curado? ¿Y quién te dice a ti que el señor con Alzheimer quiera ser curado?
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 21:29:29 PM
Cuando se diferencia única y exclusivamente al ser humano del resto de animales, algo falla.
El ser humano, igual que el resto de los animales, tiene el instinto de supervivencia propio y el de la especie. Si no lo tuviese, jamás tendría relaciones sexuales, porque el obtener placer o cualquier otra función que pueda tener es algo completamente secundario, subordinado a la función principal, que es perpetuar la especie.
El ser humano, igual que el resto de los animales, tiene capacidad para razonar y decidir, e ir en contra de sus instintos. Si es una decisión propia no hay problema, cada uno piensa como quiere, pero cuando hay una causa por la cual no se va a tener descendencia (por ejemplo, se es homosexual), sí podemos hablar de enfermedad o alteración.
Y bueno, evidentemente, todos los seres humanos somos animales. Incluido los homosexuales.
¿Y cuándo he dicho yo que el homosexual quiera ser curado? ¿Y quién te dice a ti que el señor con Alzheimer quiera ser curado?
No había visto una capacidad de raciocinio tan baja desde que visité la sección de reptiles del zoo de Amberes.
Citarporque el obtener placer o cualquier otra función que pueda tener es algo completamente secundario, subordinado a la función principal, que es perpetuar la especie.
No es cierto, en el momento en el que en las relaciones sexuales se usa protección, el objetivo del sexo ya no es la descendencia sino el placer.
CitarSi es una decisión propia no hay problema, cada uno piensa como quiere, pero cuando hay una causa por la cual no se va a tener descendencia (por ejemplo, se es homosexual), sí podemos hablar de enfermedad o alteración.
Si uno decide por si mismo no tener descendencia es normal y lícito pero si se lo impide ser homosexual ya si es una alteración. :-\
También se podría decir entonces que aquellas personas heterosexuales que renuncian a la descendencia tienen algún problema mental según esa regla...
CitarY bueno, evidentemente, todos los seres humanos somos animales. Incluido los homosexuales.
Sí, somos animales pero a pesar de que muchas veces no lo parezca, somos el animal en el que influye más la educación adquirida frente a los instintos naturales e ineludibles. De ahí que hayamos conseguido renunciar a transmitir nuestro ADN como primordial motivo de nuestra existencia en la vida.
En el momento en que decidimos que camino seguir en muchas pautas existenciales no podemos compararnos constantemente con el resto de animales y recurrir a la "normalidad" como al camino a seguir en todo y a las "anomalias" como algo que hay que eliminar.
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 21:39:18 PM
No es cierto, en el momento en el que en las relaciones sexuales se usa protección, el objetivo del sexo ya no es la descendencia sino el placer.
El objetivo es el mismo, que tú decidas tener relaciones sólo por placer no significa que la principal función no sea la de tener descendencia. Repito, no obtendrías placer al tener sexo si éste no tuviese la función que tiene. El placer es la "excusa" para procrear.
Cita de: shalashaskaSi uno decide por si mismo no tener descendencia es normal y lícito pero si se lo impide ser homosexual ya si es una alteración. :-\
También se podría decir entonces que aquellas personas heterosexuales que renuncian a la descendencia tienen algún problema mental según esa regla...
Coño, ¿es que acaso no se considera que un tío estéril tiene una enfermedad o alteración? Sí, y precisamente porque no puede procrear. Algunos os tomáis la palabra "enfermedad" como si fuese algo mucho peor de lo que es. Hay que aceptarlo y punto.
Y no, una persona heterosexual que decida no tener hijos no tiene ningún problema. Es SU decisión, basada en la experiencia.
Cita de: shalashaskaSí, somos animales pero a pesar de que muchas veces no lo parezca, somos el animal en el que influye más la educación adquirida frente a los instintos naturales e ineludibles. De ahí que hayamos conseguido renunciar a transmitir nuestro ADN como primordial motivo de nuestra existencia en la vida.
En el momento en que decidimos que camino seguir en muchas pautas existenciales no podemos compararnos constantemente con el resto de animales y recurrir a la "normalidad" como al camino a seguir en todo y a las "anomalias" como algo que hay que eliminar.
Podrás pensar que tu función en este mundo es otra aparte de mantener tu vida y generar más, pero la realidad es ésa, así que estamos en las mismas.
Las anomalías se pueden aceptar, pero en ningún caso se han de promover. ¿Qué te gustaría más, tener un hijo sano o tenerlo con síndrome de Down? Repito, está bien aceptar las enfermedades, no hay nada de malo, pero hay que reconocer que se apartan de lo normal, de lo deseable, y eso es así en cualquier especie animal.
CitarEl objetivo es el mismo, que tú decidas tener relaciones sólo por placer no significa que la principal función no sea la de tener descendencia. Repito, no obtendrías placer al tener sexo si éste no tuviese la función que tiene. El placer es la "excusa" para procrear.
No es lo mismo. Que la función del sexo sea la reproducción está claro, pero que muchos humanos hayan convertido el objetivo del sexo en obtener placer hace que el sexo haya obtenido un nuevo significado. Es como encontrar un nuevo uso a un objeto que antes solo se usaba para realizar una determinada acción.
CitarAlgunos os tomáis la palabra "enfermedad" como si fuese algo mucho peor de lo que es.
Desde luego, una enfermedad mental incapacita alser humano para llevar una vida normal, conlleva consecuencias negativas para su salud física y mental, y pone en riesgo a los demás. Un homosexual es una persona completamente normal que no va a tener descendencia por los métodos naturales. Punto. Existen muchos otros métodos que pueden usar para conseguirlo y por lo tanto no se les puede considerar unos pobres enfermos mentales que necesiten ayuda o cura.
Citar
Las anomalías se pueden aceptar, pero en ningún caso se han de promover. ¿Qué te gustaría más, tener un hijo sano o tenerlo con síndrome de Down?
Completamente distinto, el único problema de tener un hijo homosexual serían los problemas que le daría la sociedad, debido a su crueldad, a su estabilidad emocional... el problema no sería suyo y desde luego comparar la homosexualidad con un síndrome de Down es muy fuerte.
en absoluto es muy fuerte comparar un homosexual con el sindrome de down.Ambas cosas son anomalías y taras de la normalidad,que afectan de un modo u otro a la sociedad,y que deben ser respetadas.
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 22:21:04 PM
en absoluto es muy fuerte comparar un homosexual con el sindrome de down.Ambas cosas son anomalías y taras de la normalidad,que afectan de un modo u otro a la sociedad,y que deben ser respetadas.
:o :o :o :o
En que afecta a la sociedad un homosexual?No se puede comparar un síndrome de Down, una persona que necesita ayuda constante, en los casos más graves, para poder sobrevivir, con un homosexual que tiene plenas facultades físicas y psicológicas.
Se pude dar de baja por estar enfermo de mariconeo?
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 22:24:03 PM
:o :o :o :o
En que afecta a la sociedad un homosexual?No se puede comparar un síndrome de Down, una persona que necesita ayuda constante, en los casos más graves, para poder sobrevivir, con un homosexual que tiene plenas facultades físicas y psicológicas.
De un modo u otro afecta.Puede afectar por ejemplo,a la forma de entender la familia en la sociedad actual,o por otro lado,puede que la sociedad normal no esté preparada para la inserción de tantas novedades totalmente anormales.
A mi es que no me gusta ese argumento de "se que fuimos creados por X objetivo porque me lo ha contado la virgen maría" , no es cuestión de lógica, ese argumento os lo sacáis de la manga
Cita de: Marc0 en 09 de Septiembre de 2007, 22:29:07 PM
De un modo u otro afecta.Puede afectar por ejemplo,a la forma de entender la familia en la sociedad actual,o por otro lado,puede que la sociedad normal no esté preparada para la inserción de tantas novedades totalmente anormales.
Vale debemos dejar que los homosexuales se pudrán en el armario y carezcan de los derechos que poseen las parejas heteros, para así contentar a los sectores arcaicos y ultraderechistas del país. Perfecto.
Soy el único al que le importa una mierda "la milenaria imagen de la familia"?
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 22:31:32 PM
Vale debemos dejar que los homosexuales se pudrán en el armario y carezcan de los derechos que poseen las parejas heteros, para así contentar a los sectores arcaicos y ultraderechistas del país. Perfecto.
En absoluto. Debemos analizar el problema,encontrar soluciones moderadas e insertarlas en la sociedad paulatinamente,siempre que estas soluciones no estén hechas para simplemente tocar los cojones a la Iglesia y al pp por ejemplo,y no para ayudar a solucionar el problema.Porque este es el verdadero problema: las dos Españas.
Cita de: Troll en 09 de Septiembre de 2007, 17:57:22 PM
Ten en cuenta que es una desviación que no se produce en determinadas circustancias, y ni siquera es algo propio de los humanos, se da en todas las épocas de todas las especies, hasta en los mismos insectos y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
A mi esto desde luego me hace pensar más en que sea algo natural, vamos, decir que no es natural algo que se da en la natraleza de esta forma..., y no sé si será para controlar la población, pero desde luego una enfermedad no me lo parece, no le veo yo la cura, por muchos cataclismos que ocurran siempre está ahí, inscrita en la naturaleza.
Y si alguien dijo por ahí que cada vez había más, je, lo que pasa es que ya no tienen por que esconderse y salen del armario, pero haberlos los hubo siempre.
De los comentarios más inteligentes que te he leido.
Por cierto Marc0, vas a ser un gran militar, al menos ideológicamente ya eres como ellos ::)
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 20:00:00 PM
Una cosa es mantener relaciones homosexuales y otra es ser homosexual. El que los bonobos practiquen la homosexualidad no significa que renuncien a tener descendencia, cosa que sí pasa con los humanos. Y el sexo tendrá otras funciones, pero la primera es tener descendencia, y es inconcebible cualquier otra función si ésa no está presente. A menos que se tenga una enfermedad o alteración, claro. No somos conejos, pero el instinto de supervivencia propia y de la especie que ellos tienen, también los tenemos nosotros.
También es inconcebible la supervivencia del bonobo tal y como es si no es empleando el sexo como acto social que le permite agruparse en manadas y crear comunidades fuertes y unidas. El sexo sin procreación contribuye indudablemente a esta función, por lo que te equivocas si dices que es inconcebible el sexo sin procreación. Concebible. Tanto, que ocurre. Es empírico.
Por otra parte, puede ser algo necesario en la especie humana para limitar la natalidad, al igual que otros muchos mecanismos que ahora existen y que no se consideran enfermedades tampoco.
CitarEn cuanto a eso de que no perjudica la vida normal de la persona... si partimos de que lo normal es ser heterosexual (y esto es así)
No. Lo normal es tener una probabilidad determinada de ser bisexual u homosexual y de que tus hijos lo sean. Es ANORMAL (según tú, por ser minoritario) transmitir genes de heterosexualidad pura. De hecho, sólo el 15% de la población es puramente heterosexual. ¿A que no sabías esto? ;)
Citarel homosexual se ve perjudicado porque no siente deseo de mantener relaciones sexuales con una persona de diferente sexo. Decir que su vida no se ve perjudicada es lo mismo que decir que el Alzheimer no es una enfermedad porque una persona puede vivir perfectamente bien sin necesidad de recordar nada.
Falso, muy falso. Una persona con Alzheimer no se vale por sí misma, así que tu analogía capciosa termina aquí.
Este hilo además de largo pasará a la historia de offtopicalia. :-X
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 22:11:58 PM
No es lo mismo. Que la función del sexo sea la reproducción está claro, pero que muchos humanos hayan convertido el objetivo del sexo en obtener placer hace que el sexo haya obtenido un nuevo significado. Es como encontrar un nuevo uso a un objeto que antes solo se usaba para realizar una determinada acción.
Me parece perfecto, pero el motivo por el cual obtenemos placer es fomentar la posibilidad de la procreación. Algo que cause la imposibilidad de conseguir el objetivo de la descendencia, o lo dificulte, es una anomalía. Y no me salgas con que un heterosexual puede decidir no tener hijos porque ya he dicho que en este caso entra en juego la experiencia.
CitarDesde luego, una enfermedad mental incapacita alser humano para llevar una vida normal, conlleva consecuencias negativas para su salud física y mental, y pone en riesgo a los demás. Un homosexual es una persona completamente normal que no va a tener descendencia por los métodos naturales. Punto. Existen muchos otros métodos que pueden usar para conseguirlo y por lo tanto no se les puede considerar unos pobres enfermos mentales que necesiten ayuda o cura.
¿?
¿Un daltónico (mucha gente lo es, en mayor o menos medida) no puede llevar una vida normal? ¿Pone en riesgo a los demás? ¿No es una persona completamente normal? ¿Necesita ayuda o cura?
CitarCompletamente distinto, el único problema de tener un hijo homosexual serían los problemas que le daría la sociedad, debido a su crueldad, a su estabilidad emocional... el problema no sería suyo y desde luego comparar la homosexualidad con un síndrome de Down es muy fuerte.
Lo estoy comparando a nivel de alteración o enfermedad, no veo el problema. Si la homosexualidad es una anomalía, por pequeña que sea, no veo por qué coño la promueves.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 20:00:00 PMEn cuanto a eso de que no perjudica la vida normal de la persona... si partimos de que lo normal es ser heterosexual (y esto es así), el homosexual se ve perjudicado porque no siente deseo de mantener relaciones sexuales con una persona de diferente sexo. Decir que su vida no se ve perjudicada es lo mismo que decir que el Alzheimer no es una enfermedad porque una persona puede vivir perfectamente bien sin necesidad de recordar nada.
Supongo que no has conocido a mucha gente con Alzheimer.
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 22:39:35 PM
De los comentarios más inteligentes que te he leido.
El único diría yo ::)
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 22:52:40 PM
Me parece perfecto, pero el motivo por el cual obtenemos placer es fomentar la posibilidad de la procreación. Algo que cause la imposibilidad de conseguir el objetivo de la descendencia, o lo dificulte, es una anomalía. Y no me salgas con que un heterosexual puede decidir no tener hijos porque ya he dicho que en este caso entra en juego la experiencia.
¿Y la masturbación? ¿Eres un enfermo por masturbarte? Se sienten orgasmos sin tener hijos. Incluso se puede considerar un acto homosexual, ya que a fin de cuentas, estás meneando un manubrio, ¿cierto? ¿Dónde está la procreación aquí?
Citar¿Un daltónico (mucha gente lo es, en mayor o menos medida) no puede llevar una vida normal?
No. Lleva una vida restringida por no poder distinguir correctamente determinados colores, lo que les perjudica para ver un semáforo o para saber si están sangrando o si tienen un pegote de sirope verde.
Citar¿Pone en riesgo a los demás?
No distingue bien un semáforo, se estrella y mata a una familia que va en otro coche.
Citar¿No es una persona completamente normal?
Sí es normal, ya que cualquier persona puede tener enfermedades. Si me preguntas si el daltonismo es una enfermedad, sí. De tipo genético.
Citar¿Necesita ayuda o cura?
Necesita ayuda para distinguir determinados colores. Una cura le facilita la vida de forma indudable.
¿Y un homosexual? No le facilita la vida en absoluto una "cura". Fin del razonamiento.
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 20:17:28 PM
¿Pero que efectos? :-X ¿Quien te dice a ti que el homosexual quiere ser curado? En caso de que su existencia vaya encaminada a tener descendencia quizás algunos quisieran ser heterosexuales, pero los que no quieren tener hijos y solo ven el sexo como placer, ¿Por qué iban a querer ser curados?, ¿para encajar mejor en la sociedad?
Algunos homosexuales mantienen relaciones con personas de diferente sexo solo para tener hijos, así que tampoco es un problema esto, no se.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 22:43:18 PM
También es inconcebible la supervivencia del bonobo tal y como es si no es empleando el sexo como acto social que le permite agruparse en manadas y crear comunidades fuertes y unidas. El sexo sin procreación contribuye indudablemente a esta función, por lo que te equivocas si dices que es inconcebible el sexo sin procreación. Concebible. Tanto, que ocurre. Es empírico.
Por otra parte, puede ser algo necesario en la especie humana para limitar la natalidad, al igual que otros muchos mecanismos que ahora existen y que no se consideran enfermedades tampoco.
Una vez más, si el bonobo no estuviese "programado" para tener descendencia, sencillamente no tendría sexo. Me da igual las funciones secundarias que pueda tener, la primera es la que es.
Y no, no sirve para limitar la natalidad, no tendría sentido. En todo caso puede ser deseable eliminar individuos, pero no impedir la formación de otros nuevos. No tratéis de buscar una función a la desesperada para no tener que catalogar la homosexualidad como alteración xD
CitarNo. Lo normal es tener una probabilidad determinada de ser bisexual u homosexual y de que tus hijos lo sean. Es ANORMAL (según tú, por ser minoritario) transmitir genes de heterosexualidad pura. De hecho, sólo el 15% de la población es puramente heterosexual. ¿A que no sabías esto? ;)
Permíteme que sea un poco escéptico con esos estudios. Además, lo único que se mide es la teórica tendencia que tendría alguien para matener relaciones sexuales con una persona de su mismo sexo. Si un tío dice "a lo mejor lo probaría con otro tío", ya no es catalogado como puramente heterosexual, pero realmente sí lo es. El porcentaje de homosexuales reales (que no desean mantener relaciones con personas de diferente sexo) no es superior al 5%. Y no me baso en que sea una minoría para catalogarlo como anormal, me baso en que, si todo el mundo fuese gay, la especie humana desaparacería en poco tiempo. ¿Te parece normal?
CitarFalso, muy falso. Una persona con Alzheimer no se vale por sí misma, así que tu analogía capciosa termina aquí.
Vamos, no me jodas, que entiendes perfectamente lo que quiero decir. No le busquéis los tres pies al gato, porque además hay diferentes grados. Es una enfermedad neurodegenerativa, la persona va perdiendo facultades desde el primer día que está presente la enfermedad, pero en ese primer día se vale por sí misma tanto como tú o yo. Si quieres te cambio el ejemplo por daltonismo, y me quedo igual.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:11:37 PM
Una vez más, si el bonobo no estuviese "programado" para tener descendencia, sencillamente no tendría sexo. Me da igual las funciones secundarias que pueda tener, la primera es la que es.
Y no, no sirve para limitar la natalidad, no tendría sentido. En todo caso puede ser deseable eliminar individuos, pero no impedir la formación de otros nuevos. No tratéis de buscar una función a la desesperada para no tener que catalogar la homosexualidad como alteración xD
La función principal de la boca es comer, que si no, nos morimos. ¿Soy un enfermo por utilizarla para su función secundaria que es hablar?
Citar
Permíteme que sea un poco escéptico con esos estudios. Además, lo único que se mide es la teórica tendencia que tendría alguien para matener relaciones sexuales con una persona de su mismo sexo. Si un tío dice "a lo mejor lo probaría con otro tío", ya no es catalogado como puramente heterosexual, pero realmente sí lo es. El porcentaje de homosexuales reales (que no desean mantener relaciones con personas de diferente sexo) no es superior al 5%. Y no me baso en que sea una minoría para catalogarlo como anormal, me baso en que, si todo el mundo fuese gay, la especie humana desaparacería en poco tiempo. ¿Te parece normal?
Si todo el mundo fuera mujer, la humanidad desaparecería en poco tiempo. Ergo, ¡ser mujer es una enfermedad! :o
CitarVamos, no me jodas, que entiendes perfectamente lo que quiero decir. No le busquéis los tres pies al gato, porque además hay diferentes grados. Es una enfermedad neurodegenerativa, la persona va perdiendo facultades desde el primer día que está presente la enfermedad, pero en ese primer día se vale por sí misma tanto como tú o yo. Si quieres te cambio el ejemplo por daltonismo, y me quedo igual.
No importa. Un pequeño grado de Alzheimer también entorpece la vida de una persona, aunque sea de forma leve. Así que ese "perfectamente" sobra, se mire por donde se mire. En alzado, planta o perfil. ;)
Y además, la progresividad del Alzheimer es un problema de proyección futura y por eso se intenta ralentizar. La homosexualidad no es "degenerativa". De nuevo, tu ejemplo es malo en este sentido.
El del daltonismo es mejor, sí, pero también incorrecto.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 22:59:35 PM
¿Y la masturbación? ¿Eres un enfermo por masturbarte? Se sienten orgasmos sin tener hijos. Incluso se puede considerar un acto homosexual, ya que a fin de cuentas, estás meneando un manubrio, ¿cierto? ¿Dónde está la procreación aquí?
Aquí no está alterado el deseo de tener descendencia.
CitarNo. Lleva una vida restringida por no poder distinguir correctamente determinados colores, lo que les perjudica para ver un semáforo o para saber si están sangrando o si tienen un pegote de sirope verde.
Hay diferentes tipos y grados de daltonismo. Mucha gente lo es y ni siquiera lo sabe.
CitarSí es normal, ya que cualquier persona puede tener enfermedades. Si me preguntas si el daltonismo es una enfermedad, sí. De tipo genético.
Lo que no es normal es ser daltónico, por eso se considera enfermedad.
CitarNecesita ayuda para distinguir determinados colores. Una cura le facilita la vida de forma indudable.
¿Y un homosexual? No le facilita la vida en absoluto una "cura". Fin del razonamiento.
Claro que le facilitaría la vida una cura a un homosexual, porque recuperaría el deseo de mantener relaciones con personas de su mismo sexo. Esto último es tan necesario y normal como ver los colores tal y como son.
Los estudios me parecen una chorrada sin base real , que alguien me diga si le han preguntado si es gay o no , y si lo han hecho , si no es posible contestar de forma falsa por algún motivo.
La mayoría de argumentación en este hilo consiste en agarrarse a un clavo ardiendo
Cita de: Cardemm en 09 de Septiembre de 2007, 23:22:23 PM
Los estudios me parecen una chorrada sin base real , que alguien me diga si le han preguntado si es gay o no , y si lo han hecho , si no es posible contestar de forma falsa por algún motivo.
No conoces la metodología de los estudios.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 23:17:49 PM
La función principal de la boca es comer, que si no, nos morimos. ¿Soy un enfermo por utilizarla para su función secundaria que es hablar?
Lo serías si no la usases para su función principal. Es lo que vengo diciendo desde el primer mensaje.
CitarSi todo el mundo fuera mujer, la humanidad desaparecería en poco tiempo. Ergo, ¡ser mujer es una enfermedad! :o
En fin...
CitarNo importa. Un pequeño grado de Alzheimer también entorpece la vida de una persona, aunque sea de forma leve. Así que ese "perfectamente" sobra, se mire por donde se mire. En alzado, planta o perfil. ;)
Y además, la progresividad del Alzheimer es un problema de proyección futura y por eso se intenta ralentizar. La homosexualidad no es "degenerativa". De nuevo, tu ejemplo es malo en este sentido.
El del daltonismo es mejor, sí, pero también incorrecto.
Lo puse sólo como ejemplo para hacer ver que no todo lo que no tiene cura no es enfermedad.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:18:39 PM
Claro que le facilitaría la vida una cura a un homosexual, porque recuperaría el deseo de mantener relaciones con personas de su mismo sexo. Esto último es tan necesario y normal como ver los colores tal y como son.
No, no y no. Qué tendrá que ver con qué sexo te quieres follar? Una enfermedad?
ojalá te salga un hijo gay, a ver que tal lo afrontas, ya que te duele tanto.
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 23:27:02 PM
No, no y no. Qué tendrá que ver con qué sexo te quieres follar? Una enfermedad?
ojalá te salga un hijo gay, a ver que tal lo afrontas, ya que te duele tanto.
¿No qué?
¿Qué es lo que me duele? xDDDD Si me sale un hijo gay lo trataré como a un hijo con síndrome de Down. No me dolería, simplemente creería que tiene una alteración. Yo también puedo tener muchas enfermedades y conocer a gente que también las tiene, no sé dónde ves el problema que se supone que tengo.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:30:31 PM
¿No qué?
¿Qué es lo que me duele? xDDDD Si me sale un hijo gay lo trataré como a un hijo con síndrome de Down. No me dolería, simplemente creería que tiene una alteración. Yo también puedo tener muchas enfermedades y conocer a gente que también las tiene, no sé dónde ves el problema que se supone que tengo.
Pues me parece una burrada estoque dices.
Con padres como tú, mejor quedarse dentro del armario pues, no?
Porque ese es el tema, si tu hijo no te lo dice, tú no tienes por qué saber si es gay o no. Pero si tiene sindrome de down, a ver si lo puede ocultar o no, leñe.
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 23:02:43 PM
Algunos homosexuales mantienen relaciones con personas de diferente sexo solo para tener hijos, así que tampoco es un problema esto, no se.
Más razones a favor en ese caso para mi postura. :)
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 23:33:43 PM
Pues me parece una burrada estoque dices.
Con padres como tú, mejor quedarse dentro del armario pues, no?
Porque ese es el tema, si tu hijo no te lo dice, tú no tienes por qué saber si es gay o no. Pero si tiene sindrome de down, a ver si lo puede ocultar o no, leñe.
Bueno, y si es daltónico tampoco lo podré saber. No te entiendo, no tengo nada en contra de los gays, igual que tampoco tengo nada contra los daltónicos o contra alguien que tenga síndrome de Down.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:25:55 PM
Lo serías si no la usases para su función principal. Es lo que vengo diciendo desde el primer mensaje.
Y yo te digo que la homosexualidad tiene en los primates y humanos funciones secundarias, que es lo que yo te vengo diciendo desde el primer mensaje también.
CitarEn fin...
Es un ejemplo perfecto para desbaratar tu argumento de "es una enfermedad porque si todos lo fueran...".
CitarLo puse sólo como ejemplo para hacer ver que no todo lo que no tiene cura no es enfermedad.
Nadie te argumenta diciendo que la homosexualidad no se puede quitar. Se te argumenta diciendo que los homosexuales no quieren dejar de serlo porque no les causa problemas en su vida y que puede tener repercusiones necesarias en la especie en general.
Y por mucho que te empeñes, mantengo que desde tu forma de pensar, el preservativo tiene que ser forzosamente una enfermedad, al igual que ser heterosexual y no querer tener hijos nunca.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:30:31 PM
¿No qué?
¿Qué es lo que me duele? xDDDD Si me sale un hijo gay lo trataré como a un hijo con síndrome de Down. No me dolería, simplemente creería que tiene una alteración. Yo también puedo tener muchas enfermedades y conocer a gente que también las tiene, no sé dónde ves el problema que se supone que tengo.
Claro lo mismo es. Si tu hijo fuera gay ni te darías cuenta, eso demuestra que no es una enfermedad ya que no se percibe por los demás, ni te causa problemas, ni empeora tu vida (en todo caso la empeoran los demás).
Una comparación perfecta.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:36:43 PM
Bueno, y si es daltónico tampoco lo podré saber. No te entiendo, no tengo nada en contra de los gays, igual que tampoco tengo nada contra los daltónicos o contra alguien que tenga síndrome de Down.
Pero a ver, si tu hijo es daltónico y se da cuenta, seguro que te lo dice para que hagas algo por corregirlo si es que es un niño cuando se da cuenta, que es lo más probable, es más, te llamarían desde el colegio y te informarían...
pero a que no te llamarían si viesen a tu niñito dandole un beso a otro niño?
es algo natural y personal, no se por qué crees que es algo malo.
Si los gays quieren tener niños adoptados, que se sometan a una castración anteriormente.
O que hagan un voto de castidad que sólo les permita tocarse a más de 1km de distancia del niño.
CitarSi me sale un hijo gay lo trataré como a un hijo con síndrome de Down.
???
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 23:36:50 PM
Y yo te digo que la homosexualidad tiene en los primates y humanos funciones secundarias, que es lo que yo te vengo diciendo desde el primer mensaje también.
Y yo te digo que a mí eso me parece muy bien, que el problema viene cuando no existe el deseo de tener relaciones con alguien del mismo sexo.
CitarEs un ejemplo perfecto para desbaratar tu argumento de "es una enfermedad porque si todos lo fueran...".
Sí, perfecto. La enfermedad se da en el individuo, una mujer es un individuo.
CitarNadie te argumenta diciendo que la homosexualidad no se puede quitar. Se te argumenta diciendo que los homosexuales no quieren dejar de serlo porque no les causa problemas en su vida y que puede tener repercusiones necesarias en la especie en general.
Y por mucho que te empeñes, mantengo que desde tu forma de pensar, el preservativo tiene que ser forzosamente una enfermedad, al igual que ser heterosexual y no querer tener hijos nunca.
Habrá algún homosexual que quiera dejar de serlo. El ejemplo lo he puesto a raíz de un comentario de Troll, que ha dicho algo así como "dado que la homosexualidad no tiene cura, no es una enfermedad". Les causará más o menos problemas en su vida, eso es cosa de cada uno, igual que un daltónico puede tener muchos problemas y otro ninguno, incluso teniendo el mismo tipo y grado de daltonismo.
A lo del preservativo y no querer tener hijos ya respondí antes. Es una decisión basada casi única y exclusivamente en la experiencia, el ser homosexual no está basado (o en menor medida) en la experiencia.
Cita de: shalashaskaClaro lo mismo es. Si tu hijo fuera gay ni te darías cuenta, eso demuestra que no es una enfermedad ya que no se percibe por los demás, ni te causa problemas, ni empeora tu vida (en todo caso la empeoran los demás).
Una comparación perfecta.
Y con el daltonismo sí me daría cuenta, claro.
Este hilo tiene suficientes frases como para poder ponerme citas de otros usuarios durante toda mi existencia foril. Debería existir una competición para ver quien dice la estupidez más gorda. :o
Quédate más con el que es algo que está inscrito en la naturaleza...
Cita de: mery_mery en 09 de Septiembre de 2007, 23:40:41 PM
Pero a ver, si tu hijo es daltónico y se da cuenta, seguro que te lo dice para que hagas algo por corregirlo si es que es un niño cuando se da cuenta, que es lo más probable, es más, te llamarían desde el colegio y te informarían...
pero a que no te llamarían si viesen a tu niñito dandole un beso a otro niño?
es algo natural y personal, no se por qué crees que es algo malo.
Es que no sé por qué creéis que por ser una enfermedad ya es el fin del mundo. Coño, yo mismo tengo un tipo de daltonismo, muy leve, sé que es una enfermedad, y me da igual porque llevo una vida normal. A un gay le ha de dar igual serlo, porque puede llevar una vida normal y merece tanto respeto como cualquier otra persona, pero ha de reconocer que tiene una alteración.
No sé por qué os escandalizáis tanto por decir algo así.
Cita de: chakachakaEste hilo tiene suficientes frases como para poder ponerme citas de otros usuarios durante toda mi existencia foril. Debería existir una competición para ver quien dice la estupidez más gorda.
Ponte una de las tuyas, que son más graciosas.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:49:30 PM
Es que no sé por qué creéis que por ser una enfermedad ya es el fin del mundo. Coño, yo mismo tengo un tipo de daltonismo, muy leve, sé que es una enfermedad, y me da igual porque llevo una vida normal. A un gay le ha de dar igual serlo, porque puede llevar una vida normal y merece tanto respeto como cualquier otra persona, pero ha de reconocer que tiene una alteración.
No sé por qué os escandalizáis tanto por decir algo así.
Ponte una de las tuyas, que son más graciosas.
Si te parece poco esto...
CitarSi los gays quieren tener niños adoptados, que se sometan a una castración anteriormente.
O que hagan un voto de castidad que sólo les permita tocarse a más de 1km de distancia del niño.
Y lo de comparar el síndrome de Down con la homosexualidad no se queda atrás.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:45:17 PM
Sí, perfecto. La enfermedad se da en el individuo, una mujer es un individuo.
Y un homosexual también. Una mujer es mujer por tener dos cromosomas X y un homosexual lo es por genética igualmente.
CitarHabrá algún homosexual que quiera dejar de serlo. El ejemplo lo he puesto a raíz de un comentario de Troll, que ha dicho algo así como "dado que la homosexualidad no tiene cura, no es una enfermedad". Les causará más o menos problemas en su vida, eso es cosa de cada uno, igual que un daltónico puede tener muchos problemas y otro ninguno, incluso teniendo el mismo tipo y grado de daltonismo.
Volvemos a lo mismo: ser mujer te puede causar problemas para determinadas cosas por el mero hecho de serlo. Este criterio tampoco es válido.
CitarA lo del preservativo y no querer tener hijos ya respondí antes. Es una decisión basada casi única y exclusivamente en la experiencia, el ser homosexual no está basado (o en menor medida) en la experiencia.
¿Y por qué iba a ser la experiencia un factor clave a la hora de diferenciar?
Pero olvida la pregunta. La masturbación no está basada en la experiencia: lo hacen por instinto gatos, caballos y monos. Los humanos suelen aprenderlo por ciencia infusa si no lo aprenden por otros medios antes y es un acto incontrolable, relacionado con el sexo, cuyo fin no es la reproducción. No cuenta tampoco la experiencia, desde luego. Así que, ¿una persona masturbándose es una enferma?
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 23:53:32 PMY lo de comparar el síndrome de Down con la homosexualidad no se queda atrás.
No seas demagógico, que lo he comparado a nivel de enfermedad, igual que podría comparar el daltonismo con el síndrome de Down. No interpretéis las cosas como os da la gana.
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:55:55 PM
No seas demagógico, que lo he comparado a nivel de enfermedad, igual que podría comparar el daltonismo con el síndrome de Down. No interpretéis las cosas como os da la gana.
Bueno da igual ya has dejado clara tu opinión sobre la homosexualidad. Si introduzco la bisexualidad que me dices?
Cita de: CNL en 09 de Septiembre de 2007, 23:49:30 PM
No sé por qué os escandalizáis tanto por decir algo así.
Porque el ser homosexual no te perjudica en la vida ni lo más minimamente que te puedas imaginar.
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 23:24:25 PM
No conoces la metodología de los estudios.
Cierto , pero ahora explicame como se que es cierto que un 5% es homosexual, hasta entonces ...
Cita de: Safer en 09 de Septiembre de 2007, 23:55:06 PM
Y un homosexual también. Una mujer es mujer por tener dos cromosomas X y un homosexual lo es por genética igualmente.
Una mujer es mujer si tiene dos cromosomas X y el resto de carga genética. El ser homosexual (suponiendo que sólo dependa de la genética) depende de unos genes. En ningún caso los genes de la homosexualidad pueden formar un individuo.
Citar¿Y por qué iba a ser la experiencia un factor clave a la hora de diferenciar?
Pero olvida la pregunta. La masturbación no está basada en la experiencia: lo hacen por instinto gatos, caballos y monos. Los humanos suelen aprenderlo por ciencia infusa si no lo aprenden por otros medios antes y es un acto incontrolable, relacionado con el sexo, cuyo fin no es la reproducción. No cuenta tampoco la experiencia, desde luego. Así que, ¿una persona masturbándose es una enferma?
Porque si yo decido dejar de comer, no estoy enfermo. Una persona que no tenga ganas de comer, sí.
La masturbación busca el placer, una función secundaria del sexo. ¿A esto no he respondido antes?
Cita de: chakachakaBueno da igual ya has dejado clara tu opinión sobre la homosexualidad. Si introduzco la bisexualidad que me dices?
Es un tema más complejo, entra más en juego la experiencia, supongo.
Cita de: mery_meryPorque el ser homosexual no te perjudica en la vida ni lo más minimamente que te puedas imaginar.
Bueno, eso es lo que tú crees. Para mí es más grave no sentir el deseo de mantener relaciones con una persona de diferente sexo que no ser capaz de distinguir entre el amarillo anaranjado y el amarillo un poco menos anaranjado. Y, fíjate, esto último sí se considera enfermedad.
Cita de: shalashaska en 09 de Septiembre de 2007, 23:53:32 PM
Y lo de comparar el síndrome de Down con la homosexualidad no se queda atrás.
Llevaba años sin escuchar una brutalidad similar ;D.
Cita de: Cardemm en 09 de Septiembre de 2007, 23:59:36 PM
Cierto , pero ahora explicame como se que es cierto que un 5% es homosexual, hasta entonces ...
Pues porque estos datos pasan por el filtro de gente preparada a la que la sociedad les da la credibilidad de un profesional, del mismo modo que te fías del mecánico si te dice que los frenos del coche te van a reventar o del médico si te dice que el tocino provoca colesterol. Te lo crees y punto. Porque cuenta con la formación adecuada y tú no.
Cita de: cloud633 en 10 de Septiembre de 2007, 00:05:30 AM
Llevaba años sin escuchar una brutalidad similar ;D.
Has visto mi firma? Sobrepasa la brutalidad. :-X
Bueno,luego ya tenemos la bisexualidad,que es el pecado de la lujuria encarnado en el mismísimo Lucifer.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 00:08:06 AM
Bueno,luego ya tenemos la bisexualidad,que es el pecado de la lujuria encarnado en el mismísimo Lucifer.
En serio que estamos en Offtopic que esto no es Freakland. :-X
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:04:30 AM
Una mujer es mujer si tiene dos cromosomas X y el resto de carga genética. El ser homosexual (suponiendo que sólo dependa de la genética) depende de unos genes. En ningún caso los genes de la homosexualidad pueden formar un individuo.
¿Y qué? Tú has dicho que es una enfermedad porque si todos lo fuéramos, la humanidad se iría al garete, no porque los genes causen una enfermedad en sí. Otra vez confundes causa con consecuencia. Te pasa mucho, amigo CNL.
CitarPorque si yo decido dejar de comer, no estoy enfermo. Una persona que no tenga ganas de comer, sí.
Dejar de comer perjudica tu vida. Dejar de follar con personas del sexo opuesto, no.
CitarLa masturbación busca el placer, una función secundaria del sexo. ¿A esto no he respondido antes?
Esto no me dice nada. Ya te he dicho que el placer se siente aunque uses a una persona del sexo opuesto en lugar de a tu propia mano o un melón agujereado.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 00:08:06 AM
Bueno,luego ya tenemos la bisexualidad,que es el pecado de la lujuria encarnado en el mismísimo Lucifer.
pero qué dices xDDDDDD
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:07:05 AM
Has visto mi firma? Sobrepasa la brutalidad. :-X
Sí, sí, basaba mi comentario en lo que tienes de firma ;D.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 00:08:06 AM
Bueno,luego ya tenemos la bisexualidad,que es el pecado de la lujuria encarnado en el mismísimo Lucifer.
Ésta podría ser perfectamente mi firma xD, es grandiosa la oración.
Pecado? Qué es eso? xDD
Cita de: Safer
Dejar de comer perjudica tu vida. Dejar de follar con personas del sexo opuesto, no.
exacto.
Cita de: cloud633 en 10 de Septiembre de 2007, 00:12:10 AM
Sí, sí, basaba mi comentario en lo que tienes de firma ;D.
Ésta podría ser perfectamente mi firma xD, es grandiosa la oración.
Pecado? Qué es eso? xDD
yo me la pido primero ;D
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:11:26 AM
¿Y qué? Tú has dicho que es una enfermedad porque si todos lo fuéramos, la humanidad se iría al garete, no porque los genes causen una enfermedad en sí. Otra vez confundes causa con consecuencia. Te pasa mucho, amigo CNL.
Si no recuerdo mal, he dicho que NO ES NORMAL porque si todos fuesen gays se acabaría la especie. No he dicho que por eso sea una enfermedad.
CitarDejar de comer perjudica tu vida. Dejar de follar con personas del sexo opuesto, no.
Porque lo dice el señor Safer.
CitarEsto no me dice nada. Ya te he dicho que el placer se siente aunque uses a una persona del sexo opuesto en lugar de a tu propia mano o un melón agujereado.
¿Y?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:14:56 AM
Porque lo dice el señor Safer.
¿¿por qué no querer follar con personas de tu mismo sexo afecta a tu vida??
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:13:01 AM
exacto.
De exacto nada. Si el daltonismo se considera una enfermedad es porque existe la incapacidad de distinguir con un 100% de exactitud los colores que vemos. ¿Por qué no se considera también una enfermedad la incapacidad o dificultad de tener relaciones con gente del mismo sexo?
Parece que vuestra concepción del mundo sea la única válida y verdadera, coño.
¡¡¡ Arrepiéntanse !!! Pues el Tiempo de la Misericordia está por terminar.
Cambien sus vidas y vivan santamente; hagan sacrificios y conviértanse antes de Mi Venida, dice el Señor.
¿ Estáis sordos ?¿ Es que no escucháis Mis pasos ?
¿ Quién de vosotros Me Ama por sobre todas las cosas ? ¿ Quién de vosotros ama a su prójimo como a sí mismo ? ¿ Quién de vosotros no miente ? ¿ Quién de vosotros sois de los poquísimos que no peca todo el día ? ¿ Dónde están los humildes ?
¿ Estáis ciegos? ¿ es que no podéis sentir la fuerte presencia de Satanás entre vosotros ?
También los días de Satanás están contados, y él, al saberlo, está triplicando su maligna presencia por doquier.
Mis cuatro ángeles están prestos a barrer todo el mal de la humanidad. Son los últimos 100 metros de esta carrera por la salvación de las almas.
A Mis fieles, les suplico ofrecerse a Mí, como almas víctimas por la expiación de los cautivos de Satanás que no tendrán tiempo de convertirse.
Ya no soporto el Dolor de Mi Hijo, por vuestros pecados;... ya no soportamos vuestro desamor. Han despertado Mi Ira...
El Tiempo de Mi Justicia está presto a comenzar. La naturaleza se va a rebelar contra todos vosotros.
Arrepentíos en esta ULTIMA HORA de Misericordia. Consagraos ya a Mi Sagrado Corazón y al Inmaculado Corazón de Vuestra Madre, Mi Madre, la Virgen María, que será el único refugio en esos días que se avecinan...
Rezad, rezad, rezad, rezadme a Mí el Rosario de Ella; hacedlo despacio, con Fe, con Amor.
Invocad la protección de Mi Arcángel San Miguel, como ya Mi Profeta os anunció en Daniel 12. Invocadlo con la oración que Yo inspiré a Mi amado siervo León Xlll.
Bueno respecto a la bisexualidad era una práctica habitual en la antigua grecia o en el japón feudal. También es una enfermedad? La persona puede reproducirse y además tiene más posibilidades de encontrar alguien con quien tener sexo.
Perdonad la lujuria ha nublado mi mente. :-X
Marc0, alístate en el ejército, en la marina o donde sea, pero corre que están ansiosos porque les lideres hacia un mundo mejor. :-X
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:20:41 AM
Marc0, alístate en el ejército, en la marina o donde sea, pero corre que están ansiosos porque les lideres hacia un mundo mejor. :-X
Espero que veas que me lo estoy pasando igual de bien que tu.
Marc0, hazme moderata y guiaré a esta panda de infieles por el camino de la verdad.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 00:18:34 AM
...
me pone de los nervios que se dejen espacios entre la interrogación y la primera palabra de la oración interrogativa..
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:18:11 AM
De exacto nada. Si el daltonismo se considera una enfermedad es porque existe la incapacidad de distinguir con un 100% de exactitud los colores que vemos. ¿Por qué no se considera también una enfermedad la incapacidad o dificultad de tener relaciones con gente del mismo sexo?
Parece que vuestra concepción del mundo sea la única válida y verdadera, coño.
aplícate el cuento.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 00:21:38 AM
Espero que veas que me lo estoy pasando igual de bien que tu.
Quieres decir que no compartes la opinión de los comentarios que estás posteando? ;D
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:18:58 AM
Bueno respecto a la bisexualidad era una práctica habitual en la antigua grecia o en el japón feudal. También es una enfermedad? La persona puede reproducirse y además tiene más posibilidades de encontrar alguien con quien tener sexo.
Perdonad la lujuria ha nublado mi mente. :-X
No es cuestión de posibilidades, es cuestion de que si nacemos así no se puede hacer otro cosa , y creo que deja en evidencia algunos argumentos .
Si yo quiero puedo tener una pareja estable del sexo femenino y formar una familia , o estar de soltero y poder liarme con un tío ... ¿ donde queda la enfermedad entonces ?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:21:54 AMaplícate el cuento.
Yo sólo explico por qué creo que es una enfermedad, vosotros podéis creer lo que os dé la gana. No soy yo el que se ríe de los demás por no pensar como yo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:24:31 AM
Yo sólo explico por qué creo que es una enfermedad, vosotros podéis creer lo que os dé la gana. No soy yo el que se ríe de los demás por no pensar como yo.
Cállate ya, joder, cállate ya.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:14:56 AM
Si no recuerdo mal, he dicho que NO ES NORMAL porque si todos fuesen gays se acabaría la especie. No he dicho que por eso sea una enfermedad.
Me da igual. NO ES NORMAL ser mujer entonces.
Tú has dicho que no es normal si todos los seres humanos mueren si todos lo son. Es decir, si esto ocurre, entonces ser homosexual es anormal. Yo te he dicho que eso de "si todos lo son, todos mueren" no puede ser un criterio válido para demostrar que es anormal serlo. A lo que has reaccionado partiendo del axioma "como ser gay es anormal...", sin ningún razonamiento deductivo con el que intentar argumentarme algo, haciéndote así la picha un lío.
CitarPorque lo dice el señor Safer.
WTF????
Porque lo dicen los propios homosexuales, no yo. ¿Quién eres tú para decir que su vida está perjudicada a pesar de que ellos opinan lo contrario?
Citar¿Y?
Pues que el hecho de que el placer sexual puede sentirse sin perseguir la reproducción hace que no pueda ser utilizado como criterio para catalogar a la homosexualidad como enfermedad, del mismo modo que tampoco la masturbación lo es.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:23:12 AM
Quieres decir que no compartes la opinión de los comentarios que estás posteando? ;D
Hay varios que son evidentemente,de broma.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:24:31 AM
Yo sólo explico por qué creo que es una enfermedad, vosotros podéis creer lo que os dé la gana. No soy yo el que se ríe de los demás por no pensar como yo.
No te ríes? yo tampoco, choca!
Eres tú el que ha dicho que nosotros creemos que nuestra opinión es la única que vale.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:33:30 AM
Eres tú el que ha dicho que nosotros creemos que nuestra opinión es la única que vale.
Lo ha dicho porque le parece que nos cachondeamos de lo que dice, como si necesariamente fueran chorradas. No porque le discutamos sus ideas.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:28:58 AM
Me da igual. NO ES NORMAL ser mujer entonces.
Tú has dicho que no es normal si todos los seres humanos mueren si todos lo son. Es decir, si esto ocurre, entonces ser homosexual es anormal. Yo te he dicho que eso de "si todos lo son, todos mueren" no puede ser un criterio válido para demostrar que es anormal serlo. A lo que has reaccionado partiendo del axioma "como ser gay es anormal...", sin ningún razonamiento deductivo con el que intentar argumentarme algo, haciéndote así la picha un lío.
Y vuelvo a decir que la homosexualidad se da dentro del individuo. La mujer es el individuo. Son cosas incomparables.
CitarWTF????
Porque lo dicen los propios homosexuales, no yo. ¿Quién eres tú para decir que su vida está perjudicada a pesar de que ellos opinan lo contrario?
Ah, vale, entonces puedo decir que mi vida no se ve perjudicada por tener el SIDA y el cáncer, y dejarán de considerarse enfermedades, ¿no?
CitarPues que el hecho de que el placer sexual puede sentirse sin perseguir la reproducción hace que no pueda ser utilizado como criterio para catalogar a la homosexualidad como enfermedad, del mismo modo que tampoco la masturbación lo es.
Un tío que se masturba sí siente deseos de tener relaciones con personas del sexo contrario, un homosexual no. Lo demás me da igual.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:33:30 AM
No te ríes? yo tampoco, choca!
Eres tú el que ha dicho que nosotros creemos que nuestra opinión es la única que vale.
??
¿Y qué? Yo respeto vuestro criterio, simplemente trato de haceros entender el mío.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:35:02 AM
Lo ha dicho porque le parece que nos cachondeamos de lo que dice, como si necesariamente fueran chorradas. No porque le discutamos sus ideas.
Ah, entonces ¿le damos la razón como a los tontos para que nos tome en serio o qué?
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:35:02 AM
Lo ha dicho porque le parece que nos cachondeamos de lo que dice, como si necesariamente fueran chorradas. No porque le discutamos sus ideas.
No lo digo por tus argumentos, lo digo por mensajes cuyo único contenido es éste:
"Porque el ser homosexual no te perjudica en la vida ni lo más minimamente que te puedas imaginar."
Si no se argumenta, yo entiendo eso como querer imponer un criterio sí o sí.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:38:02 AM
Ah, entonces ¿le damos la razón como a los tontos para que nos tome en serio o qué?
Poca gente he visto yo que se tome los argumentos del contrario tan en serio como él. Otra cosa es que no esté de acuerdo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:37:51 AM
Ah, vale, entonces puedo decir que mi vida no se ve perjudicada por tener el SIDA y el cáncer, y dejarán de considerarse enfermedades, ¿no?
Vale pues, pues di un motivo por el que creas que la homosexualidad perjudica en la salud del individuo.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:40:03 AM
Poca gente he visto yo que se tome los argumentos del contrario tan en serio como él. Otra cosa es que no esté de acuerdo.
Conmigo por no estar de acuerdo me ha llamado Chakachaka. :'(
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:37:51 AM
Ah, vale, entonces puedo decir que mi vida no se ve perjudicada por tener el SIDA y el cáncer, y dejarán de considerarse enfermedades, ¿no?
El hecho está en que no podrías decirlo, porque si lo estaría , aparte de que como comparación es otra burrada más
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:40:03 AM
Poca gente he visto yo que se tome los argumentos del contrario tan en serio como él. Otra cosa es que no esté de acuerdo.
Ahm, pues entonces supongo que te había entendido mal.
Aun así, me da igual, al yo darte la razón antes ha sido cuando ha dicho que nos creemos que nuestra opinión es la única válida, cosa que no demuestra que acepte varias opiniones, yo que se.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:40:39 AM
Vale pues, pues di un motivo por el que creas que la homosexualidad perjudica en la salud del individuo.
¿Y en qué afecta la esterilidad a la salud de un individuo?
Cita de: Cardemm en 10 de Septiembre de 2007, 00:41:26 AM
El hecho está en que no podrías decirlo, porque si lo estaría , aparte de que como comparación es otra burrada más
No he entendido nada.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:44:30 AM
¿Y en qué afecta la esterilidad a la salud de un individuo?
No es lo mismo, un homosexual puede procrear pero no quiere porque no le atrae el sexo opuesto. La esterilidad es una enfermedad porque te incapacita para poder procrear, la homosexualidad no.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:44:30 AM
¿Y en qué afecta la esterilidad a la salud de un individuo?
Eso no es una enfermedad!!!!
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:46:27 AM
No es lo mismo, un homosexual puede procrear pero no quiere porque no le atrae el sexo opuesto. La esterilidad es una enfermedad porque te incapacita para poder procrear, la homosexualidad no.
La homosexualidad lo dificulta, es lo mismo.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:46:37 AM
Eso no es una enfermedad!!!!
No, qué va.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:37:51 AM
Y vuelvo a decir que la homosexualidad se da dentro del individuo. La mujer es el individuo. Son cosas incomparables.
En el ejemplo que tú das de la extinción de la humanidad sí lo son, porque las dos cosas implican lo mismo.
Además, la distinción individuo/enfermedad no procede. El Síndrome de Down se da por una configuración determinada de un cromosoma también y define a quien lo sufre como individuo, a pesar de estar enfermo.
CitarAh, vale, entonces puedo decir que mi vida no se ve perjudicada por tener el SIDA y el cáncer, y dejarán de considerarse enfermedades, ¿no?
Antes has dicho "porque lo dice el señor Safer", como si no te lo hubiera argumentado con razones. Es como si yo te digo que para ti perjudica su vida "porque lo dice el señor CNL".
Citar
Un tío que se masturba sí siente deseos de tener relaciones con personas del sexo contrario, un homosexual no. Lo demás me da igual.
Déjate de historias. ¿Dices que la homosexualidad es anormal porque no persigue la reproducción? Sí. Entonces, ¿la masturbación es anormal porque no persigue la reproducción? Sí.
La diferenciación que haces de que es de anormales pajearse si es pensando en personas de tu mismo sexo es volver a partir de la base de que ser gay es malo. Otra vez cayendo en el mismo error: recuerda que intentas hacerme llegar por deducción a que la homosexualidad es anormal. Si lo que pretendes es hacer lo contrario, es decir, demostrarme que hacerse pajas es anormal si eres gay, vuelves a incurrir en la confusión. ¿No te das cuenta?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:48:50 AM
La homosexualidad lo dificulta, es lo mismo.
No, qué va.
La esterilidad es una cualidad atribuíble a aquellas personas u otros organismos biológicos que no se pueden reproducir, bien sea debido al mal funcionamiento de sus órganos sexuales o a que sus gametos son defectuosos. Las causas de la esterilidad son diversas y varían en función del sexo.
En la especie humana, en lo referente a la mujer, las causas pueden ser la falta de ovulación por cuestiones hormonales, malformaciones en los órganos sexuales, radiaciones nocivas, las secuelas de enfermedades tales como la tuberculosis o la gonococia y la existencia de quistes, fibromas o pólipos.
En cuanto al hombre, una de las causas más frecuentes es de origen genético: Si se produce una trisomía en algún par de genes del ADN, ésta se manifiesta con efectos generalmente desfavorables, como pueden ser el Síndrome de Down o el Síndrome de Klinefelter. La esterilidad es, por ejemplo, una de las manifestaciones de este último síndrome. Más causas pueden ser la producción de una cantidad de semen por debajo de lo necesario para fecundar el óvulo, la movilidad defectuosa de los espermatozoides aunque su número sea adecuado, la obstrucción de los conductos por los que transitan, la disfunción eréctil, secuelas de enfermedades como las paperas, radiaciones nocivas y el alcohol.por ejemplo. Y ya podrás buscar, pero en ningún sitio te pondrá que es una enfermedad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:48:50 AM
La homosexualidad lo dificulta, es lo mismo.
No, qué va.
No es lo mismo, si a ti no te atrae una tia físicamente tienes descendencia con ella? Si ocurriera un desastre y quedarán solo mujeres feas que no te atraen en absoluto, ¿no afectaría a tu heterosexualidad? No la dificultaría?
Seguro que un gay tendría el mismo dilema moral si se quedará con Catherine Zeta Jones y con Pozi. Que elegiría?
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:54:04 AM
Seguro que un gay tendría el mismo dilema moral si se quedará con Catherine Zeta Jones y con Pozi.
:-X
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 00:49:08 AM
En el ejemplo que tú das de la extinción de la humanidad sí lo son, porque las dos cosas implican lo mismo.
Además, la distinción individuo/enfermedad no procede. El Síndrome de Down se da por una configuración determinada de un cromosoma también y define a quien lo sufre como individuo, a pesar de estar enfermo.
Que no, que es lo mismo. El síndrome de Down no es un individuo por sí mismo.
CitarAntes has dicho "porque lo dice el señor Safer", como si no te lo hubiera argumentado con razones. Es como si yo te digo que para ti perjudica su vida "porque lo dice el señor CNL".
Tampoco me sirve lo que digan los homosexuales. Tampoco tú basas tu criterio en eso.
CitarDéjate de historias. ¿Dices que la homosexualidad es anormal porque no persigue la reproducción? Sí. Entonces, ¿la masturbación es anormal porque no persigue la reproducción? Sí.
La diferenciación que haces de que es de anormales pajearse si es pensando en personas de tu mismo sexo es volver a partir de la base de que ser gay es malo. Otra vez cayendo en el mismo error: recuerda que intentas hacerme llegar por deducción a que la homosexualidad es anormal. Si lo que pretendes es hacer lo contrario, es decir, demostrarme que hacerse pajas es anormal si eres gay, vuelves a incurrir en la confusión. ¿No te das cuenta?
La homosexualidad es anormal porque disminuye o elimina el deseo de mantener relaciones sexuales con personas de diferente sexo. Punto. Todo lo demás te lo has inventado tú, incluida la comparación entre la masturbación y la homosexualidad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 00:59:29 AM
Que no, que es lo mismo. El síndrome de Down no es un individuo por sí mismo.
Pues la mujer tampoco entonces.
CitarLa homosexualidad es anormal porque disminuye o elimina el deseo de mantener relaciones sexuales con personas de diferente sexo.
Tautología como un piano.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 00:53:35 AM
La esterilidad es una cualidad atribuíble a aquellas personas u otros organismos biológicos que no se pueden reproducir, bien sea debido al mal funcionamiento de sus órganos sexuales o a que sus gametos son defectuosos. Las causas de la esterilidad son diversas y varían en función del sexo.
En la especie humana, en lo referente a la mujer, las causas pueden ser la falta de ovulación por cuestiones hormonales, malformaciones en los órganos sexuales, radiaciones nocivas, las secuelas de enfermedades tales como la tuberculosis o la gonococia y la existencia de quistes, fibromas o pólipos.
En cuanto al hombre, una de las causas más frecuentes es de origen genético: Si se produce una trisomía en algún par de genes del ADN, ésta se manifiesta con efectos generalmente desfavorables, como pueden ser el Síndrome de Down o el Síndrome de Klinefelter. La esterilidad es, por ejemplo, una de las manifestaciones de este último síndrome. Más causas pueden ser la producción de una cantidad de semen por debajo de lo necesario para fecundar el óvulo, la movilidad defectuosa de los espermatozoides aunque su número sea adecuado, la obstrucción de los conductos por los que transitan, la disfunción eréctil, secuelas de enfermedades como las paperas, radiaciones nocivas y el alcohol.
por ejemplo. Y ya podrás buscar, pero en ningún sitio te pondrá que es una enfermedad.
La esterilidad en sí es la consecuencia, no la enfermedad. Las enfermedades que causan esterilidad sí lo son, claro.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 00:54:04 AM
No es lo mismo, si a ti no te atrae una tia físicamente tienes descendencia con ella? Si ocurriera un desastre y quedarán solo mujeres feas que no te atraen en absoluto, ¿no afectaría a tu heterosexualidad? No la dificultaría?
Seguro que un gay tendría el mismo dilema moral si se quedará con Catherine Zeta Jones y con Pozi. Que elegiría?
El deseo se da en abstracto. Yo siento el deseo de mantener relaciones con gente de diferente sexo, no con alguien en concreto.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 01:01:49 AM
Pues la mujer tampoco entonces.
Bueno, aquí te doy la razón. En cualquier caso, esto no quiere decir que la homosexualidad no pueda afectar a la salud de uno mismo.
CitarTautología como un piano.
¿Dónde está la tautología?
Creo que estamos realizando un bucle infinito, debemos de haber repetido los mismos argumentos hasta la saciedad. :-X
Que quede claro que la homosexualidad viene a ser una realidad práctica como consecuencia de la caída en pecado del hombre, por tanto, no es el orden natural de la creación, sino una deformación del orden creacional.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 01:15:36 AM
Que quede claro que la homosexualidad viene a ser una realidad práctica como consecuencia de la caída en pecado del hombre, por tanto, no es el orden natural de la creación, sino una deformación del orden creacional.
No tiene gracia ya, sino nos aseguras que tus comentarios no son bromas. :(
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 01:11:16 AM
En cualquier caso, esto no quiere decir que la homosexualidad no pueda afectar a la salud de uno mismo.
Pues eso te lleva al punto de partida.
Citar¿Dónde está la tautología?
En que, básicamente, has dicho "la homosexualidad es anormal porque es homosexualidad".
A las cucarachas les dieron ya rango de familia porque viven bajo el mismo techo, si viven un gato, un perro, dos lesbianas y todo, es una familia.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 01:24:35 AM
A las cucarachas les dieron ya rango de familia porque viven bajo el mismo techo, si viven un gato, un perro, dos lesbianas y todo, es una familia.
Ahora intentas disimular pero tus comentarios iniciales eran de verdad. :-X
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 01:25:42 AM
Ahora intentas disimular pero tus comentarios iniciales eran de verdad. :-X
No lo sabrás nunca.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 01:18:25 AM
En que, básicamente, has dicho "la homosexualidad es anormal porque es homosexualidad".
El no desear mantener relaciones con gente del mismo sexo no es homosexualidad, es una consecuencia de ésta.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 01:27:56 AM
El no desear mantener relaciones con gente del mismo sexo no es homosexualidad, es una consecuencia de ésta.
Me da igual. La definición de homosexualidad lo implica necesariamente. Tienes que argumentar por qué la homosexualidad es anormal, no partir de que es anormal.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 01:34:49 AM
Me da igual. La definición de homosexualidad lo implica necesariamente. Tienes que argumentar por qué la homosexualidad es anormal, no partir de que es anormal.
Es anormal por la misma razón por la cual una enfermedad que cause esterilidad es anormal. Puede provocar problemas al individuo y también a nivel de especie.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 01:40:04 AM
Es anormal por la misma razón por la cual una enfermedad que cause esterilidad es anormal. Puede provocar problemas al individuo y también a nivel de especie.
También que se generalizará la postura de no tener hijos, estariamos todos enfermos por ello?
Nos hacemos unas pajillas?
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 01:48:29 AM
Nos hacemos una pajillas?
Eso es de homosexuales por tocar tu miembro, además es inmoral porque desperdicias vidas. :'(
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 01:50:04 AM
Eso es de homosexuales por tocar tu miembro, además es inmoral porque desperdicias vidas. :'(
Que va! después se la chupamos al monje y todos salvados por la gracia de Dios.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 01:51:15 AM
Que va! después se la chupamos al monje y todos salvados por la gracia de Dios.
Creo que prefiero caer en pecado en ese caso e ir al infierno con Belcebu. :-X
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 01:03:30 AM
La esterilidad en sí es la consecuencia, no la enfermedad. Las enfermedades que causan esterilidad sí lo son, claro.
Pues ya está. Tengo razón.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 02:24:36 AM
Pues ya está. Tengo razón.
xDDDD
Vale. Un hombre que no produzca esperma o lo haga en muy pequeñas cantidades, no tiene una enfermedad, ¿no?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:37:33 AM
xDDDD
Vale. Un hombre que no produzca esperma o lo haga en muy pequeñas cantidades, no tiene una enfermedad, ¿no?
no.
Ten cuidado con mery_mery, CNL. Es joven, pero peligrosa. Te lo digo yo. xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:43:22 AM
¿Qué tiene entonces?
Incapacidad o serias dificultades (en caso de que produzca en poca cantidad) para fecundar a una mujer. Eso es lo que tiene.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 02:44:20 AM
Ten cuidado con mery_mery, CNL. Es joven, pero peligrosa. Te lo digo yo. xD
Joder, es que no conozco ninguna enfermedad que cause únicamente esterilidad, pero supongo que existirá xD. Igualmente, en la teoría se puede imaginar, y estoy seguro de que se catalogaría como enfermedad, a pesar de que no supone un problema para la salud de la propia persona (o, en cualquier caso, serían parecidos a los que puede suponer la homosexualidad), sino más bien para la especie.
Como digo, todo depende de criterios.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 02:48:40 AM
Incapacidad o serias dificultades (en caso de que produzca en poca cantidad) para fecundar a una mujer. Eso es lo que tiene.
Entonces yo podría decir que un señor ciego simplemente no puede ver, pero en ningún caso tiene una enfermedad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:50:31 AM
Entonces yo podría decir que un señor ciego simplemente no puede ver, pero en ningún caso tiene una enfermedad.
Y lo dirás bien, hamijo. Porque eso tampoco es una enfermedad :)
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:49:14 AM
Joder, es que no conozco ninguna enfermedad que cause únicamente esterilidad, pero supongo que existirá xD. Igualmente, en la teoría se puede imaginar, y estoy seguro de que se catalogaría como enfermedad, a pesar de que no supone un problema para la salud de la propia persona (o, en cualquier caso, serían parecidos a los que puede suponer la homosexualidad), sino más bien para la especie.
Como digo, todo depende de criterios.
una cosa, aunque ya me canso de preguntarlo... a la salud del individuo, cómo le afecta la homosexualidad según tú?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 02:53:21 AM
Y lo dirás bien, hamijo. Porque eso tampoco es una enfermedad :)
Bueno, pero eso ya lo has dicho antes. ¿Un glaucoma, por decir algo, tampoco es una enfermedad?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 02:54:36 AM
una cosa, aunque ya me canso de preguntarlo... a la salud del individuo, cómo le afecta la homosexualidad según tú?
Podría darse el caso de alguien que quisiese tener hijos pero se viese incapaz por culpa de su homosexualidad. De todas formas, el simple hecho de no sentirse atraído por alguien del sexo opuesto, teniendo en cuenta que en todo ser vivo está el instinto de supervivencia propia y el de su especie, ya lo considero un problema del propio individuo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:57:25 AM
Podría darse el caso de alguien que quisiese tener hijos pero se viese incapaz por culpa de su homosexualidad.
Eso no se llama enfermedad, sino capricho. Es como si tú dijeras que quieres excitarte con otros hombres y te vieses incapaz por culpa de tu heterosexualidad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:57:25 AM
Bueno, pero eso ya lo has dicho antes. ¿Un glaucoma, por decir algo, tampoco es una enfermedad?
A ver, eso si es una enfermedad. Pero no porque lo sepa yo eh, sino porque la Rae lo dice. y lo dice muy bien.
veamos...
glaucoma.
(Del lat. glaucōma, y este del gr. γλαύκωμα, der. de γλαυκός, verde claro, por el color verdoso que toma la pupila en esta afección).
1. m. Med. Enfermedad del ojo, caracterizada por el aumento de la presión intraocular, dureza del globo del ojo, atrofia de la papila óptica y ceguera.ceguera.
(De ciego).
1. f. Total privación de la vista.
2. f. Especie de oftalmia que suele dejar ciego al enfermo.
3. f. Alucinación, afecto que ofusca la razón.
~ verbal.
1. f. Med. alexia.y ya que estamos...
esterilidad.
(Del lat. sterilĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de estéril.
2. f. Biol. Incapacidad del macho para fecundar.
3. f. Biol. Incapacidad de la hembra para concebir.Joer maño, en persona incluso te habría dado la razón con lo de la esterilidad, pero yo esque soy muy curiosa y muy tiquismiquis para estas cosas...
y si nos ponemos tontitos...
homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 02:57:25 AM
Podría darse el caso de alguien que quisiese tener hijos pero se viese incapaz por culpa de su homosexualidad. De todas formas, el simple hecho de no sentirse atraído por alguien del sexo opuesto, teniendo en cuenta que en todo ser vivo está el instinto de supervivencia propia y el de su especie, ya lo considero un problema del propio individuo.
él o ella SÍ puede tener hijos, en principio. Otra cosa es que acostarse con una persona del sexo opuesto vaya en contra de sus principios.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:07:52 AM
él o ella SÍ puede tener hijos, en principio. Otra cosa es que acostarse con una persona del sexo opuesto vaya en contra de sus principios.
Podría recurrir a la fecundación in vitro. El hijo seguiría siendo suyo.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:06:39 AM
A ver, eso si es una enfermedad. Pero no porque lo sepa yo eh, sino porque la Rae lo dice. y lo dice muy bien.
veamos...
glaucoma.
(Del lat. glaucōma, y este del gr. γλαύκωμα, der. de γλαυκός, verde claro, por el color verdoso que toma la pupila en esta afección).
1. m. Med. Enfermedad del ojo, caracterizada por el aumento de la presión intraocular, dureza del globo del ojo, atrofia de la papila óptica y ceguera.
ceguera.
(De ciego).
1. f. Total privación de la vista.
2. f. Especie de oftalmia que suele dejar ciego al enfermo.
3. f. Alucinación, afecto que ofusca la razón.
~ verbal.
1. f. Med. alexia.
y ya que estamos...
esterilidad.
(Del lat. sterilĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de estéril.
2. f. Biol. Incapacidad del macho para fecundar.
3. f. Biol. Incapacidad de la hembra para concebir.
Joer maño, en persona incluso te habría dado la razón con lo de la esterilidad, pero yo esque soy muy curiosa y muy tiquismiquis para estas cosas...
y si nos ponemos tontitos...
homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.
No pretendas que la RAE se moje en este tema y te diga si la homosexualidad es una enfermedad o no xD
De todas formas, supongo que me darás la razón si te digo que algo que cause esterilidad es una enfermedad, igual que lo que causa ceguera también lo es (en algunos casos). Si la esterilidad no supone ningún problema a nivel de individuo, sino a nivel de especie, y la homosexualidad actúa igual, ¿no crees que también debería considerarse una enfermedad?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:07:52 AM
él o ella SÍ puede tener hijos, en principio. Otra cosa es que acostarse con una persona del sexo opuesto vaya en contra de sus principios.
Y eso podría suponer un trauma para individuo, que también es un problema. Pero bueno, da igual, tampoco me voy a poner en este plan porque si no... xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:19:21 AM
No pretendas que la RAE se moje en este tema y te diga si la homosexualidad es una enfermedad o no xD
La RAE no adoctrina. Recoge los significados que se usan en el lenguaje real.
Por eso no se quita el significado "tonto" a la palabra gallego, por muy políticamente incorrecto que sea y por mucho que pataleen los gallegos.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:19:21 AM
De todas formas, supongo que me darás la razón si te digo que algo que cause esterilidad es una enfermedad, igual que lo que causa ceguera también lo es (en algunos casos). Si la esterilidad no supone ningún problema a nivel de individuo, sino a nivel de especie, y la homosexualidad actúa igual, ¿no crees que también debería considerarse una enfermedad?
NO, no lo es. Ni siquiera tú que lo ves taaaan problemático para la especie lo podrías considerar como una enfermedad. No lo es! En todo caso llámalo PROBLEMA, pero no pretendas que te de la razón.
Citar
Y eso podría suponer un trauma para individuo, que también es un problema. Pero bueno, da igual, tampoco me voy a poner en este plan porque si no... xD
sí, no te metas por ese tema, que te empezaré a soltar el rollo de las suposiciones y las generalizaciones...
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:25:09 AM
sí, no te metas por ese tema, que te empezaré a soltar el rollo de las suposiciones y las generalizaciones...
...y acabarías hasta los cojones de él. Mira lo que es capaz de hacer:
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=621.420
Nunca conocí a nadie más terco que yo...hasta que apareció ÉL. Buena suerte. xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:19:21 AM
De todas formas, supongo que me darás la razón si te digo que algo que cause esterilidad es una enfermedad, igual que lo que causa ceguera también lo es (en algunos casos). Si la esterilidad no supone ningún problema a nivel de individuo, sino a nivel de especie, y la homosexualidad actúa igual, ¿no crees que también debería considerarse una enfermedad?
La homosexualidad no actúa igual. Una persona que se sienta atraída por personas de su mismo sexo, no deja de ser fértil, si quiere tener un hijo puede acostarse con una persona del sexo opuesto o puede, como ya dije, recurrir a la fecundación in vitro. No veo dónde ves tú que la homosexualidad conlleve esterilidad.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 03:29:27 AM
La homosexualidad no actúa igual. Una persona que se sienta atraída por personas de su mismo sexo, no deja de ser fértil, si quiere tener un hijo puede acostarse con una persona del sexo opuesto o puede, como ya dije, recurrir a la fecundación in vitro. No veo dónde ves tú que la homosexualidad conlleve esterilidad.
ououououououou yeah!
loeva hace su entrada triunfal.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 03:28:43 AM
...y acabarías hasta los cojones de él. Mira lo que es capaz de hacer:
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=621.420
Nunca conocí a nadie más terco que yo...hasta que apareció ÉL. Buena suerte. xD
yo tengo toda la paciencia del mundo. Lo que me hace falta es tiempo :)
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:25:09 AM
NO, no lo es. Ni siquiera tú que lo ves taaaan problemático para la especie lo podrías considerar como una enfermedad. No lo es! En todo caso llámalo PROBLEMA, pero no pretendas que te de la razón.
Es que estoy SEGURO de que un "problema" cuya única consecuencia fuese la esterilidad, sería catalogada como enfermedad. Yo me baso en este criterio para decir que la homosexualidad también lo es.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 03:29:27 AM
La homosexualidad no actúa igual. Una persona que se sienta atraída por personas de su mismo sexo, no deja de ser fértil, si quiere tener un hijo puede acostarse con una persona del sexo opuesto o puede, como ya dije, recurrir a la fecundación in vitro. No veo dónde ves tú que la homosexualidad conlleve esterilidad.
Eso ya está explicado en alguna de las 15 páginas de este post... xD No causa esterilidad, pero dificulta o imposibilita la procreación por no sentirse atraído por individuos del sexo opuesto.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 03:28:43 AM
...y acabarías hasta los cojones de él. Mira lo que es capaz de hacer:
http://www.offtopicalia.com/foro/index.php?topic=621.420
Nunca conocí a nadie más terco que yo...hasta que apareció ÉL. Buena suerte. xD
Por eso he dicho que no quería meterme en ese tema, porque si no acabaríamos hablando de qué se ha de considerar enfermedad, qué no y por qué xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:33:51 AM
Eso ya está explicado en alguna de las 15 páginas de este post... xD No causa esterilidad, pero dificulta o imposibilita la procreación por no sentirse atraído por individuos del sexo opuesto.
Oh, es que acaso es tan difícil para un hombre poner esperma en un tarrito o para una mujer que la fecunden sin que haya relación sexual de por medio?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:32:14 AM
yo tengo toda la paciencia del mundo. Lo que me hace falta es tiempo :)
No. Él tiene toda la paciencia del mundo. Y del universo. Y de todos los universos paralelos, pasados, presentes y futuros. Créeme, te argumentará que el tiempo no existe, que es mejor atropellar a un niño que a un perro, que no hay un ADN único que caracterice al ser humano y notarás cómo poco a poco va consumiendo tu alma:
(http://storage.msn.com/x1pqP5noGPWAA50BcLtc_laFcAj1FhnUGOKg7-yVie7YCxY2XrIWSLN5l42Na4esxbapD1iGrJlCY-806i38X6T9gFuj3SBHSjYYLwpGJNOzAtED-t7i6ziwW9MRacgfelOYusvoGQ7em9S5jQIZx1mPA)
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:33:51 AM
Es que estoy SEGURO de que un "problema" cuya única consecuencia fuese la esterilidad, sería catalogada como enfermedad. Yo me baso en este criterio para decir que la homosexualidad también lo es.
pero la homosexualidad ni supone la extinción de la raza, ni a corto plazo ni a largo, así que (respetando tu opinión y mostrando la mía...) nanai!
CitarEso ya está explicado en alguna de las 15 páginas de este post... xD No causa esterilidad, pero dificulta o imposibilita la procreación por no sentirse atraído por individuos del sexo opuesto.
Para nada, dificultades pocas, imagínate, eres gay, quiere hijos, te acuestas con una mujer, la preñas, y ya eres padre :)
Qué tendrá que ver la atracción con la procreación? no creo que sea así pero bueno...
porque si a una mujer la viola un hombre y la preña, de atracción unas narices, y de procreación, si esque finalmente lo tiene... ya me dirás tú.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 03:35:54 AM
Oh, es que acaso es tan difícil para un hombre poner esperma en un tarrito o para una mujer que la fecunden sin que haya relación sexual de por medio?
Sí, y los sordos pueden oír, pero eso no quita que no tengan una enfermedad. En cualquier caso, se dificulta la procreación.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:39:53 AM
pero la homosexualidad ni supone la extinción de la raza, ni a corto plazo ni a largo, así que (respetando tu opinión y mostrando la mía...) nanai!
Las enfermedades que causen la esterilidad tampoco :-S
CitarPara nada, dificultades pocas, imagínate, eres gay, quiere hijos, te acuestas con una mujer, la preñas, y ya eres padre :)
Qué tendrá que ver la atracción con la procreación? no creo que sea así pero bueno...
porque si a una mujer la viola un hombre y la preña, de atracción unas narices, y de procreación, si esque finalmente lo tiene... ya me dirás tú.
Qué quieres que te diga, si ahora me dices a mí que para procrear he de mantener relaciones con un hombre... en cualquier caso, repito, hay una dificultad, y por mucha voluntad o medios "artificiales" que haya hoy en día, eso está ahí.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 03:36:29 AM
No. Él tiene toda la paciencia del mundo. Y del universo. Y de todos los universos paralelos, pasados, presentes y futuros. Créeme, te argumentará que el tiempo no existe, que es mejor atropellar a un niño que a un perro, que no hay un ADN único que caracterice al ser humano y notarás cómo poco a poco va consumiendo tu alma:
(http://storage.msn.com/x1pqP5noGPWAA50BcLtc_laFcAj1FhnUGOKg7-yVie7YCxY2XrIWSLN5l42Na4esxbapD1iGrJlCY-806i38X6T9gFuj3SBHSjYYLwpGJNOzAtED-t7i6ziwW9MRacgfelOYusvoGQ7em9S5jQIZx1mPA)
Ya sabes que si tengo que darte la razón, te la doy, pero hasta ahora no me has convencido en ninguno de los temas que hemos tratado... xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:46:04 AM
Sí, y los sordos pueden oír, pero eso no quita que no tengan una enfermedad. En cualquier caso, se dificulta la procreación.
Se dificulta la procreación porque tú quieres dificultarla, ni más ni menos, porque medios hay. O acaso el hijo de un gay con una mujer, o el de una lesbiana con un hombre es menos hijo que el de un hombre y una mujer heterosexuales?
Te gusta ver dificultades donde no las hay, la homosexualidad NO dificulta a la procreación por mucho que tú te empeñes.
CitarLas enfermedades que causen la esterilidad tampoco :-S
yo no he dicho eso, petardo, y otra vez te me has ido de tema.
No es una enfermedad, y todo el rato has estado tratándolo como tal.
CitarQué quieres que te diga, si ahora me dices a mí que para procrear he de mantener relaciones con un hombre... en cualquier caso, repito, hay una dificultad, y por mucha voluntad o medios "artificiales" que haya hoy en día, eso está ahí.
Esquivas tus propias afirmaciones. Decías que si tu fin era tener hijos... Si es tu fin en la vida, y es la única forma de alcanzarlo, lo harías y con mucho gusto.
Dificultades físicas ninguna, a no ser que sea estéril, digo yo.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 03:50:25 AM
Se dificulta la procreación porque tú quieres dificultarla, ni más ni menos, porque medios hay. O acaso el hijo de un gay con una mujer, o el de una lesbiana con un hombre es menos hijo que el de un hombre y una mujer heterosexuales?
Te gusta ver dificultades donde no las hay, la homosexualidad NO dificulta a la procreación por mucho que tú te empeñes.
Y un tío estéril podría juntar los pocos espermatozoides que saque y fecundar un óvulo de su mujer, pero eso no significa que no tenga una enfermedad (la que causa su esterilidad).
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 03:50:39 AM
yo no he dicho eso, petardo, y otra vez te me has ido de tema.
No es una enfermedad, y todo el rato has estado tratándolo como tal.
Debería haber dicho: "el hecho de ser estéril tampoco acaba con la especie humana".
Y, sin embargo, lo que provoca la esterilidad sí es enfermedad.
CitarEsquivas tus propias afirmaciones. Decías que si tu fin era tener hijos... Si es tu fin en la vida, y es la única forma de alcanzarlo, lo harías y con mucho gusto.
Dificultades físicas ninguna, a no ser que sea estéril, digo yo.
Y una dificultad a la hora de lograr ese objetivo es una enfermedad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:56:57 AM
1-Y un tío estéril podría juntar los pocos espermatozoides que saque y fecundar un óvulo de su mujer, pero eso no significa que no tenga una enfermedad (la que causa su esterilidad).
2-Debería haber dicho: "el hecho de ser estéril tampoco acaba con la especie humana".
Y, sin embargo, lo que provoca la esterilidad sí es enfermedad.
3-Y una dificultad a la hora de lograr ese objetivo es una enfermedad.
1- qué esperma! si probablemete ni tenga... uf, y si su problema es que tiene poco, sí, se puede hacer. y lo se por unos amigos de la familia.
2- Al decir que lo estás tratando todo el rato como enfermedad, me refería a que estás tratando a la homosexualidad como enfermedad, ya se que no decías la esterilidad.
3-¿¡qué dices tú?!
en fin, me voy a la cama.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:56:57 AM
Y un tío estéril podría juntar los pocos espermatozoides que saque y fecundar un óvulo de su mujer, pero eso no significa que no tenga una enfermedad (la que causa su esterilidad).
x'DDDD un tío estéril no va a recolectar espermatozoides ni a estrujarse el pijo como una manga pastelera para que salgan más y poder fecundar a su mujer. En ese caso, para el hombre es imposible fecundar (en el caso de esterilidad masculina) o para la mujer es imposible concebir. Pero en el caso de los homosexuales, si no existe lo que te acabo de decir, nada, NADA les impide tener hijos. Sus espermatozoides o sus óvulos no son menos válidos debido a su orientación sexual, no tiene nada que ver, estás mezclando cosas que no tienen relación entre sí sólo para poder catalogar de enfermedad algo que no lo es.
Y dicho esto, me voy a dormir que no son horas de estar despierta un domingo-lunes. byez!
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 04:01:53 AM
1- qué esperma! si probablemete ni tenga... uf, y si su problema es que tiene poco, sí, se puede hacer. y lo se por unos amigos de la familia.
Pues eso.
Citar2- Al decir que lo estás tratando todo el rato como enfermedad, me refería a que estás tratando a la homosexualidad como enfermedad, ya se que no decías la esterilidad.
Lo sé, pero has dicho que la homosexualidad no provocaría la extinción de la especie. Yo te he dicho que la esterilidad tampoco. Estamos en las mismas. ¿Por qué las causas de lo segundo sí se consideran enfermedad y las de lo primero, según tú, no deberían considerarse igual?
Citar3-¿¡qué dices tú?!
Igual que una dificultad a la hora de hablar puede tener su causa en una enfermedad que afecte al cerebro, una dificultad para generar descendencia, por los motivos que sean, también debería considerarse enfermedad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 03:56:57 AM
Igual que una dificultad a la hora de hablar puede tener su causa en una enfermedad que afecte al cerebro, una dificultad para generar descendencia, por los motivos que sean, también debería considerarse enfermedad.
Yo, por no ser negro, tengo más dificultad de prevenir el cáncer de piel que un tío de Senegal. ¿Estoy enfermo?
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 04:04:06 AM
x'DDDD un tío estéril no va a recolectar espermatozoides ni a estrujarse el pijo como una manga pastelera para que salgan más y poder fecundar a su mujer. En ese caso, para el hombre es imposible fecundar (en el caso de esterilidad masculina) o para la mujer es imposible concebir. Pero en el caso de los homosexuales, si no existe lo que te acabo de decir, nada, NADA les impide tener hijos. Sus espermatozoides o sus óvulos no son menos válidos debido a su orientación sexual, no tiene nada que ver, estás mezclando cosas que no tienen relación entre sí sólo para poder catalogar de enfermedad algo que no lo es.
Y dicho esto, me voy a dormir que no son horas de estar despierta un domingo-lunes. byez!
No necesariamente ha de perder toda la capacidad de producir esperma. Nada le impide tener hijos. Al homosexual le pasa lo mismo, simplemente tiene la dificultad de que no se siente atraído por gente del sexo opuesto.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 04:07:05 AM
Yo, por no ser negro, tengo más dificultad de prevenir el cáncer de piel que un tío de Senegal. ¿Estoy enfermo?
¿Ese ejemplo no te lo puse yo con lo de los ojos azules?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 04:11:50 AM
¿Ese ejemplo no te lo puse yo con lo de los ojos azules?
Sí y llegué a la misma conclusión: no es una enfermedad. ¿Recuerdas? :o
PD: contesta.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 04:13:15 AM
Sí y llegué a la misma conclusión: no es una enfermedad. ¿Recuerdas? :o
PD: contesta.
He revisado el hilo, y creo que dijiste que no es una enfermedad porque llevan una vida normal.
Un señor estéril también lleva una vida normal. ¿Las causas de su esterilidad no son una enfermedad?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 04:21:27 AM
Un señor estéril también lleva una vida normal. ¿Las causas de su esterilidad no son una enfermedad?
No me metas en tus berenjenales de la esterilidad. No quiero debatir contigo por ahí.
Yo sólo te digo que el hecho de que la homosexualidad perjudique la procreación no significa nada, como tampoco lo significa el hecho de ser blanco y no querer tener cáncer de piel.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 04:24:13 AM
No me metas en tus berenjenales de la esterilidad. No quiero debatir contigo por ahí.
Yo sólo te digo que el hecho de que la homosexualidad perjudique la procreación no significa nada, como tampoco lo significa el hecho de ser blanco y no querer tener cáncer de piel.
Entonces tampoco significa nada generar menos esperma de lo que sería necesario para procrear y querer tener hijos.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 04:31:10 AM
Entonces tampoco significa nada generar menos esperma de lo que sería necesario para procrear y querer tener hijos.
Eso será un problema para el que quiera tener hijos. Yo quiero sexo sin protección y tengo que tomar medidas por producir espermatozoides. Problema que no tiene un tío estéril. ¿Por qué iba a ser él el enfermo y no yo?
En cambio, que yo tenga hepatitis y él no deja una clara diferencia sobre quién es el enfermo: yo, que soy el que tiene el hígado afectado y el que tiene peor salud.
¿Te vas aproximando ya a lo que es una enfermedad?
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 04:51:29 AM
Eso será un problema para el que quiera tener hijos. Yo quiero sexo sin protección y tengo que tomar medidas por producir espermatozoides. Problema que no tiene un tío estéril. ¿Por qué iba a ser él el enfermo y no yo?
En cambio, que yo tenga hepatitis y él no deja una clara diferencia sobre quién es el enfermo: yo, que soy el que tiene el hígado afectado y el que tiene peor salud.
¿Te vas aproximando ya a lo que es una enfermedad?
Todo depende del punto de vista. Pero no me negarás que no es de sentido común afirmar que el que está enfermo es el estéril, porque no puede tener hijos (o tiene dificultades para tenerlos), cuando lo esperable es poder tenerlos sin problemas, por aquello del instinto de perpetuar la especie.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 05:05:06 AM
Todo depende del punto de vista.
Cuando el punto de vista no importa, es cuando hay una enfermedad. Ejemplo: hepatitis, SIDA, cáncer.
Citarpor aquello del instinto de perpetuar la especie.
Que no, que eso no se sostiene. Que tiene fallos por todos lados. ¿Están más enfermos los españoles por tener menos hijos que los mexicanos?
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 05:17:06 AM
Cuando el punto de vista no importa, es cuando hay una enfermedad. Ejemplo: hepatitis, SIDA, cáncer.
---
Que no, que eso no se sostiene. Que tiene fallos por todos lados. ¿Están más enfermos los españoles por tener menos hijos que los mexicanos?
Me podría ir a un caso extremo y pensar en la suerte que tienen los señores con síndrome de Down. De salud están bastante bien, se les ve más felices que a muchos sin ese "problema", etc.
Si nos ponemos tiquismiquis, TODO depende del punto de vista.
Además, ahora ya no es porque lo diga yo, es que sabes perfectamente que un "problema" que causase esterilidad sería considerado por todos como una enfermedad. Y es porque estoy seguro de que eso sería así (y tú también), por lo que considero que la homosexualidad también lo es. Si ahora resulta que los problemas que afectan a nivel de especie no se consideran enfermedades, entonces, en principio, la homosexualidad no lo sería.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 05:29:54 AM
Me podría ir a un caso extremo y pensar en la suerte que tienen los señores con síndrome de Down. De salud están bastante bien, se les ve más felices que a muchos sin ese "problema", etc.
Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.
CitarSi nos ponemos tiquismiquis, TODO depende del punto de vista.
Ya ves que no.
CitarAdemás, ahora ya no es porque lo diga yo, es que sabes perfectamente que un "problema" que causase esterilidad sería considerado por todos como una enfermedad. Y es porque estoy seguro de que eso sería así (y tú también), por lo que considero que la homosexualidad también lo es. Si ahora resulta que los problemas que afectan a nivel de especie no se consideran enfermedades, entonces, en principio, la homosexualidad no lo sería.
Si una cosa SÓLO tiene como consecuencia la esterilidad, entonces no se le considera enfermedad. No perjudica la salud del que la sufre en modo alguno y el sufrimiento que conlleva sólo es subjetivo y dependiente de la situación.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 05:42:47 AM
Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.
Pues depende. Como en casi todo, hay diferentes grados de síndrome de Down. Seguramente uno leve permita a la persona vivir tanto como una persona sana, y se vale por sí mismo perfectamente; aún así, se considera que está enfermo.
CitarSi una cosa SÓLO tiene como consecuencia la esterilidad, entonces no se le considera enfermedad. No perjudica la salud del que la sufre en modo alguno y el sufrimiento que conlleva sólo es subjetivo y dependiente de la situación.
¿Por qué estás tan seguro? ¿Hay algún problema que cause sólo esterilidad y no se contemple como enfermedad?
Me voy a dormir xD
CNL, pero en serio consideras que los homosexuales están enfermos o tu intención es sacarle jugo a este hilo?
es un estado alterado de conciencia, porque ya hay que estar mal para que te guste que te piquen.
Yo creo que la sociedad no esta preparada todavía...pero yo estoy de acuerdo.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 05:42:47 AM
Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.
Falso. Afirmar que Síndrome de Down es una enfermedad es una falacia de considerables proporciones. Es una minusvalía psíquica causada por un trastorno congénito y genético.
Y lo de valerse por si mismos, pues depende del grado de minusvalía que acuse. Los hay hasta que terminas carreras universitarias.
Lo que queda claro con semjante afirmación, es una cosa: has tratado muy poco (o nada) a personas afectadas por Síndrome de Down.
En cuanto al hilo:
Hoy por hoy, la sociedad española no está preparada para afrontas algo así. No olvidemos que la adopción es un derecho del niño y NUNCA de los adoptantes. En base a esto, si en España aún se sigue señalando con el dedo, cuando no mofando o incluso discriminando a los homosexuales (cada vez menos, eso es cierto) ¿qué no se haría con los hijos (aun adoptivos) de éstos?.
Tal vez dentro de unos años veríamos mejor estas cosas
No obstante, lo anterior lo dije desde un punto de vista político-social, que es que prevalece (especialmente el político) a la hora de establecer estas normas. Mi opinión personal es que, una vez dejado claro que el derecho es del niño y no el de los adoptantes, el niño ha de cercer con dos referentes fundamentales: el del padre y el de la madre. Y no es una cuestión baladí la de resaltar que han de ser de diferentes sexos, pues por más que algunos se empeñen, son figuras clarmente diferenciadas y que dos personas del mismo sexo no pueden representar. Por lo tanto, mi posición es contraria a la de la adopción por parte de homosexuales. Lo cual no es óbice para afirmar que sean capaces de dar al niño todo el amor del mundo, ni mucho menos que por el hecho de que sean del mismo sexo, el niño les saldrá homosexual.
Puede resultar algo duro lo que voy a decir, pero estoy seguro que es lo que sentis muchos de los que estais aqui, y muchisima gente más.
Me provocan asco y repulsión las personas con sindrome de down. No puedo evitarlo. Creo que la naturaleza nos mete esos instintos dentro para que los apartemos de la evolución genética, ya que son completamente inservibles.
El Síndrome de Down, hasta donde yo sé, es una anomalía genética. La homosexualidad no, o al menos no ha sido demostrado que lo sea. La homosexualidad, únicamente, es una alteración de la conducta. :)
Cita de: Foful en 10 de Septiembre de 2007, 12:46:55 PM
Puede resultar algo duro lo que voy a decir, pero estoy seguro que es lo que sentis muchos de los que estais aqui, y muchisima gente más.
Me provocan asco y repulsión las personas con sindrome de down. No puedo evitarlo. Creo que la naturaleza nos mete esos instintos dentro para que los apartemos de la evolución genética, ya que son completamente inservibles.
Duro no resulta. Resulta estúpido. Sólo un estúpido ignorante como tú puede soltar semejante soplapollez.
PD: La naturaleza mete esos instintos en algunos lerdos como tú porque debe de haber de todo. Así, una selección natural pone a cada uno en su sitio: los cretinos (tú) a un lado; el resto, al otro.
Adios.
Madre de Diós todavía seguís aquí? Vais a llegar a 20 páginas :-X
En fin ya lo habeis repetido hasta la saciedad y no quiero repetirle el mismo argumento a CNL pero la homosexualidad no es una enfermedad.
Una enfermedad conlleva problemas físicos o psicológicos para el individuo y para los demás en muchos casos y la homosexualidad no.
Si un homosexual quiere tener hijos puede tenerlos a diferencia de alguien esteril, y hay diversas técnicas para conseguirlo sino estuviera dispuesto a tener relaciones directas con otra persona.
Por lo tanto un homosexual puede realizar las mismas acciones que un heterosexual, llevar la misma vida, y no es una enfermedad no querer acostarse con el sexo opuesto. Lo sería si se quisiera voluntariamente y fisicamente no estuviesemos capacitados para hacerlo.
Cita de: Foful en 10 de Septiembre de 2007, 12:46:55 PM
Puede resultar algo duro lo que voy a decir, pero estoy seguro que es lo que sentis muchos de los que estais aqui, y muchisima gente más.
Me provocan asco y repulsión las personas con sindrome de down. No puedo evitarlo. Creo que la naturaleza nos mete esos instintos dentro para que los apartemos de la evolución genética, ya que son completamente inservibles.
no entiendo como alguien puede soltar semejante opinión y quedarse tan ancho :(
Cita de: Keke en 10 de Septiembre de 2007, 12:40:47 PM
Falso. Afirmar que Síndrome de Down es una enfermedad es una falacia de considerables proporciones. Es una minusvalía psíquica causada por un trastorno congénito y genético.
Y lo de valerse por si mismos, pues depende del grado de minusvalía que acuse. Los hay hasta que terminas carreras universitarias.
Lo que queda claro con semjante afirmación, es una cosa: has tratado muy poco (o nada) a personas afectadas por Síndrome de Down.
En cuanto al hilo:
Hoy por hoy, la sociedad española no está preparada para afrontas algo así. No olvidemos que la adopción es un derecho del niño y NUNCA de los adoptantes. En base a esto, si en España aún se sigue señalando con el dedo, cuando no mofando o incluso discriminando a los homosexuales (cada vez menos, eso es cierto) ¿qué no se haría con los hijos (aun adoptivos) de éstos?.
Tal vez dentro de unos años veríamos mejor estas cosas
No obstante, lo anterior lo dije desde un punto de vista político-social, que es que prevalece (especialmente el político) a la hora de establecer estas normas. Mi opinión personal es que, una vez dejado claro que el derecho es del niño y no el de los adoptantes, el niño ha de cercer con dos referentes fundamentales: el del padre y el de la madre. Y no es una cuestión baladí la de resaltar que han de ser de diferentes sexos, pues por más que algunos se empeñen, son figuras clarmente diferenciadas y que dos personas del mismo sexo no pueden representar. Por lo tanto, mi posición es contraria a la de la adopción por parte de homosexuales. Lo cual no es óbice para afirmar que sean capaces de dar al niño todo el amor del mundo, ni mucho menos que por el hecho de que sean del mismo sexo, el niño les saldrá homosexual.
Y ese argumento a santo de que? En el momento en que un niño carece de sus padres biológicos y está en un horfanato, da absolutamente igual que sus padres adoptivos vayan a ser una pareja homosexual o heterosexual. Lo importante en un progenitor es que le de cariño a su hijo y lo sepa educar bien y esa función la puede representar una pareja homosexual perfectamente. O es que acaso necesita a su padre que lo lleve a jugar al fútbol y a la madre para que le enseñe a jugar a las casitas? :o
La homosexualidad es algo biológico no cultural y la gente sigue creiendo que los padres homosexuales van a adoctrinar a su hijo en la homosexualidad o que van a perjudicar a "la milenaria imagen de la familia". :-\
Cita de: Foful en 10 de Septiembre de 2007, 12:46:55 PM
Puede resultar algo duro lo que voy a decir, pero estoy seguro que es lo que sentis muchos de los que estais aqui, y muchisima gente más.
Me provocan asco y repulsión las personas con sindrome de down. No puedo evitarlo. Creo que la naturaleza nos mete esos instintos dentro para que los apartemos de la evolución genética, ya que son completamente inservibles.
Mmmm... sin comentarios.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 13:12:38 PM
Y ese argumento a santo de que? En el momento en que un niño carece de sus padres biológicos y está en un horfanato, da absolutamente igual que sus padres adoptivos vayan a ser una pareja homosexual o heterosexual. Lo importante en un progenitor es que le de cariño a su hijo y lo sepa educar bien y esa función la puede representar una pareja homosexual perfectamente. O es que acaso necesita a su padre que lo lleve a jugar al fútbol y a la madre para que le enseñe a jugar a las casitas?
El niño, para crecer y desarrollarse emocionalmente estable, necesita de referentes. Esos referentes son los padres (hombre y mujer). No seas tan corto de entender que mi intención es decir "papá te lleva al futbol y mamá te enseña a guisar". En una pareja de personas de distinto sexo, cada uno representa un papel diferente para el niño, algo que no ocurre en una pareja del mismo sexo. Es imposible, por más vueltas que quieras darle. Los mismos niños, y esto es un hecho objetivo, no crecerían no se desarrolarían igual desde le punto de vista emocional, en distintas situaciones: huérfano de padre, o de madre, o de los dos, padres divorciados, familia desestructuradas, familia tradicional estable, etc. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero las referencias de dos figuras distintas, paterna y materna, son fundamentales para el niño.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 13:12:38 PM
La homosexualidad es algo biológico no cultural y la gente sigue creiendo que los padres homosexuales van a adoctrinar a su hijo en la homosexualidad o que van a perjudicar a "la milenaria imagen de la familia
Falso, la homosexualidad es cultural. Ninguna enzima, cromosoma o gen te convierte en homosexual. Si fuera biológico, sería una patología, una disfunción, un trastorno hormonal o lo que se te pusiera en la punta del rabo.
Tal vez no te has parado a leer esta afirmación mía:
Citar...Lo cual no es óbice para afirmar que sean capaces de dar al niño todo el amor del mundo, ni mucho menos que por el hecho de que sean del mismo sexo, el niño les saldrá homosexual.
Con lo cual toda tu respuesta se va al carajo. Además, yo no he hablado de la familia, he hablado del desarrollo del niño y de su derecho a crecer en un entorno estable desde el punto de vista emocional, el cual está por encima de todo.
Cita de: Keke en 10 de Septiembre de 2007, 13:31:24 PM
Falso, la homosexualidad es cultural. Ninguna enzima, cromosoma o gen te convierte en homosexual. Si fuera biológico, sería una patología, una disfunción, un trastorno hormonal o lo que se te pusiera en la punta del rabo.
¿En qué te basas para afirmar eso?
Cita de: Keke en 10 de Septiembre de 2007, 13:31:24 PM
El niño, para crecer y desarrollarse emocionalmente estable, necesita de referentes. Esos referentes son los padres (hombre y mujer). No seas tan corto de entender que mi intención es decir "papá te lleva al futbol y mamá te enseña a guisar". En una pareja de personas de distinto sexo, cada uno representa un papel diferente para el niño, algo que no ocurre en una pareja del mismo sexo. Es imposible, por más vueltas que quieras darle. Los mismos niños, y esto es un hecho objetivo, no crecerían no se desarrolarían igual desde le punto de vista emocional, en distintas situaciones: huérfano de padre, o de madre, o de los dos, padres divorciados, familia desestructuradas, familia tradicional estable, etc. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero las referencias de dos figuras distintas, paterna y materna, son fundamentales para el niño.
Falso, la homosexualidad es cultural. Ninguna enzima, cromosoma o gen te convierte en homosexual. Si fuera biológico, sería una patología, una disfunción, un trastorno hormonal o lo que se te pusiera en la punta del rabo.
Tal vez no te has parado a leer esta afirmación mía:
Con lo cual toda tu respuesta se va al carajo. Además, yo no he hablado de la familia, he hablado del desarrollo del niño y de su derecho a crecer en un entorno estable desde el punto de vista emocional, el cual está por encima de todo.
La homosexualidad no es cultural, eso es completamente absurdo, el sentirse atraidos por el sexo opuesto o por el propio no lo hace la educación recibida. Que lógica tiene entonces que hijos de padres ultraconservadores sean homosexuales pese a la educación recibida? E incluso que tengan mentalidad homofóbica pero no puedan evitar sentirse atraidos por el propio sexo?
Que no se sepa biológicamente lo que causa la homosexualidad no quiere decir que ésta sea cultural, no se adoctrina a nadie para ser homosexual ni lo eligen por si mismos. Por otra parte aunque sea algo biológico, eso no implica que sea una enfermedad como ya se ha repetido hasta la saciedad, puesto que no tiene ningún efecto negativo para la salud de la persona.
Además no puedes comparar una familia homosexual con hijos de familias divorciadas o huérfanas. Por supuesto que esto influye en el niño, pero un niño adoptado ha sufrido problemas emocionales antes de ser adoptado por una familia heterosexual u homosexual, no se producen posteriormente.
De todos modos argumenta con hechos porque un niño de pareja homosexual o heterosexual no va a crecer igual en ambas familias, y aunque así fuera, que aspectos negativos implica ser criado en una pareja homosexual como para negársele la adopción.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 13:43:07 PM
La homosexualidad no es cultural, eso es completamente absurdo, el sentirse atraidos por el sexo opuesto o por el propio no lo hace la educación recibida. Que lógica tiene entonces que hijos de padres ultraconservadores sean homosexuales pese a la educación recibida? E incluso que tengan mentalidad homofóbica pero no puedan evitar sentirse atraidos por el propio sexo?
Que no se sepa biológicamente lo que causa la homosexualidad no quiere decir que ésta sea cultural, no se adoctrina a nadie para ser homosexual ni lo eligen por si mismos. Por otra parte aunque sea algo biológico, eso no implica que sea una enfermedad como ya se ha repetido hasta la saciedad, puesto que no tiene ningún efecto negativo para la salud de la persona.
Además no puedes comparar una familia homosexual con hijos de familias divorciadas o huérfanas. Por supuesto que esto influye en el niño, pero un niño adoptado ha sufrido problemas emocionales antes de ser adoptado por una familia heterosexual u homosexual, no se producen posteriormente.
De todos modos argumenta con hechos porque un niño de pareja homosexual o heterosexual no va a crecer igual en ambas familias, y aunque así fuera, que aspectos negativos implica ser criado en una pareja homosexual como para negársele la adopción.
¿Quién ha hablado de adoctrinamiento y/o enseñanzas?. Cuando digo cultural (tal no sea la palabra correcta), me refiero al hecho de que la biología nada tiene que ver en ello.
¿Quién ha comparado unos tipos de familias con otros?
Y para el final me dejo lo que está en negrita:
Ya te he dicho que el niño para crecer emocionalmente estable, necesita referentes. Esos referentes se llaman padre y madre. Las personas somos distintas poruqe nuestros referentes en la infiancia fueron distintos. La mente humana reacciona de formas distintas ante idénticas situaciones, razón por la cual un hijo de un ultraconservador religioso puede ser homosexual o puede salir igual que el padre.
Loa extremos son malos, razón por la cual que esos referentes a los que aludo, han de ser
normales,
moderados, centrados (nótese que lo pongo en cursiva). Mis argumentos se basan en los libros leídos en materia de pedagogía, educación infantil, entorno familiar, etc. He leído unos cuantos y de todos los colores, y el denominador común (aunque no al 100%) es el de la necesidad de los referentes para el niño. Si éste no los encuentras en casa, los buscará fuera. si su padre no está o pasa de él, elegirá como referente (un sustitutivo de la figura paterna) al más chulo de la pandilla, al panadero o la vigilante de seguridad de El Corte Inglés. Y con la figura materna ocurre exactamente lo mismo.
Me piro a comer
Cita de: Keke en 10 de Septiembre de 2007, 14:01:01 PM
¿Quién ha hablado de adoctrinamiento y/o enseñanzas?. Cuando digo cultural (tal no sea la palabra correcta), me refiero al hecho de que la biología nada tiene que ver en ello.
¿Quién ha comparado unos tipos de familias con otros?
Y para el final me dejo lo que está en negrita:
Ya te he dicho que el niño para crecer emocionalmente estable, necesita referentes. Esos referentes se llaman padre y madre. Las personas somos distintas poruqe nuestros referentes en la infiancia fueron distintos. La mente humana reacciona de formas distintas ante idénticas situaciones, razón por la cual un hijo de un ultraconservador religioso puede ser homosexual o puede salir igual que el padre.
Loa extremos son malos, razón por la cual que esos referentes a los que aludo, han de ser normales, moderados, centrados (nótese que lo pongo en cursiva). Mis argumentos se basan en los libros leídos en materia de pedagogía, educación infantil, entorno familiar, etc. He leído unos cuantos y de todos los colores, y el denominador común (aunque no al 100%) es el de la necesidad de los referentes para el niño. Si éste no los encuentras en casa, los buscará fuera. si su padre no está o pasa de él, elegirá como referente (un sustitutivo de la figura paterna) al más chulo de la pandilla, al panadero o la vigilante de seguridad de El Corte Inglés. Y con la figura materna ocurre exactamente lo mismo.
Me piro a comer
Sí, pero es muy distinto no tener a unos padres como referentes porque no se preocupan por sus hijos y su educación a tener como padres a una pareja homosexual.
Como ya he dicho lo importante en unos progenitores es que te proporcionen afecto y una buena educación, lo demás son prejuicios infundados ya que creer que se necesita una figura masculina y femenina paterna y materna para no ser un adulto con problemas no tiene ninguna base.
Porque la educación está tan mal actualmente frente a hace unos años? Porque adoptan familias homosexuales, o porque los padres y madres no se preocupan por sus hijos y se pasan el día trabajando sin educarles adecuadamente?
Y te vuelvo a repetir que me digas que es exactamente lo que proporciona una pareja heterosexual a la educación de su hijo que no le pueda aportar una familia homosexual sin que este sea emocionalmente inestable en su etapa adulta.
Iréis todos al infierno.
Cita de: Marc0 en 10 de Septiembre de 2007, 15:00:41 PM
Iréis todos al infierno.
Ya estamos en él, es este foro. :-[
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 15:02:25 PM
Ya estamos en él, es este foro. :-[
No,amigo ,no,el infierno es mucho peor.Alli abundan las almas impuras,desde el primer comunista hasta el ultimo homosexual,y todos los pecadores que sigan su camino ya saben su destino.Y de allí no se puede salir.
A CNL:
A ver, no paras de decir que considerarías la homosexualidad como una enfermedad ya que perjudica a la procreación.
Pero a ver, piensalo. Homosexuales ha habido toda la vida. En otros tiempos, unos eran castigados por serlo y otros a lo mejor preferían hacer voto de castidad y hacerse curas para no ser juzgados. Pero ha habido siempre.
Que yo sepa, la raza humana no se está extinguiendo, vale que ahora por ejemplo en España la tasa de natalidad sea más baja, pero para nada tiene qe ver con que haya más homosexuales o menos.
Creo que estoy entendiendo que hablas pensando en el hecho de que una pareja homosexual eduque a sus hijos para que sean homosexuales, o se sientan influenciados, y te basas en esa creencia tuya para afirmar que es un problema para la raza.
Lo que quiero decir es que hasta ahora no ha habido problema, por qué ha de haberlo ahora, solo por que los homosexuales se sientan libres para decir su orientación sexual, si está claro que eso no tiene por qué afectar al niño para que lo sea?
Cita de: PES Hero en 10 de Septiembre de 2007, 12:51:53 PM
El Síndrome de Down, hasta donde yo sé, es una anomalía genética. La homosexualidad no, o al menos no ha sido demostrado que lo sea. La homosexualidad, únicamente, es una alteración de la conducta. :)
Las alteraciones en la conducta, como tú las llamas, no se producen porque sí. Seguramente la homosexualidad será una combinación de factores genéticos (quizás éstos en mayor medida) y ambientales, entre los que se incluyen las experiencias propias de cada individuo.
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 13:06:05 PM
Madre de Diós todavía seguís aquí? Vais a llegar a 20 páginas :-X
En fin ya lo habeis repetido hasta la saciedad y no quiero repetirle el mismo argumento a CNL pero la homosexualidad no es una enfermedad.
Una enfermedad conlleva problemas físicos o psicológicos para el individuo y para los demás en muchos casos y la homosexualidad no.
Si un homosexual quiere tener hijos puede tenerlos a diferencia de alguien esteril, y hay diversas técnicas para conseguirlo sino estuviera dispuesto a tener relaciones directas con otra persona.
Por lo tanto un homosexual puede realizar las mismas acciones que un heterosexual, llevar la misma vida, y no es una enfermedad no querer acostarse con el sexo opuesto. Lo sería si se quisiera voluntariamente y fisicamente no estuviesemos capacitados para hacerlo.
Se puede considerar que alguien es estéril si no produce la cantidad necesaria de esperma para fecundar el óvulo. Seguro que existen métodos hoy en día para conseguir que esa persona pueda tener un hijo, pero sigue siendo estéril, sigue teniendo una enfermedad que causa esa esterilidad. Siguiendo tu criterio, una persona sorda que se ayude de los aparatos que existen hoy en día para poder oír, tampoco tiene una enfermedad que le cause sordera.
Con la persona homosexual pasaría lo mismo. Sí, puede tener hijos, pero hay una falta de deseo de tener relaciones con personas del sexo opuesto. Es una dificultad que se podrá superar, pero existe, y eso ya es suficiente para poder calificarlo de enfermedad.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 15:20:49 PM
A CNL:
A ver, no paras de decir que considerarías la homosexualidad como una enfermedad ya que perjudica a la procreación.
Pero a ver, piensalo. Homosexuales ha habido toda la vida. En otros tiempos, unos eran castigados por serlo y otros a lo mejor preferían hacer voto de castidad y hacerse curas para no ser juzgados. Pero ha habido siempre.
Que yo sepa, la raza humana no se está extinguiendo, vale que ahora por ejemplo en España la tasa de natalidad sea más baja, pero para nada tiene qe ver con que haya más homosexuales o menos.
Creo que estoy entendiendo que hablas pensando en el hecho de que una pareja homosexual eduque a sus hijos para que sean homosexuales, o se sientan influenciados, y te basas en esa creencia tuya para afirmar que es un problema para la raza.
Lo que quiero decir es que hasta ahora no ha habido problema, por qué ha de haberlo ahora, solo por que los homosexuales se sientan libres para decir su orientación sexual, si está claro que eso no tiene por qué afectar al niño para que lo sea?
Gente estéril también ha habido siempre, y ya ves que la especie humana no se ha extinguido, lo que no quiere decir que no sea un problema a nivel de especie, pues la gente que sufre enfermedades que causan esterilidad no pueden o tienen más complicaciones para dejar descendencia.
Y no, no me baso en que la pareja pueda influenciar a un niño para decir que la homosexualidad es una enfermedad, eso sería absurdo. No estoy tratando el tema de si es o no es una enfermedad para luego poder decir que no pueden adoptar en caso de que sí lo sea. Simplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto (igual que se haría con una pareja que tuviese algún otro tipo de "problema"), y ya está.
Está claro que los homosexuales son libres para hacer cualquier cosa, incluso para adoptar si lo desean, pero eso no quiere decir que no puedan tener un problema que podamos catalogarlo como enfermedad, igual que la persona estéril podría también adoptar, incluso tener un hijo propio, y seguiría teniendo una enfermedad.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 15:28:44 PM
Con la persona homosexual pasaría lo mismo. Sí, puede tener hijos, pero hay una falta de deseo de tener relaciones con personas del sexo opuesto. Es una dificultad que se podrá superar, pero existe, y eso ya es suficiente para poder calificarlo de enfermedad.
pero joder, ni que fuera una necesidad biológica en la vida, tener hijos.... lo estás tratando como tal, comparándolo con la sordera.
CitarGente estéril también ha habido siempre, y ya ves que la especie humana no se ha extinguido, lo que no quiere decir que no sea un problema a nivel de especie, pues la gente que sufre enfermedades que causan esterilidad no pueden o tienen más complicaciones para dejar descendencia.
pero a ver,problema para la especie? qué problema ni qué carajo? será un problema para la persona que quiere y no puede, pero para la especie para nada majo! Ya habrá gente que tenga hijos, y que tenga 8 o 10 hijos, que los hay.
CitarSimplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto (igual que se haría con una pareja que tuviese algún otro tipo de "problema"), y ya está.
en qué te basas para decir que no las pasan? porque el tema seguro que está bien controlado.
CitarEstá claro que los homosexuales son libres para hacer cualquier cosa, incluso para adoptar si lo desean, pero eso no quiere decir que no puedan tener un problema que podamos catalogarlo como enfermedad, igual que la persona estéril podría también adoptar, incluso tener un hijo propio, y seguiría teniendo una enfermedad.
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.deja de dar la brasa, la homosexualidad no cumple esas características.
Todavía estáis con que la homosexualidad es una enfermedad? Decir que la homosexualidad es una enfermedad es como decir que tener vértigo es una enfermedad.
Joer, CNL, desde que me fui anoche, sigues diciendo lo mismo. Te hemos dado argumentos sólidos y tú sigues erre que erre con EL MISMO ARGUMENTO INCIERTO. Es que no sé qué esperas que te digamos ya, si te lo hemos dicho todo y nada te vale. xD
Ejem... ejem... [LINK] (http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=859684) ::)
Cita de: PES Hero en 10 de Septiembre de 2007, 16:15:40 PM
Ejem... ejem... [LINK] (http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=859684) ::)
Dios lo has hecho :-X
Cita de: PES Hero en 10 de Septiembre de 2007, 16:15:40 PM
Ejem... ejem... [LINK] (http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=859684) ::)
Citar¿Por qué le piden moderación? A veces se le da las gracias a posts de este tipo en vez de ver tantos posts de agradecimientos, galerías porno y ver posts tipo "¿Como cagas?"
En fin...
tremendo xDDD tan podrido está aquello?
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 15:54:19 PM
pero joder, ni que fuera una necesidad biológica en la vida, tener hijos.... lo estás tratando como tal, comparándolo con la sordera.
Claro que es una necesidad, no para el individuo pero sí para la especie.
Citarpero a ver,problema para la especie? qué problema ni qué carajo? será un problema para la persona que quiere y no puede, pero para la especie para nada majo! Ya habrá gente que tenga hijos, y que tenga 8 o 10 hijos, que los hay.
Bueno, entonces tampoco importa que un asesino en serie se cargue a 20 tíos. Total, somos más de 6.000 millones en todo el mundo.
Citaren qué te basas para decir que no las pasan? porque el tema seguro que está bien controlado.
¿Cuándo he dicho yo que no las pasan? No sé cómo está el tema de la adopción, eso lo dije en el primer mensaje, yo sólo estoy diciendo cómo creo que debería ser.
Citar
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
deja de dar la brasa, la homosexualidad no cumple esas características.
La RAE no sirve para realizar consultas de ese tipo. Además, perfectamente podría considerar que un problema que afecte a la especie es un problema de salud del individuo.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 16:14:03 PM
Joer, CNL, desde que me fui anoche, sigues diciendo lo mismo. Te hemos dado argumentos sólidos y tú sigues erre que erre con EL MISMO ARGUMENTO INCIERTO. Es que no sé qué esperas que te digamos ya, si te lo hemos dicho todo y nada te vale. xD
¿Qué argumentos sólidos? Mi criterio es el que es, y sólo podría llegar a cambiarlo si alguien viene con el nombre de un "problema" que sólo cause esterilidad y me demuestre que no está catalogado como enfermedad.
Bien, ha durado bastante mi hilo abierto, exactamente trece minutos.
Cita de: Keke en 10 de Septiembre de 2007, 12:40:47 PM
Falso. Afirmar que Síndrome de Down es una enfermedad es una falacia de considerables proporciones. Es una minusvalía psíquica causada por un trastorno congénito y genético.
Es un síndrome y en este contexto del que hablamos, podemos calificarlo de enfermedad, porque nos estamos poniendo puristas con el tema de las anomalías.
¿Y el SIDA? ¿No es una enfermedad? :o También es un síndrome.
CitarClaro que es una necesidad, no para el individuo pero sí para la especie.
¿pero quéeeeee!!? y lo comparas con la sordera.. tú solo te lias la manta a la cabeza. y te repito que anque sea una necesidad pra la especie, ya se cumple, YA SE CUMPLE!!
CitarBueno, entonces tampoco importa que un asesino en serie se cargue a 20 tíos. Total, somos más de 6.000 millones en todo el mundo.
pero no ves que ya no sabes ni lo que dices? asesinar es ILEGAL, atenta contra la persona.
No tener hijos no atenta contra nadie. lo mires por donde lo mires. Y si me vas a decir que atenta contra la especie me estarás hinchando las narices, que te lo he puesto un poco más arriba ya....
dijiste.
No estoy tratando el tema de si es o no es una enfermedad para luego poder decir que no pueden adoptar en caso de que sí lo sea. Simplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto (igual que se haría con una pareja que tuviese algún otro tipo de "problema"), y ya está.te contesté.
en qué te basas para decir que no las pasan? porque el tema seguro que está bien controlado.porque al decir tú lo de "Simplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto" dabas a entender que no las había, y que les daban los hijos a cualquiera.
pero tú lo niegas...
Citar
¿Cuándo he dicho yo que no las pasan? No sé cómo está el tema de la adopción, eso lo dije en el primer mensaje, yo sólo estoy diciendo cómo creo que debería ser.
pues sinceramente, no creo que le den el hijo a cualquiera, y me parece injusto que digas esto, sin tener idea..
CitarLa RAE no sirve para realizar consultas de ese tipo. Además, perfectamente podría considerar que un problema que afecte a la especie es un problema de salud del individuo.
algún día aprenderás a no repetirte, o a aceptar las evidencias. Y más siendo que te lo hemos dicho tantas veces. No es un problema para la especie.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:22:55 PM
Claro que es una necesidad, no para el individuo pero sí para la especie.
Que no. Que la especie no necesita que todos procreemos el máximo potencial de cada persona, que serían unos 15 hijos por cada mujer. Que la fecundidad efectiva de la especie no puede ser del 100%.
Cita de: Quintiliano
Se cierra. Este tema tal y como está planteado resulta ofensivo para el colectivo homosexual. Que cada cual piense lo que quiera, pero no se pueden publicar en el Foro cosas como que "es una enfermedad" o similares.
Saludos
ahora entiendo todo .... hay que ver... xDDDDDDDDDDD
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 16:32:30 PM
¿pero quéeeeee!!? y lo comparas con la sordera.. tú solo te lias la manta a la cabeza. y te repito que anque sea una necesidad pra la especie, ya se cumple, YA SE CUMPLE!!
Lo comparo con la sordera a nivel de enfermedad, me da igual que no tenga nada que ver una cosa con la otra.
Citarpero no ves que ya no sabes ni lo que dices? asesinar es ILEGAL, atenta contra la persona.
No tener hijos no atenta contra nadie. lo mires por donde lo mires. Y si me vas a decir que atenta contra la especie me estarás hinchando las narices, que te lo he puesto un poco más arriba ya....
¿Y qué que sea considerado ilegal? ¿Si estuviese legalizado qué dirías?
Citarporque al decir tú lo de "Simplemente creo que han de pasar unas pruebas, quizás más estrictas que las del resto" dabas a entender que no las había, y que les daban los hijos a cualquiera.
Pues no, no he dado a entender nada. No sé si la situación actual es que pasan unas pruebas más estrictas que el resto, simplemente he dicho que creo que debería ser así.
Citaralgún día aprenderás a no repetirte, o a aceptar las evidencias. Y más siendo que te lo hemos dicho tantas veces. No es un problema para la especie.
¿Por qué no es un problema para la especie? Si una enfermedad me quita la visión en un ojo, ¿no tengo un problema? Total, me queda el otro, no es un problema para mi salud.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:22:55 PM
Claro que es una necesidad, no para el individuo pero sí para la especie.
Pues yo conozco montones de matrimonios heterosexuales que no han tenido hijos porque no les ha dado la bendita gana, están enfermos?
CitarBueno, entonces tampoco importa que un asesino en serie se cargue a 20 tíos. Total, somos más de 6.000 millones en todo el mundo.
Matar a individuos vivos es atentar contra la especie, no tenerlos no. Ya te estás liando y poniendo ejemplos que no hay por dónde cogerlos.
CitarAdemás, perfectamente podría considerar que un problema que afecte a la especie es un problema de salud del individuo.
Ajam, puestos a imaginar... imagina tú que la única forma de que la especie continúe es que tú te acuestes con la mujer más repulsiva que puedas imaginarte, si te niegas, aunque tú estés sanote como un roble, tienes un problema de salud por no querer acostarte con esa mujer?
Citar¿Qué argumentos sólidos? Mi criterio es el que es, y sólo podría llegar a cambiarlo si alguien viene con el nombre de un "problema" que sólo cause esterilidad y me demuestre que no está catalogado como enfermedad.
Y eso te serviría exactamente para...?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:43:03 PM
Lo comparo con la sordera a nivel de enfermedad, me da igual que no tenga nada que ver una cosa con la otra.
¿Y qué que sea considerado ilegal? ¿Si estuviese legalizado qué dirías?
Pues no, no he dado a entender nada. No sé si la situación actual es que pasan unas pruebas más estrictas que el resto, simplemente he dicho que creo que debería ser así.
¿Por qué no es un problema para la especie? Si una enfermedad me quita la visión en un ojo, ¿no tengo un problema? Total, me queda el otro, no es un problema para mi salud.
cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 16:37:17 PM
Que no. Que la especie no necesita que todos procreemos el máximo potencial de cada persona, que serían unos 15 hijos por cada mujer. Que la fecundidad efectiva de la especie no puede ser del 100%.
Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.
Estoy disfrutando como un enano viendo a estos dos. Pobrecillos, ninguno de los dos sabía dónde se metía. Yo sí. ;D
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 16:48:16 PM
Estoy disfrutando como un enano viendo a estos dos. Pobrecillos, ninguno de los dos sabía dónde se metía. Yo sí. ;D
x'DDDD comparte palomitas, jodío, no seas egoísta.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:47:37 PM
Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.
La especie necesita que haya gente incapaz de fecundar.
La miopía perjudica tu vida, de nuevo,
sin subjetividad posible.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 16:44:02 PM
Pues yo conozco montones de matrimonios heterosexuales que no han tenido hijos porque no les ha dado la bendita gana, están enfermos?
---
Matar a individuos vivos es atentar contra la especie, no tenerlos no. Ya te estás liando y poniendo ejemplos que no hay por dónde cogerlos.
---
Ajam, puestos a imaginar... imagina tú que la única forma de que la especie continúe es que tú te acuestes con la mujer más repulsiva que puedas imaginarte, si te niegas, aunque tú estés sanote como un roble, tienes un problema de salud por no querer acostarte con esa mujer?
A todo esto he contestado en algún momento de este hilo.
CitarY eso te serviría exactamente para...?
Para daros la razón en que, según el criterio "oficial", la homosexualidad no se puede considerar enfermedad.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 16:45:07 PM
cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.
¿Me estás dando la razón? :)
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 16:49:43 PM
La especie necesita que haya gente incapaz de fecundar.
La miopía perjudica tu vida, de nuevo, sin subjetividad posible.
¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:50:51 PM
A todo esto he contestado en algún momento de este hilo.
No me vale, también has repetido el mismo argumento a lo largo y tendido de este hilo y no por eso dejas de decirlo, así que si eres tan amable, repítete con aquello.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 16:45:07 PM
cuando dejes de decir estupideces me avisas. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir, si te apetece leer, vuelve unas páginas para atrás y lee. Y no, no ganas tú.
Te lo dije. Da igual que no te convenza porque él te ha resistido a ti y tú a él no: él gana. xD
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 16:52:24 PM
No me vale, también has repetido el mismo argumento a lo largo y tendido de este hilo y no por eso dejas de decirlo, así que si eres tan amable, repítete con aquello.
Básicamente, que el no querer tener hijos o no querer tener relaciones con otra persona, es una decisión del propio sujeto basada en su experiencia. La homosexualidad no se basa en la experiencia (o sí, pero en menor medida), no es algo que la persona pueda controlar.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:52:03 PM
¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?
Para limitar la natalidad, por ejemplo. No me hagas repetirme.
Y ahora dirás "podría tener la especie otros métodos para limitarla". Los tiene. Pero, como en cualquier funcionamiento de la especie, hay varias formas redundantes de conseguir el mismo objetivo, para que, si falla una, pueda ser sustituida por otras.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:55:04 PM
Básicamente, que el no querer tener hijos o no querer tener relaciones con otra persona, es una decisión del propio sujeto basada en su experiencia.
Basada en su experiencia? en su experiencia de qué? Podría basarse en su experiencia si ya hubiera tenido hijos y no quisiera tener más, pero de qué experiencia me hablas si esa gente no ha tenido ningún hijo?
CitarLa homosexualidad no se basa en la experiencia (o sí, pero en menor medida), no es algo que la persona pueda controlar.
Esto sí que es la traca final... :-X Puedo cambiar la palabra 'homosexualidad' por 'heterosexualidad' y la frase seguiría teniendo el mismo sentido: ninguno. Con esta sí que te has lucido, chico, porque ahora sí que has conseguido del todo que no tenga ni idea de por qué derroteros vas, qué quieres explicarme exactamente con esa frase?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 16:47:37 PM
Pero la especie "necesita" que nosotros procreemos para poder seguir existiendo. Si un individuo no puede hacerlo o tiene dificultades, la especie tendrá un problema. Pongo el mismo ejemplo de antes, nosotros no necesitamos tener una capacidad visual del 100%, pero eso no quiere decir que no tengamos un problema si tenemos miopía o nos falta un ojo.
Hablas como si todo el mundo, o gran parte de él fuera homosexual. Toma gilipoyez xD
Citar¿Me estás dando la razón? :)
No, estoy diciendo que tus argumentos no se sostienen, y que paso de estar repitiendo todo el rato lo mismo. La homosexualidad no es una enfermedad, no afecta a la especie, y tú no paras de poner ejemplos yuxtapuestos que no te sirven pero crees que sí. Patético.
Citar¿Por qué necesita la especie que haya gente que no pueda fecundar?
es evidente, se daría la superpoblación, y el planeta explotaría (xD), si eso te sirve... Es algoque ha dicho antes Troll. (antes.. xDDDD)
CitarTe lo dije. Da igual que no te convenza porque él te ha resistido a ti y tú a él no: él gana. xD
más quisiera él. No, no... cuando diga cosas coherentes, y qe me convenzan de que lo que dice es algo sacado del razonamiento y no de un paquete de salchichas escachadas, me habrá ganado. Porque yo puedo seguir repitiendo mil veces, y no tendría más razón a cada vez.
A partir de ahora usaré copy paste, hasta que se harte de leer.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 16:55:25 PM
Para limitar la natalidad, por ejemplo. No me hagas repetirme.
Y ahora dirás "podría tener la especie otros métodos para limitarla". Los tiene. Pero, como en cualquier funcionamiento de la especie, hay varias formas redundantes de conseguir el mismo objetivo, para que, si falla una, pueda ser sustituida por otras.
También dije que dudo que a la especie le interese limitar la aparición de nuevas vidas. En todo caso le puede interesar eliminar las que ya existen. Además, siguiendo tu razonamiento, tampoco deberíamos considerar que las enfermedades que hoy conocemos no sean realmente enfermedades, pues son simplemente estrategias de la especie para aumentar la mortandad, cosa completamente necesaria.
Igualmente, tampoco es la especie la que decide que un tío sea estéril o tenga una determinada enfermedad.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 16:59:52 PM
Basada en su experiencia? en su experiencia de qué? Podría basarse en su experiencia si ya hubiera tenido hijos y no quisiera tener más, pero de qué experiencia me hablas si esa gente no ha tenido ningún hijo?
---
Esto sí que es la traca final... :-X Puedo cambiar la palabra 'homosexualidad' por 'heterosexualidad' y la frase seguiría teniendo el mismo sentido: ninguno. Con esta sí que te has lucido, chico, porque ahora sí que has conseguido del todo que no tenga ni idea de por qué derroteros vas, qué quieres explicarme exactamente con esa frase?
Con experiencia me refiero a conocimientos, situaciones vividas en un ambiente determinado, etc.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 17:00:37 PM
Hablas como si todo el mundo, o gran parte de él fuera homosexual. Toma gilipoyez xD
¿?
CitarNo, estoy diciendo que tus argumentos no se sostienen, y que paso de estar repitiendo todo el rato lo mismo. La homosexualidad no es una enfermedad, no afecta a la especie, y tú no paras de poner ejemplos yuxtapuestos que no te sirven pero crees que sí. Patético.
Pues respóndeme a la pregunta de antes. ¿Que me falte un ojo no afecta a mi salud?
Citares evidente, se daría la superpoblación, y el planeta explotaría (xD), si eso te sirve... Es algoque ha dicho antes Troll. (antes.. xDDDD)
Para eso es más fácil aumentar la cantidad de muertos, y más efectivo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:01:03 PM
También dije que dudo que a la especie le interese limitar la aparición de nuevas vidas. En todo caso le puede interesar eliminar las que ya existen. Además, siguiendo tu razonamiento, tampoco debemos considerar que las enfermedades que hoy conocemos sean realmente enfermedades, pues son simplemente estrategias de la especie para aumentar la mortandad, cosa completamente necesaria.
Sabía que me saltarías con esto.
Lo primero es que la especie limita la superpoblación por los dos lados: que no nazcan y que mueran los ya vivos.
Lo segundo es que aun suponiendo que una enfermedad puede ser buena para la especie, no lo es para el individuo. Así que a efectos de considerarla como tal, es irrelevante si la especie lo necesita o no.
En cambio, la homosexualidad, si beneficia a la especie (como la supuesta enfermedad de la que hablas) no perjudica al individuo (a diferencia de la supuesta enfermedad de la que hablas).
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:04:17 PM
Con experiencia me refiero a conocimientos, situaciones vividas en un ambiente determinado, etc.
Vale, lo demás que te he puesto, meriéndatelo. :-X
A ver, situaciones vividas... un heterosexual quizás se ha criado con hermanos pequeños y de ahí sabe que no le gustan los niños y, por tanto, que no quiere hijos. Entonces qué pasa con los que somos hijos únicos, en qué clase de experiencia nos basamos para decir que no queremos hijos, por ejemplo? Ya no sabes qué decirme y me estás saltando de un tema a otro con argumentos sacados de la manga y que no tienen ni pies ni cabeza.
¿Todavia estamos con lo mismo?, los gays son simples errores de la naturaleza, que no influyen para nada en el buen funcionamiento del mundo, ya que su porcentaje es bastante inferior al de los heterosexuales.
Todo tiene un márgen de error.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:08:31 PM
A ver, situaciones vividas... un heterosexual quizás se ha criado con hermanos pequeños y de ahí sabe que no le gustan los niños y, por tanto, que no quiere hijos. Entonces qué pasa con los que somos hijos únicos, en qué clase de experiencia nos basamos para decir que no queremos hijos, por ejemplo? Ya no sabes qué decirme y me estás saltando de un tema a otro con argumentos sacados de la manga y que no tienen ni pies ni cabeza.
Yo he sido hijo único y ya desde pequeño me tiraban las niñillas. Mi primera novia hizo de Virgen María en la guardería y yo de San José. El niño Jesús era un muñeco. A raíz de ahí surgió una relación amorosa. Pero éramos muy independientes y no pasábamos mucho tiempo el uno encima del otro.
Cita de: Foful en 10 de Septiembre de 2007, 17:11:10 PM
¿Todavia estamos con lo mismo?, los gays son simples errores de la naturaleza, que no influyen para nada en el buen funcionamiento del mundo, ya que su porcentaje es bastante inferior al de los heterosexuales.
Todo tiene un márgen de error.
una verdad como un templo si señor
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 17:11:26 PM
Yo he sido hijo único y ya desde pequeño me tiraban las niñillas. Mi primera novia hizo de Virgen María en la guardería y yo de San José. El niño Jesús era un muñeco. A raíz de ahí surgió una relación amorosa. Pero éramos muy independientes y no pasábamos mucho tiempo el uno encima del otro.
x'DDDD Joe, Safer, eres todo un conquistador.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 17:06:37 PM
Sabía que me saltarías con esto.
Lo primero es que la especie limita la superpoblación por los dos lados: que no nazcan y que mueran los ya vivos.
Lo segundo es que aun suponiendo que una enfermedad puede ser buena para la especie, no lo es para el individuo. Así que a efectos de considerarla como tal, es irrelevante si la especie lo necesita o no.
En cambio, la homosexualidad, si beneficia a la especie (como la supuesta enfermedad de la que hablas) no perjudica al individuo (a diferencia de la supuesta enfermedad de la que hablas).
¿Me podrías poner un ejemplo en el que la especie limite el nacimiento de nuevos individuos? Podría impedir que naciese alguno si hubiese algún tipo de problema, pero directamente limitar la procreación... ¿?
Una mutación en la información genética que no permita tener hijos al nuevo individuo no depende de la especie (no es la especie la que "decide" que ocurra eso), ni tampoco una enfermedad causada por algo completamente ajeno a ella.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:08:31 PM
Vale, lo demás que te he puesto, meriéndatelo. :-X
A ver, situaciones vividas... un heterosexual quizás se ha criado con hermanos pequeños y de ahí sabe que no le gustan los niños y, por tanto, que no quiere hijos. Entonces qué pasa con los que somos hijos únicos, en qué clase de experiencia nos basamos para decir que no queremos hijos, por ejemplo? Ya no sabes qué decirme y me estás saltando de un tema a otro con argumentos sacados de la manga y que no tienen ni pies ni cabeza.
¿Cómo no voy a saber qué decirte, si estos mismos argumentos los puse hace 15 páginas y los estoy repitiendo ahora?
Puedes no querer tener hijos porque no te gustan, porque no tienes tiempo o porque no te gustan que tengan dos brazos. Cada persona es un mundo, las experiencias se almacenan durante toda la vida.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:16:00 PM
¿Cómo no voy a saber qué decirte, si estos mismos argumentos los puse hace 15 páginas y los estoy repitiendo ahora?
Puedes no querer tener hijos porque no te gustan, porque no tienes tiempo o porque no te gustan que tengan dos brazos. Cada persona es un mundo, las experiencias se almacenan durante toda la vida.
Si no me gustan los niños, que son el futuro de la especie, soy una enferma según tú. Ah, no, espera! que soy heterosexual, entonces no pasa nada, lo único es que he tenido experiencias que me han llevado a esa conclusión...
Sin embargo si a mí me gustaran las mujeres porque después de mis experiencias no satisfactorias con hombres así lo hubiera decidido, tendría sendos problemas para tener niños (según tú) que son el futuro de la especie y sí que estoy enferma.
Claaaaro...
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:13:25 PM
¿Me podrías poner un ejemplo en el que la especie limite el nacimiento de nuevos individuos?
Puffff, ahí tienes el ciclo menstrual, la selección sexual...
CitarPodría impedir que naciese alguno si hubiese algún tipo de problema, pero directamente limitar la procreación... ¿?
Los funcionamientos evolutivos no son "inteligentes" y no se amoldan a la situación. Sólo se configuran estadísticamente en base a situaciones pasadas.
CitarUna mutación en la información genética que no permita tener hijos al nuevo individuo no depende de la especie (no es la especie la que "decide" que ocurra eso), ni tampoco una enfermedad causada por algo completamente ajeno a ella.
Las mujeres no pueden ser fecundadas durante la menstruación. La especie evolucionó para que esto fuera así. Así que, ¿no es la especie la que "decide" que ocurra eso?
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:04:17 PM
Pues respóndeme a la pregunta de antes. ¿Que me falte un ojo no afecta a mi salud?
qué tendrá que ver que te falte un ojo con la homosexualidad? te das cuenta a qué extremos están llegando?
y qué tendrá que ver que te falte un ojo con el problema de la especie que planteas?
Me aburres.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:19:11 PM
Si no me gustan los niños, que son el futuro de la especie, soy una enferma según tú. Ah, no, espera! que soy heterosexual, entonces no pasa nada, lo único es que he tenido experiencias que me han llevado a esa conclusión...
Sin embargo si a mí me gustaran las mujeres porque después de mis experiencias no satisfactorias con hombres así lo hubiera decidido, tendría sendos problemas para tener niños (según tú) que son el futuro de la especie y sí que estoy enferma.
Claaaaro...
En el segundo caso serías heterosexual, simplemente habrías decidido mantener relaciones sexuales con gente de tu mismo sexo. No eres homosexual, no hay enfermedad.
Es como alguien que esté en huelga de hambre. No está enfermo por no querer comer, es una decisión que ha tomado él. No es una enfermedad. Sin embargo, hay enfermedades que reducen o eliminan el apetito, ésas sí son enfermedades realmente, y no están basadas en ningún caso en una decisión del sujeto.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:23:23 PM
En el segundo caso serías heterosexual, simplemente habrías decidido mantener relaciones sexuales con gente de tu mismo sexo. No eres homosexual, no hay enfermedad.
He decidido tener relaciones sexuales con gente de mi mismo sexo porque las que mantuve con gente del sexo opuesto no me resultaron satisfactorias porque soy homosexual, de haber sido heterosexual me habrían resultado satisfactorias y santas pascuas.
Acaso te crees que los homosexuales cuando aprenden a hablar dicen "chachi piruli, soy gay/lesbiana!!" o que se dan cuenta antes de tener su primera relación afectiva? Se dan cuenta a través de la experiencia, punto pelota.
Bueno, me voy a estudiar, ya seguiremos esta noche, querido, yo no me rindo contigo como mery_mery aunque me saques los ejemplos más estúpidos y sin sentido que se te ocurran. xD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:04:17 PM
Para eso es más fácil aumentar la cantidad de muertos, y más efectivo.
a mí no me lo digas, díselo a la naturaleza y a la especie, que son muy sabias. Si te hace caso te tendré como a un dios, mientras tanto, te repito qu me aburres.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 17:22:32 PM
Puffff, ahí tienes el ciclo menstrual, la selección sexual...
No me sirve, lo primero no limita nada, y lo segundo evita que nazcan individuos con algún tipo de defecto. Una mutación en un individuo cualquiera, o una enfermedad contraída a lo largo de la vida del individuo por causas ajenas a la especie no son estrategias de ningún tipo.
CitarLos funcionamientos evolutivos no son "inteligentes" y no se amoldan a la situación. Sólo se configuran estadísticamente en base a situaciones pasadas.
¿Qué quieres decir? ¿No se eliminan la mayoría de óvulos fecundados que tengan algún tipo de defecto?
CitarLas mujeres no pueden ser fecundadas durante la menstruación. La especie evolucionó para que esto fuera así. Así que, ¿no es la especie la que "decide" que ocurra eso?
Eso limita la procreación durante un periodo determinado por motivos relacionados con el individuo. No limita la procreación de forma permanente.
Cita de: mery_mery en 10 de Septiembre de 2007, 17:22:45 PM
qué tendrá que ver que te falte un ojo con la homosexualidad? te das cuenta a qué extremos están llegando?
y qué tendrá que ver que te falte un ojo con el problema de la especie que planteas?
Me aburres.
¿Otra vez? Limítate a responder a la pregunta y olvídate de la homosexualidad.
"Para eso es más fácil aumentar la cantidad de muertos, y más efectivo."
¿Cómo, poniedo en un porcentaje de seres un mecanismo de autodestrucción?
Usted dejará de existir en 10, 9, 8...
Jijiji. :)
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:27:52 PM
He decidido tener relaciones sexuales con gente de mi mismo sexo porque las que mantuve con gente del sexo opuesto no me resultaron satisfactorias porque soy homosexual, de haber sido heterosexual me habrían resultado satisfactorias y santas pascuas.
Acaso te crees que los homosexuales cuando aprenden a hablar dicen "chachi piruli, soy gay/lesbiana!!" o que se dan cuenta antes de tener su primera relación afectiva? Se dan cuenta a través de la experiencia, punto pelota.
Bueno, me voy a estudiar, ya seguiremos esta noche, querido, yo no me rindo contigo como mery_mery aunque me saques los ejemplos más estúpidos y sin sentido que se te ocurran. xD
Claro, y me entero de que soy ciego cuando me doy cuenta de que no puedo ver.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:27:52 PM
He decidido tener relaciones sexuales con gente de mi mismo sexo porque las que mantuve con gente del sexo opuesto no me resultaron satisfactorias porque soy homosexual, de haber sido heterosexual me habrían resultado satisfactorias y santas pascuas.
Acaso te crees que los homosexuales cuando aprenden a hablar dicen "chachi piruli, soy gay/lesbiana!!" o que se dan cuenta antes de tener su primera relación afectiva? Se dan cuenta a través de la experiencia, punto pelota.
Bueno, me voy a estudiar, ya seguiremos esta noche, querido, yo no me rindo contigo como mery_mery aunque me saques los ejemplos más estúpidos y sin sentido que se te ocurran. xD
Quizás no fuera porque eres homosexual. Sino porque no has encontrado alguien que te satisfaga realmente.
Yo he estado a veces con tias que no me han excitado lo más mínimo. Lo cual llega a ser un poco fustrante, porque te quedas a medias, y si quieres llegar al orgasmo tienes que hacerlo por tu cuenta.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:37:32 PM
Claro, y me entero de que soy ciego cuando me doy cuenta de que no puedo ver.
Ya estamos con los ejemplos esos que tanto te gustan a ti, los que no tienen nada que ver. Una persona no es ciega porque el poder ver le resulte desagradable y decida dejar de hacerlo, lo es porque no tiene capacidad para ello.
Una persona zurda cuándo se da cuenta de que lo es? cuando se da cuenta de que le resulta más cómodo hacer las cosas con la izquierda que con la derecha, eso quiere decir que su mano derecha sea inútil? NO.
Un homosexual cuando se da cuenta de que lo es? cuando se da cuenta de que le resulta infinitamente más agradable relacionarse con personas de su mismo sexo que con las del opuesto. Eso quiere decir que su capacidad para reproducirse se vuelva inútil? NO.
Así que no mezcles el no poder con el poder y no querer.
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:49:26 PM
Una persona zurda cuándo se da cuenta de que lo es?
Cuando sus padres le dan de comer junto a los perros.
Cita de: NNapalm en 10 de Septiembre de 2007, 17:54:48 PM
Cuando sus padres le dan de comer junto a los perros.
XD XD XD
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 17:34:40 PM
No me sirve, lo primero no limita nada, y lo segundo evita que nazcan individuos con algún tipo de defecto. Una mutación en un individuo cualquiera, o una enfermedad contraída a lo largo de la vida del individuo por causas ajenas a la especie no son estrategias de ningún tipo.
Lo primero sí sirve. El ciclo menstrual durante la fase de ovulación es lo que en los animales se conoce como "celo". Si las mujeres estuvieran en celo permanente, la natalidad sería muy superior. Lo segundo también limita la natalidad: si hombres y mujeres follaran con cualquiera a cualquier hora sin criterio alguno, la natalidad aumentaría bestialmente también.
Dios todavía seguimos igual :-X :-X
Yo no diré nada más, hemos repetido los mismos argumentos durante páginas, páginas y páginas. No quiero seguir alimentando este bucle. Como ya dije la homosexualidad no es una enfermedad y no causa ningún problema. La miopia o impotencia que son alteraciones leves del ser humano causan problemas a baja escala, pero la homosexualidad no.
Ya estamos con las objetividades y las opiniones aleatorias de la gente que o bien tiene poca idea, o ni puta idea.
Me hace gracia lo simples que podeis llegar a ser cuando dais vuestras opiniones...
NO existe motivo alguno por el cual un niño adoptado por una pareja de homosexuales haya de ser necesariamente un homosexual; es una gilipollez tan desmesurada como decir que una madre prostituta va a tener una hija de igual condicion (sin tener en cuenta factores externos, como por ejemplo, una baja situacion economica, que le haga seguir el mismo camino de la madre)
Ademas, no se en que cabeza cabe ese sentido carcamal al mas puro estilo del siglo XVII, no se donde veis el problema de una adopcion por parte de dos homosexuales; la falta de cariño y los problemas en la adultez en el individuo son problemas inexistentes, que no son mas que meros reflejos de vuestro carcamalismo; un niño puede crecer sin padre ni madre, o con padres divorciados, o uno de ellos muerto; y su condicion en la adultez sera la misma que un niño que crezca con una par de padres o madres. No existe factor psicologico que le haga sentir diferente o aislado, eso lo creeis vosotros desde un punto de vista subjetivo, sobretodo bastante curioso, porque ya habeis sido socializados; seguramente la mayoria habeis sido bautizados, o habeis hecho la comunion, y mas, pese a ser un sentimiento socializador de los padres, muchos de vosotros ni creeis en dios, u os pasais por el forro esas creencias, pues bien, lo mismo ha de pasar con los padres homosexuales, que el hijo vea u oiga elementos homosexuales no ha de implicar necesariamente que el hijo adopte esa condicion. Si un hijo crece entre homosexuales lo hara en la misma condicion que entre heterosexuales, la diferencia esta en la sociedad, atrasada, anticuada, en la que seguis viendo eso como diferente, malo para el hijo, cuando un niño crece igual con independecia de quien lo cuide, una madre divorciada o una pareja de homsexuales.
Pero vosotros lo negais, creeis que sera diferente, que los demas niños les haran ver las diferencias, y no es tan sencillo, si toda la sociedad compartiera las mismas concepciones acerca de ese tema no habria diferencias, pero seguis empeñados en vuestros carcamalismos...
Y me asombra vuestro apoyo directo a la sociedad y al derecho natural, totalmente contradictorio. Por un lado, defendeis a capa y espada las enseñanzas de la sociedad, lo que ha de ser y lo que no ha de ser, la moral contradictoria con las leyes naturales... por eso os contradecis vosotros mismos, por una lado defendeis cagar en el vater sabiendo que la mierda va a parar al mar mientras proclamais que se ha de cagar en la tierra para seguir la cadena biologica... en fin, carcamales, solo os digo una cosa: seguid con vuestras contradicciones, apoyando las leyes naturales y a la sociedad por igual, no sabeis que son cosas diametralmente opuestas, la sociedad es fruto de miles de millones de conductas variadas desde sus inicios naturales...
Cita de: Loeva en 10 de Septiembre de 2007, 17:49:26 PM
Ya estamos con los ejemplos esos que tanto te gustan a ti, los que no tienen nada que ver. Una persona no es ciega porque el poder ver le resulte desagradable y decida dejar de hacerlo, lo es porque no tiene capacidad para ello.
Una persona zurda cuándo se da cuenta de que lo es? cuando se da cuenta de que le resulta más cómodo hacer las cosas con la izquierda que con la derecha, eso quiere decir que su mano derecha sea inútil? NO.
Un homosexual cuando se da cuenta de que lo es? cuando se da cuenta de que le resulta infinitamente más agradable relacionarse con personas de su mismo sexo que con las del opuesto. Eso quiere decir que su capacidad para reproducirse se vuelva inútil? NO.
Así que no mezcles el no poder con el poder y no querer.
Precisamente por eso, la homosexualidad no es la consecuencia de una decisión del propio sujeto, como sí lo sería el no querer tener hijos, hacer una huelga de hambre, etc.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 18:03:08 PM
Lo primero sí sirve. El ciclo menstrual durante la fase de ovulación es lo que en los animales se conoce como "celo". Si las mujeres estuvieran en celo permanente, la natalidad sería muy superior. Lo segundo también limita la natalidad: si hombres y mujeres follaran con cualquiera a cualquier hora sin criterio alguno, la natalidad aumentaría bestialmente también.
Ésas son estrategias de la misma especie para que los individuos nuevos nazcan, en la medida de lo posible, sin defectos. El que comporte una disminución de la natalidad se compensa con que ésta será más efectiva. Decir que el ciclo menstrual limita la natalidad sería como decir que dormir limita la actividad de un ser vivo; ambas cosas son necesarias, y la misma especie es la que "decide" qué es lo mejor para sus individuos.
En cambio, que haya una mutación que provoque que un individuo sea homosexual o estéril, o que lo provoque un agente ajeno al individuo y a la especie, es distinto. Aquí sí se limita la natalidad sin que la especie, por decirlo de alguna forma, lo consienta.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 19:16:15 PM
Precisamente por eso, la homosexualidad no es la consecuencia de una decisión del propio sujeto, como sí lo sería el no querer tener hijos, hacer una huelga de hambre, etc.
Eso no es motivo para tildarlo de enfermedad, la homosexualidad es una decisión basada en la atracción que produce el sexo propio en el individuo. Un homosexual puede llevar una vida completamente normal, puede tener hijos si quiere y nada le hace estar menos capacitado que otra persona sana ( a diferencia de un daltónico, de alguien esteril, etc). Por eso no se le puede llamar enfermo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 19:16:15 PM
Ésas son estrategias de la misma especie para que los individuos nuevos nazcan, en la medida de lo posible, sin defectos. El que comporte una disminución de la natalidad se compensa con que ésta será más efectiva. Decir que el ciclo menstrual limita la natalidad sería como decir que dormir limita la actividad de un ser vivo; ambas cosas son necesarias, y la misma especie es la que "decide" qué es lo mejor para sus individuos.
Tener menos diposición a la procreación en diferentes fases del ciclo menstrual NO afecta sobre el número de defectos de la posible descendencia. Sobre los defectos, da igual: las personas "sin defectos" ¿por qué no se pasan el día engendrando crías como zánganos?
CitarEn cambio, que haya una mutación que provoque que un individuo sea homosexual o estéril, o que lo provoque un agente ajeno al individuo y a la especie, es distinto. Aquí sí se limita la natalidad sin que la especie, por decirlo de alguna forma, lo consienta.
Entonces está claro: para ti es de enfermos el preservativo o no tener 15 hijos por mujer, que es el máximo. El hecho de que la experiencia afecte a la natalidad en este sentido no lo ha consentido la especie y se puede catalogar como enfermedad. Fíjate que la experiencia no induce a la sociedad a no respirar. ¿Qué nos dice eso?
Cita de: CNLBla, bla, bla...
Cita de: mery_meryJorrro, jorrrro...
Cita de: LoevaMiau, miau...
Cita de: SaferJjjj, jjj...
(http://i206.photobucket.com/albums/bb145/Radhasor/mj_popcorn.gif)
Cita de: shalashaska en 10 de Septiembre de 2007, 19:23:27 PM
Eso no es motivo para tildarlo de enfermedad, la homosexualidad es una decisión basada en la atracción que produce el sexo propio en el individuo. Un homosexual puede llevar una vida completamente normal, puede tener hijos si quiere y nada le hace estar menos capacitado que otra persona sana ( a diferencia de un daltónico, de alguien esteril, etc). Por eso no se le puede llamar enfermo.
Es que no por eso lo califico de enfermedad, sino porque es un problema para la especie, igual que lo es que haya gente estéril. La homosexualidad no es ninguna decisión, eso es lo mismo que decir que la gente ciega decide ser ciega porque se da cuenta de que no ve.
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 19:29:58 PM
Tener menos diposición a la procreación en diferentes fases del ciclo menstrual NO afecta sobre el número de defectos de la posible descendencia. Sobre los defectos, da igual: las personas "sin defectos" ¿por qué no se pasan el día engendrando crías como zánganos?
Hombre, lo cierto es que no sé mucho acerca de los procesos que se dan en el ciclo menstrual, pero se supone que es absolutamente necesario para que haya descendencia. Para el caso es lo mismo.
Y si no nos pasamos el día engendrando crías es básicamente por la misma razón, porque eso perjudicaría, de algún modo, a la "calidad" de las nuevas vidas. Igual que el ser humano necesita estar 9 meses en la madre y luego unos cuantos años para valerse por sí mismo, mientras que en otras especies el desarrollo es mucho más rápido, también necesita que el ritmo de generación de las nuevas vidas sea más lento.
CitarEntonces está claro: para ti es de enfermos el preservativo o no tener 15 hijos por mujer, que es el máximo. El hecho de que la experiencia afecte a la natalidad en este sentido no lo ha consentido la especie y se puede catalogar como enfermedad. Fíjate que la experiencia no induce a la sociedad a no respirar. ¿Qué nos dice eso?
Si muchos animales disponen de conciencia y capacidad de decisión es por algo. Si quieres puedes catalogar esas decisiones como anormales, pero seguirán siendo decisiones, y eso en ningún caso se puede considerar una enfermedad. Si una persona decide dejar de respirar, puede hacerlo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 20:54:01 PM
Hombre, lo cierto es que no sé mucho acerca de los procesos que se dan en el ciclo menstrual, pero se supone que es absolutamente necesario para que haya descendencia. Para el caso es lo mismo.
No. No es lo mismo. Tú mantienes que la especie está configurada de forma que la natalidad sea la máxima posible cuando es falso. Tan falso como que el comportamiento sexual no es el máximo posible. Las mujeres tienen una fase de "celo", aunque limitado, como cualquier otro mamífero, en la que es más probable la preñez. ¿Por qué no lo tienen todos los días?
CitarY si no nos pasamos el día engendrando crías es básicamente por la misma razón, porque eso perjudicaría, de algún modo, a la "calidad" de las nuevas vidas.
Y puesto que los gays tienen más dificultades para tener hijos, contribuyen a esa calidad.
CitarSi muchos animales disponen de conciencia y capacidad de decisión es por algo.
Y si el ser humano tiene una probabilidad de ser gay es por algo.
CitarSi quieres puedes catalogar esas decisiones como anormales
Bien, dejemos las cosas claras: ¿es anormal el uso del condón a pesar de utilizarse en todo el mundo, desde hace cientos e incluso miles de años, al igual que un sin fin de métodos anticonceptivos, desde el coitus interruptus hasta los lavados vaginales?
Partes de que la procreación se tiene que buscar a toda costa sin tener por qué, y a partir de ahí, calificas cualquier cosa como normal/anormal si la cumple como objetivo. Acabas de admitir que se puede calificar de "anormal" no tener 15 hijos por mujer (ya que acabas de asumir que puede ser un comportamiento anormal poner medidas para impedir el embarazo), pero no pareces pensar que eso causaría una explosión demográfica enorme que perjudicaría la "calidad de vida" de la especie, como has dicho antes.
Así pues, te equivocas. La procreación no se busca a toda costa, sino de una forma moderada y controlada. Y esto genera comportamientos en la especie que van desde un impulso por tomar medidas anticonceptivas hasta un impulso por no querer tener relaciones con alguien que puede tener hijos contigo. ¿Qué diferencia hay?
Cita de: Safer en 10 de Septiembre de 2007, 23:35:45 PM
No. No es lo mismo. Tú mantienes que la especie está configurada de forma que la natalidad sea la máxima posible cuando es falso. Tan falso como que el comportamiento sexual no es el máximo posible. Las mujeres tienen una fase de "celo", aunque limitado, como cualquier otro mamífero, en la que es más probable la preñez. ¿Por qué no lo tienen todos los días?
La especie buscará que haya el máximo número de individuos en las mejores condiciones posibles. Si para ello ha de reducir sus objetivos en cuanto a número de individuos, lo hará, pero esto no quiere decir que haya una limitación ni que deba introducir medidas para tratar de que no se generen más individuos.
CitarY puesto que los gays tienen más dificultades para tener hijos, contribuyen a esa calidad.
¿Por qué?
CitarY si el ser humano tiene una probabilidad de ser gay es por algo.
Igual que tiene probabilidades de tener síndrome de Down.
CitarBien, dejemos las cosas claras: ¿es anormal el uso del condón a pesar de utilizarse en todo el mundo, desde hace cientos e incluso miles de años, al igual que un sin fin de métodos anticonceptivos, desde el coitus interruptus hasta los lavados vaginales?
Partes de que la procreación se tiene que buscar a toda costa sin tener por qué, y a partir de ahí, calificas cualquier cosa como normal/anormal si la cumple como objetivo. Acabas de admitir que se puede calificar de "anormal" no tener 15 hijos por mujer (ya que acabas de asumir que puede ser un comportamiento anormal poner medidas para impedir el embarazo), pero no pareces pensar que eso causaría una explosión demográfica enorme que perjudicaría la "calidad de vida" de la especie, como has dicho antes.
Así pues, te equivocas. La procreación no se busca a toda costa, sino de una forma moderada y controlada. Y esto genera comportamientos en la especie que van desde un impulso por tomar medidas anticonceptivas hasta un impulso por no querer tener relaciones con alguien que puede tener hijos contigo. ¿Qué diferencia hay?
Me refería en parte a eso cuando he dicho lo de la conciencia. Pero, igual que no hay una razón por la que un individuo deba tener el síndrome de Down, tampoco tiene por qué haberla para que sea estéril u homosexual. Todos tenemos una predisposición a pensar y actuar de determinadas formas, pero normalmente las decisiones de no tener hijos o cualquier otra que pueda afectar a nivel de especie, son causadas por algún tipo de experiencia que poco tiene que ver con esa predisposición que existe desde que nacemos.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 00:03:00 AM
La especie buscará que haya el máximo número de individuos en las mejores condiciones posibles. Si para ello ha de reducir sus objetivos en cuanto a número de individuos, lo hará, pero esto no quiere decir que haya una limitación ni que deba introducir medidas para tratar de que no se generen más individuos.
¿Y me dices como se cumple ese "lo hará" si no es introduciendo limitaciones?
Citar¿Por qué?
Perogrullo.
CitarIgual que tiene probabilidades de tener síndrome de Down.
Y el síndrome de Down ya te he explicado que tiene perjuicios a nivel individuo. Por lo tanto, si la homosexualidad existe y no perjudica al individuo y además existe en todos los mamíferos, en unos más que en otros y además cumple funciones biológicas a nivel especie, como ocurre con los bonobos, tenemos que el síndrome de Down existe por un descuido o incapacidad de la especie por prevenirlo, mientras que la homosexualidad existe por interés de la especie en que exista, al igual que ser negro de piel.
Tener la piel negra --> Normal.
Síndrome de Down --> Anomalía.
Ojos azules --> Normal.
Homsexualidad --> Normal.
Se ha constatado que las mujeres prefieren los hombres morenos a los pelirrojos. Así pues, los hombres morenos tienen mayor probabilidad de procrear. ¿Son los pelirrojos unos anormales por tener una dificultad para procrear que no tienen los morenos?
En fin, esto es un no parar.
CitarMe refería en parte a eso cuando he dicho lo de la conciencia. Pero, igual que no hay una razón por la que un individuo deba tener el síndrome de Down, tampoco tiene por qué haberla para que sea estéril u homosexual. Todos tenemos una predisposición a pensar y actuar de determinadas formas, pero normalmente las decisiones de no tener hijos o cualquier otra que pueda afectar a nivel de especie, son causadas por algún tipo de experiencia que poco tiene que ver con esa predisposición que existe desde que nacemos.
Se tiene la predisposición a limitar la natalidad, desde luego. No tiene igual el instinto maternal una mujer ovulando que una con la regla. Por lo tanto, no entra en juego la experiencia por completo. Por lo tanto, ponerse condón puede estar apoyado, en parte, por un momento reticente de la mujer a tener hijos. Así pues, como el ciclo menstrual no tiene nada que ver con la experiencia e influye en mayor o menor grado a tomar anticonceptivos, ¿es el ciclo menstrual anormal? ¿Son todas las mujeres anormales?
No os cansáis de esos quotes tan gordos y esas respuestas tan largas? Me da pereza sólo de verlo por encima :( ;D.
Cita de: cloud633 en 11 de Septiembre de 2007, 00:36:03 AM
No os cansáis de esos quotes tan gordos y esas respuestas tan largas? Me da pereza sólo de verlo por encima :( ;D.
Tio no te estreses, es un bucle, llevan repitiendo lo mismo páginas y páginas, yo ya me rendí pero el ganador será Safer o CNL. :-X
resumiendo,por que os parece mal que adopten¿?
Cita de: Cooll en 11 de Septiembre de 2007, 00:41:12 AM
resumiendo,por que os parece mal que adopten¿?
No les hagas esa pregunta nos condenarás a todos. :o
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 00:26:51 AM
¿Y me dices como se cumple ese "lo hará" si no es introduciendo limitaciones?
No hay que limitar nada, se supone que la especie está hecha para tener el número de individuos adecuado. Si quisiese más individuos, no haría más fértil a una persona cada 10 que nacen, reduciría los tiempos de embarazo o introduciría más períodos de estimulación sexual. Al revés pasa lo mismo, si por cualquier motivo necesitase limitar el número de individuos que han de nacer, no lo haría actuando sobre unos cuantos individuos y de una forma tan indirecta e insegura como es la homosexualidad.
CitarPerogrullo.
¿Cómo aumenta un gay la calidad de los individuos de una especie?
CitarY el síndrome de Down ya te he explicado que tiene perjuicios a nivel individuo. Por lo tanto, si la homosexualidad existe y no perjudica al individuo y además existe en todos los mamíferos, en unos más que en otros y además cumple funciones biológicas a nivel especie, como ocurre con los bonobos, tenemos que el síndrome de Down existe por un descuido o incapacidad de la especie por prevenirlo, mientras que la homosexualidad existe por interés de la especie en que exista, al igual que ser negro de piel.
Tener la piel negra --> Normal.
Síndrome de Down --> Anomalía.
Ojos azules --> Normal.
Homsexualidad --> Normal.
Se ha constatado que las mujeres prefieren los hombres morenos a los pelirrojos. Así pues, los hombres morenos tienen mayor probabilidad de procrear. ¿Son los pelirrojos unos anormales por tener una dificultad para procrear que no tienen los morenos?
En fin, esto es un no parar.
Que el bonobo pueda tener relaciones homosexuales no significa que lo sea. Una cosa no implica la otra.
CitarSe tiene la predisposición a limitar la natalidad, desde luego. No tiene igual el instinto maternal una mujer ovulando que una con la regla. Por lo tanto, no entra en juego la experiencia por completo. Por lo tanto, ponerse condón puede estar apoyado, en parte, por un momento reticente de la mujer a tener hijos. Así pues, como el ciclo menstrual no tiene nada que ver con la experiencia e influye en mayor o menor grado a tomar anticonceptivos, ¿es el ciclo menstrual anormal? ¿Son todas las mujeres anormales?
No se tiene ninguna predisposición a limitar nada, se tiene una predisposición determinada, sin más. En algunos casos irá destinada a "limitar", en otros irá destinada justamente a lo contrario. Y no sólo el ciclo menstrual influye en las decisiones que pueda tomar una persona, además de que no es ése el principal objetivo.
es que leyendo tu firma me da por pensar que la banda cree que los homosexuales son tarados mentales 8)
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 00:45:40 AM
...
Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 00:48:55 AM
Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD
YA ERA HORA :-X.
CNL es el forero inexpugnable. Es un nuevo superhéroe.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 00:48:55 AM
Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD
Es que no sé por qué afirmas de forma tan categórica que el bonobo es homosexual. Y a partir de eso te sacas toda una argumentación que no tiene sentido si falla lo primero.
En fin, que cada uno piense lo que quiera. Cuando se estudie más este tema supongo que se sacarán más cosas en claro xD
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 01:04:57 AM
En fin, que cada uno piense lo que quiera. Cuando se estudie más este tema supongo que se sacarán más cosas en claro xD
Y una leche. Te apoyarías en que los conceptos "enfermedad" y "anomalía" son categorías, productos de la mente humana, inexactas, por tanto, para decir que, aunque toda la comunidad científica al completo dijera que ser homosexual no es una anomalía ni una enfermedad, no hay un criterio universal e indiscutible para llegar a tal conclusión.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 01:08:57 AM
Y una leche. Te apoyarías en que los conceptos "enfermedad" y "anomalía" son categorías, productos de la mente humana, inexactas, por tanto, para decir que, aunque toda la comunidad científica al completo dijera que ser homosexual no es una anomalía ni una enfermedad, no hay un criterio universal e indiscutible para llegar a tal conclusión.
Seguramente, bastante he hecho con no tratar ese tema en este hilo xD
Tú harías lo mismo.
Cita de: CNL en 10 de Septiembre de 2007, 19:16:15 PM
Precisamente por eso, la homosexualidad no es la consecuencia de una decisión del propio sujeto, como sí lo sería el no querer tener hijos, hacer una huelga de hambre, etc.
Sí, volví... xDDD
Como que no lo es? el sujeto (qué mal suena) se da cuenta, como ya te dije, de que le resultan más agradables las relaciones que mantiene con gente de su mismo sexo y por eso decide continuar manteniéndolas. Es una decisión basada en la experiencia, como también podría decidir seguir comportándose como un heterosexual cualquiera aunque las relaciones que así mantuviera le amargasen la vida.
Y el no querer tener hijos, otro tanto de lo mismo, a alguien le resulta poco agradable la presencia de niños, por el motivo que fuere, y decide no tenerlos, como de igual modo podría decidir que el único fin del ser humano es procrear y se dedica a tener hijos por doquier aunque con ello se amargase la existencia.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 01:57:42 AM
Sí, volví... xDDD
Como que no lo es? el sujeto (qué mal suena) se da cuenta, como ya te dije, de que le resultan más agradables las relaciones que mantiene con gente de su mismo sexo y por eso decide continuar manteniéndolas. Es una decisión basada en la experiencia, como también podría decidir seguir comportándose como un heterosexual cualquiera aunque las relaciones que así mantuviera le amargasen la vida.
Y el no querer tener hijos, otro tanto de lo mismo, a alguien le resulta poco agradable la presencia de niños, por el motivo que fuere, y decide no tenerlos, como de igual modo podría decidir que el único fin del ser humano es procrear y se dedica a tener hijos por doquier aunque con ello se amargase la existencia.
Y te vuelvo a decir lo mismo. Hay una causa por la cual esa persona desea mantener relaciones con personas de su mismo sexo. El problema no es que mantenga esas relaciones, ni lo sería que las mantuviese con personas de diferente sexo o con caballos, el problema es que hay una falta de deseo de tener relaciones con personas del sexo contrario.
Por poner un ejemplo, tú puedes considerar que alguien que sienta deseos de tirarse a un caballo es un enfermo. Pero no sería un enfermo si lo hiciese simplemente por una apuesta, por ejemplo, porque en este caso no existiría ese deseo.
No voy a leer el hilo completo, pero según parece el asunto ahora mismo gira en torno a si la homosexualidad puede ser considerada una enfermedad o no.
En este sentido, estoy bastante seguro de que la mayoría, si no todos de quienes han opinado al respecto, no tienen ni la menor idea de qué condiciones deben darse para determinar algo como enfermedad. Se ha señalado que, como afectaría (teóricamente) a la capacidad reproductiva de la sociedad, es una enfermedad, pero hasta donde yo sé, y no soy médico, una enfermedad provoca, en primer lugar, un mal en el propio individuo, tiene una sintomatología. Así, por poner un ejemplo válido, si en la Edad Media un invididuo contraía la gripe, con independencia de que su posible muerte perjudicara en alguna medida a la colectividad (algo que estaría por ver), lo que está bien claro es que padecería unos síntomas claros, que perjudicarían su bienestar. Y así cualquier enfermedad. Y, sin embargo, esto no lo veo yo aparecer por ningún lado en el caso de la homosexualidad.
Pero más allá de esto, para mí la cuestión radica en que el criterio para valorar la homosexualidad no debe ser médico, sino si acaso moral o ético. Y aquí estamos de acuerdo la mayoría en que la homosexualiad no tiene en absoluto nada de malo (aunque luego esto no se note en el día a día, porque hay prejuicios muy arraigados), y yo personalmente no necesito la opinión de ningún médico para descartar la posibilidad de que sea una enfermedad.
Saludos.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 02:59:52 AM
el problema es que hay una falta de deseo de tener relaciones con personas del sexo contrario.
Añado otra cosa, que me viene a la cabeza a colación de esto. El componente sociocultural tiene también gran peso en cuanto a las cuestiones del deseo hacia el mismo sexo o el contrario. Ha habido sociedades (el ejemplo más claro los conocemo todos) en las que la homosexualidad no sólo ha sido en buena medida predominante, sino que no ha sufrido ningún tipo de recriminación social.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 02:59:52 AM
Y te vuelvo a decir lo mismo. Hay una causa por la cual esa persona desea mantener relaciones con personas de su mismo sexo. El problema no es que mantenga esas relaciones, ni lo sería que las mantuviese con personas de diferente sexo o con caballos, el problema es que hay una falta de deseo de tener relaciones con personas del sexo contrario.
Por poner un ejemplo, tú puedes considerar que alguien que sienta deseos de tirarse a un caballo es un enfermo. Pero no sería un enfermo si lo hiciese simplemente por una apuesta, por ejemplo, porque en este caso no existiría ese deseo.
Eres incansable. xDDDDD
Lo que yo sigo sin entender por qué el no sentir deseo por gente del sexo opuesto es una enfermedad, según tú, cuando no incapacita a la persona para fecundar o concebir, y no lo es el no querer tener hijos, o el celibato, por ejemplo.
Y ya decía yo que tardaba en salir la zoofilia... ahí el tema está en que esa persona no se siente atraída por ninguna otra, sino por criaturas de una especie totalmente diferente y ahí sí que no hay salida alguna para la procreación que tanto te preocupa.
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:03:38 AM
No voy a leer el hilo completo, pero según parece el asunto ahora mismo gira en torno a si la homosexualidad puede ser considerada una enfermedad o no.
En este sentido, estoy bastante seguro de que la mayoría, si no todos de quienes han opinado al respecto, no tienen ni la menor idea de qué condiciones deben darse para determinar algo como enfermedad. Se ha señalado que, como afectaría (teóricamente) a la capacidad reproductiva de la sociedad, es una enfermedad, pero hasta donde yo sé, y no soy médico, una enfermedad provoca, en primer lugar, un mal en el propio individuo, tiene una sintomatología. Así, por poner un ejemplo válido, si en la Edad Media un invididuo contraía la gripe, con independencia de que su posible muerte perjudicara en alguna medida a la colectividad (algo que estaría por ver), lo que está bien claro es que padecería unos síntomas claros, que perjudicarían su bienestar. Y así cualquier enfermedad. Y, sin embargo, esto no lo veo yo aparecer por ningún lado en el caso de la homosexualidad.
Pero más allá de esto, para mí la cuestión radica en que el criterio para valorar la homosexualidad no debe ser médico, sino si acaso moral o ético. Y aquí estamos de acuerdo la mayoría en que la homosexualiad no tiene en absoluto nada de malo (aunque luego esto no se note en el día a día, porque hay prejuicios muy arraigados), y yo personalmente no necesito la opinión de ningún médico para descartar la posibilidad de que sea una enfermedad.
Saludos.
¿Entonces tú tampoco considerarías enfermedad algo que únicamente causase esterilidad?
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:07:09 AM
Añado otra cosa, que me viene a la cabeza a colación de esto. El componente sociocultural tiene también gran peso en cuanto a las cuestiones del deseo hacia el mismo sexo o el contrario. Ha habido sociedades (el ejemplo más claro los conocemo todos) en las que la homosexualidad no sólo ha sido en buena medida predominante, sino que no ha sufrido ningún tipo de recriminación social.
Sigo diciendo que mantener relaciones con personas del mismo sexo no implica ser homosexual.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:09:30 AM
Eres incansable. xDDDDD
Lo que yo sigo sin entender por qué el no sentir deseo por gente del sexo opuesto es una enfermedad, según tú, cuando no incapacita a la persona para fecundar o concebir, y no lo es el no querer tener hijos, o el celibato, por ejemplo.
Y ya decía yo que tardaba en salir la zoofilia... ahí el tema está en que esa persona no se siente atraída por ninguna otra, sino por criaturas de una especie totalmente diferente y ahí sí que no hay salida alguna para la procreación que tanto te preocupa.
No la incapacita, pero sí dificulta la procreación. Igual que la esterilidad. Vuelvo a poner el mismo ejemplo de siempre. ¿Consideras que una persona en huelga de hambre está enferma? No. En cambio, sí lo está una persona que haya perdido completa o parcialmente el apetito.
Por cierto, una persona que sólo sienta deseos de tirarse a caballos, según tú, tampoco es un enfermo. Puede procrear tanto como el homosexual, de forma natural o gracias a los métodos artificiales.
La homosexualidad no provoca esterilidad. Esto es así, y va a seguir siendo así te pongas como te pongas.
La homosexualidad no provoca, de por sí, ningún mal a la persona.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 03:18:03 AM
No la incapacita, pero sí dificulta la procreación. Igual que la esterilidad. Vuelvo a poner el mismo ejemplo de siempre. ¿Consideras que una persona en huelga de hambre está enferma? No. En cambio, sí lo está una persona que haya perdido completa o parcialmente el apetito.
Una persona en huelga de hambre enferma a causa de su decisión, su salud se resiente considerablemente y puede llegar a morir. Una persona que decida mantener relaciones sólo con personas de su mismo sexo no va a morir por ello.
CitarPor cierto, una persona que sólo sienta deseos de tirarse a caballos, según tú, tampoco es un enfermo. Puede procrear tanto como el homosexual, de forma natural o gracias a los métodos artificiales.
x'DDDDDDD No tengo más que decir aparte de que ahí estamos hablando de diferentes especies, te lo repito? Se te está yendo la pinza cosa mala, ya me estás comparando las relaciones interpersonales con relaciones con animales... eres una caja de sorpresas.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:30:23 AM
x'DDDDDDD No tengo más que decir aparte de que ahí estamos hablando de diferentes especies, te lo repito? Se te está yendo la pinza cosa mala, ya me estás comparando las relaciones interpersonales con relaciones con animales... eres una caja de sorpresas.
Voy a darle a CNL una ayudita. Es que tengo ganas de chincharte.
¿Y si una persona quiere follar con su hermana? ¿Y si una persona practica incesto homosexual con su hermana? ¿Y con su madre? ¿Y con su abuela, bisabuela, tatarabuela, etc.?
¿Es más de enfermos querer follarse a un cerdo que a un mono?
¿Y si crearan un híbrido entre mono y humano? ¿Sería semi-enfermo si me lo tirara? ¿Lo sería más todavía si fuera de mi mismo sexo? ¿Y si fuera un híbrido hermafrodita y yo también lo fuera? ¿Sería un enfermo?
Todo esto y más te espera en el camino del forero inexpugnable, Loeva. Abróchate el cinturón. ::)
Safer, a ti lo que te chincha es que tengo más aguante que tú, entrometido. xDDDDDDDDDDDDDDD
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:38:13 AM
Safer, a ti lo que te chincha es que tengo más aguante que tú, entrometido. xDDDDDDDDDDDDDDD
Tú no has aguantado todavía ni un 1% de lo que aguanté yo con el hilo del aborto. xD
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:23:22 AM
La homosexualidad no provoca esterilidad. Esto es así, y va a seguir siendo así te pongas como te pongas.
La homosexualidad no provoca, de por sí, ningún mal a la persona.
No era ésa mi pregunta. Responde sólo a esto: ¿algo que cause únicamente esterilidad es una enfermedad?
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:30:23 AM
Una persona en huelga de hambre enferma a causa de su decisión, su salud se resiente considerablemente y puede llegar a morir. Una persona que decida mantener relaciones sólo con personas de su mismo sexo no va a morir por ello.
Tampoco una persona estéril se va a morir.
Citarx'DDDDDDD No tengo más que decir aparte de que ahí estamos hablando de diferentes especies, te lo repito? Se te está yendo la pinza cosa mala, ya me estás comparando las relaciones interpersonales con relaciones con animales... eres una caja de sorpresas.
Creo que me has entendido mal xD No digo que pueda tener hijos con el caballo, sino que, como el homosexual, puede tener relaciones con una persona humana del sexo opuesto, aunque no sienta el deseo, y tener hijos.
Ajá, me parece bien que no sea ésa tu pregunta. Postearé lo que quiera. Y ya puestos, no iba por ahí mi comentario. Si un homosexual va a la consulta a hacerse una prueba, no le saldrá que es estéril (salvo en los porcentajes normales en que se dé en cualquiera). Luego la homosexualidad no provoca esterilidad, y por tanto es irrelevante qué considere acerca de las enfermedades que provoquen sólo esterilidad, porque no tiene nada que ver. Es como comparar la homosexualidad con los pianos de cola, vaya.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 03:40:01 AM
Tampoco una persona estéril se va a morir.
Ya, pero esa persona está incapacitada para fecundar-concebir de forma natural por mucho que quiera, un gay o una lesbiana no. Volvemos a lo de antes.
CitarCreo que me has entendido mal xD No digo que pueda tener hijos con el caballo, sino que, como el homosexual, puede tener relaciones con una persona humana del sexo opuesto, aunque no sienta el deseo, y tener hijos.
Te he entendido perfectamente, pero no tengo más que decir al respecto. Una persona que únicamente se sienta atraída por caballos, monos, o mamuts tiene un problema porque son animales DE OTRA ESPECIE QUE NO ES LA HUMANA, no hay comparación posible con la homosexualidad, punto.
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:43:55 AM
Ajá, me parece bien que no sea esa tu pregunta. Postearé lo que quiera. Y ya puestos, no iba por ahí mi comentario. Si un homosexual va a la consulta a hacerse una prueba, no le saldrá que es estéril (salvo en los porcentajes normales en que se dé en cualquiera). Luego la homosexualidad no provoca esterilidad, y por tanto es irrelevante qué considere acerca de las enfermedades que provoquen sólo esterilidad, porque no tiene nada que ver. Es como comparar la homosexualidad con los pianos de cola, vaya.
¿Dónde he dicho yo que la homosexualidad cause esterilidad? ¿Me quieres responder a la pregunta que te he hecho al principio, sin considerar el contexto del hilo?
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:45:50 AM
Ya, pero esa persona está incapacitada para fecundar-concebir de forma natural por mucho que quiera, un gay o una lesbiana no. Volvemos a lo de antes.
Podría darse el caso de que sólo pudiese fecundar el óvulo un 1% de las veces que mantiene relaciones sexuales. Seguiría considerándose esterilidad, y seguiría siendo una enfermedad su causa.
CitarTe he entendido perfectamente, pero no tengo más que decir al respecto. Una persona que únicamente se sienta atraída por caballos, monos, o mamuts tiene un problema porque son animales DE OTRA ESPECIE QUE NO ES LA HUMANA, no hay comparación posible con la homosexualidad, punto.
Bien, pues entonces me meto por el mismo camino que Safer. ¿Hace falta que te recuerde que todos tenemos un antecesor común?
¿Pero de verdad quieres que te responda a la pregunta? ¿Qué maldito interés puedes tener en que una persona SIN NOCIONES DE MEDICINA te responda a eso? Sobre todo, si has aceptado que la homosexualidad y la esterilidad no tienen ninguna puta relación.
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:49:17 AM
¿Pero de verdad quieres que te responda a la pregunta? ¿Qué maldito interés puedes tener en que una persona SIN NOCIONES DE MEDICINA te responda a eso? Sobre todo, si has aceptado que la homosexualidad y la esterilidad no tienen ninguna puta relación.
No hace falta saber medicina para responder a las cosas que dice.
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:49:17 AM
¿Pero de verdad quieres que te responda a la pregunta? ¿Qué maldito interés puedes tener en que una persona SIN NOCIONES DE MEDICINA te responda a eso? Sobre todo, si has aceptado que la homosexualidad y la esterilidad no tienen ninguna puta relación.
Me da igual que no sepas medicina, me parece que ninguno de los que ha posteado en este hilo es médico. Sólo quiero saber tu opinión.
Y, efectivamente, la homosexualidad y la esterilidad no tienen ninguna relación.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 03:52:01 AM
No hace falta saber medicina para responder a las cosas que dice.
Él me pregunta si la esterilidad es siempre síntoma inequívoco de enfermedad. Yo no tengo ni puta idea de si eso eso así o no, porque no entiendo de medicina, aunque está claro que es una disfunción (pero no sé qué condiciones se tienen que dar para hablar de enfermedad en medicina). Estoy muy acostumbrado a oír decir disparates sobre historia a mucha gente, así que prefiero ser cauto cuando me preguntan por disciplinas que no domino.
No obstante, me pregunta esto como me podría preguntar por mi color favorito o las propiedades del perejil, porque a fin de cuentas no tiene nada que ver con la homosexualidad, el tema que hablamos.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 03:48:23 AM
Podría darse el caso de que sólo pudiese fecundar el óvulo un 1% de las veces que mantiene relaciones sexuales. Seguiría considerándose esterilidad, y seguiría siendo una enfermedad su causa.
Exacto,
su causa , por lo tanto habría otros síntomas que mermarían la salud del individuo, luego esa persona está enferma porque su salud se resiente a causa de los otros síntomas que tienen una causa común con la esterilidad.
Pero que yo sepa, la homosexualidad no lleva consigo otros síntomas causados por algo común, por lo que no puede decir que esté provocada por una enfermedad, por tanto, la persona homosexual en principio está sanota como una manzana.
CitarBien, pues entonces me meto por el mismo camino que Safer. ¿Hace falta que te recuerde que todos tenemos un antecesor común?
Los lazos paterno-filiales se crean en el ambiente en el que nos criamos. Yo puedo enamorarme de un señor 20 años mayor que yo que conozca en mi trabajo y sentirme totalmente atraída por él, estoy enferma? NO. Pero resulta que luego descubro que ese señor es mi padre biológico, cambia en algo lo anterior? En caso afirmativo, por qué? si antes de yo saber que él "había puesto mi semillita" todo era de lo más normal y yo no era ninguna enferma? Y si nunca me entero de que ese señor es mi padre biológico, qué pasaría? sería una enferma también? Lo mismo para una madre, para un hermano o para tu prima la del pueblo.
Tú, una vez más, saltando de unas cosas a otras que no tienen nada que ver.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 03:56:20 AM
Me da igual que no sepas medicina, me parece que ninguno de los que ha posteado en este hilo es médico. Sólo quiero saber tu opinión.
Y, efectivamente, la homosexualidad y la esterilidad no tienen ninguna relación.
¿Me pondrás una pistola en la sien? NO QUIERO RESPONDER, PORQUE NO ENTIENDO DEL TEMA Y NO HACE AL CASO.
Cita de: riot en 11 de Septiembre de 2007, 03:58:14 AM
Él me pregunta si la esterilidad es siempre síntoma inequívoco de enfermedad. Yo no tengo ni puta idea de si eso eso así o no, porque no entiendo de medicina, aunque está claro que es una disfunción (pero no sé qué condiciones se tienen que dar para hablar de enfermedad en medicina).
Es que da igual. Él trata anomalía, enfermedad y disfunción de forma indistinta, creo.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 03:59:13 AM
Exacto, su causa , por lo tanto habría otros síntomas que mermarían la salud del individuo, luego esa persona está enferma porque su salud se resiente a causa de los otros síntomas que tienen una causa común con la esterilidad.
Pero que yo sepa, la homosexualidad no lleva consigo otros síntomas causados por algo común, por lo que no puede decir que esté provocada por una enfermedad, por tanto, la persona homosexual en principio está sanota como una manzana.
Hablo de una enfermedad teórica que sólo provoque esterilidad, no problemas de salud.
CitarLos lazos paterno-filiales se crean en el ambiente en el que nos criamos. Yo puedo enamorarme de un señor 20 años mayor que yo que conozca en mi trabajo y sentirme totalmente atraída por él, estoy enferma? NO. Pero resulta que luego descubro que ese señor es mi padre biológico, cambia en algo lo anterior? En caso afirmativo, por qué? si antes de yo saber que él "había puesto mi semillita" todo era de lo más normal y yo no era ninguna enferma? Y si nunca me entero de que ese señor es mi padre biológico, qué pasaría? sería una enferma también? Lo mismo para una madre, para un hermano o para tu prima la del pueblo.
Tú, una vez más, saltando de unas cosas a otras que no tienen nada que ver.
Pero tu padre está más cerca, en la escala evolutiva, de nuestros antecesores. Y tu abuelo más aún. ¿Por qué, según tú, está enferma una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono?
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 04:03:30 AM
Es que da igual. Él trata anomalía, enfermedad y disfunción de forma indistinta, creo.
Oye, si quieres dejo de decir que la homosexualidad es una enfermedad, quedamos en que es una disfunción y todos contentos xD
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 04:05:27 AM
Hablo de una enfermedad teórica que sólo provoque esterilidad, no problemas de salud.
:-X :-X :-X :-X una enfermedad que no cause problemas de salud no es enfermedad.
CitarPero tu padre está más cerca, en la escala evolutiva, de nuestros antecesores. Y tu abuelo más aún. ¿Por qué, según tú, está enferma una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono?
Porque por mucho que vengamos del mono, ya no somos monos, somos especies totalmente diferentes. Si yo mantengo relaciones con mi padre biológico, mi padre sigue siendo una persona, un ser humano igual que yo.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 04:10:02 AM
:-X :-X :-X :-X una enfermedad que no cause problemas de salud no es enfermedad.
¿Qué es, entonces?
CitarPorque por mucho que vengamos del mono, ya no somos monos, somos especies totalmente diferentes. Si yo mantengo relaciones con mi padre biológico, mi padre sigue siendo una persona, un ser humano igual que yo.
Dime un buen criterio para separar humanos de monos.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 04:12:24 AM
¿Qué es, entonces?
Sabía que dirías eso :-X Es nada. Si tú no tienes problemas de salud, no te pasa nada, estás bien, estás sano, no te ocurre NADA.
CitarDime un buen criterio para separar humanos de monos.
Te estás poniendo nervioso? Te vence el sueño, quizás? porque cada vez me sales con cosas más inesperadas y más absurdas. No tengo más que decir.
Y ahora me voy a dormir, que ya son horas, seguimos mañana, señorito. Buenas noches.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 04:21:27 AM
Sabía que dirías eso :-X Es nada. Si tú no tienes problemas de salud, no te pasa nada, estás bien, estás sano, no te ocurre NADA.
Algo tiene que ser. Si mañana voy al médico y me dice que soy estéril, no creo que me haga mucha gracia. Tendré que decir que tengo algo, pero si no es una enfermedad... ¿qué es?
CitarTe estás poniendo nervioso? Te vence el sueño, quizás? porque cada vez me sales con cosas más inesperadas y más absurdas. No tengo más que decir.
De absurdo no tiene nada, llegaría un momento en el que tendrías que calificar a alguien como enfermo/no enfermo al azar.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 04:25:43 AM
De absurdo no tiene nada, llegaría un momento en el que tendrías que calificar a alguien como enfermo/no enfermo al azar.
Igual que tú a la hora de catalogar la homosexualidad como anomalía. No todos los humanos somos igual de fértiles. Así que no todos tenemos la misma facilidad para procrear. ¿Qué diferencia hay entre alguien "pseudo-estéril" y un homosexual a la hora de engendrar hijos? ¿Cuál es el límite normal para la fertilidad? Llegará un momento que tendrás que decidir al azar cuál de los dos es más anormal: si un homosexual o una persona que pueda engendrar hijos con las mismas dificultades que algún homosexual (y es que tampoco todos los homosexuales tienen la misma dificultad para procrear).
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 05:14:10 AM
Igual que tú a la hora de catalogar la homosexualidad como anomalía. No todos los humanos somos igual de fértiles. Así que no todos tenemos la misma facilidad para procrear. ¿Qué diferencia hay entre alguien "pseudo-estéril" y un homosexual a la hora de engendrar hijos? ¿Cuál es el límite normal para la fertilidad? Llegará un momento que tendrás que decidir al azar cuál de los dos es más anormal: si un homosexual o una persona que pueda engendrar hijos con las mismas dificultades que algún homosexual (y es que tampoco todos los homosexuales tienen la misma dificultad para procrear).
Habría que medir el deseo que existe por la persona del sexo opuesto. Y aún así seguiría el problema, no todo el mundo siente el mismo deseo. Supongo que cuando no hubiese absolutamente ningún interés.
Con todas las enfermedades/disfunciones/anomalías tienes el mismo problema.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 05:35:05 AM
Habría que medir el deseo que existe por la persona del sexo opuesto. Y aún así seguiría el problema, no todo el mundo siente el mismo deseo. Supongo que cuando no hubiese absolutamente ningún interés.
Eso no cambia nada. Puede seguir procreando por otros medios por muy gayer que fuera. Y tu único argumento era el de la "dificultad", cosa que también tiene alguien que no es completamente estéril.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 05:37:28 AM
Eso no cambia nada. Puede seguir procreando por otros medios por muy gayer que fuera. Y tu único argumento era el de la "dificultad", cosa que también tiene alguien que no es completamente estéril.
La dificultad es la consecuencia de no sentir deseo por las personas del sexo contrario. Claro que puede seguir procreando, igual que una persona que no sea completamente estéril.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 05:38:56 AM
La dificultad es la consecuencia de no sentir deseo por las personas del sexo contrario. Claro que puede seguir procreando, igual que una persona que no sea completamente estéril.
Y por lo tanto, ¿cuál es el límite de "esterilidad" inaceptable para que te parezca equivalente a la homosexualidad? Utilizando tu argumento: llegaría un momento en el que tendrías que elegir a uno de los dos al azar.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 05:41:16 AM
Y por lo tanto, ¿cuál es el límite de "esterilidad" inaceptable para que te parezca equivalente a la homosexualidad? Utilizando tu argumento: llegaría un momento en el que tendrías que elegir a uno de los dos al azar.
Evidentemente, considerar a alguien estéril/no estéril, se tendría que hacer al azar en un punto determinado. Y no se podría hacer una equivalencia con la homosexualidad, son problemas distintos con consecuencias similares.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 05:47:17 AM
Evidentemente, considerar a alguien estéril/no estéril, se tendría que hacer al azar en un punto determinado. Y no se podría hacer una equivalencia con la homosexualidad, son problemas distintos con consecuencias similares.
Pero si has empezado tú a hacer la equivalencia.
Dices que la homosexualidad es anormal porque perjudica la procreación de la especie al igual que una persona que tiene que recurrir a la fecundación in vitro.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 05:50:25 AM
Pero si has empezado tú a hacer la equivalencia.
Dices que la homosexualidad es anormal porque perjudica la procreación de la especie al igual que una persona que tiene que recurrir a la fecundación in vitro.
La falta de deseo de mantener relaciones con el sexo opuesto y la falta de, por ejemplo, la cantidad de esperma necesaria para fecundar, son problemas con consecuencias similares y causas distintas. ¿Qué equivalencia quieres hacer ahí, si los problemas en sí son completamente diferentes? En todo caso podrías decir que cuando el deseo es 0 y la cantidad de esperma también es 0, las posibilidades de procreación sin recurrir a métodos alternativos son nulas.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 05:55:14 AM
La falta de deseo de mantener relaciones con el sexo opuesto y la falta de, por ejemplo, la cantidad de esperma necesaria para fecundar, son problemas con consecuencias similares y causas distintas. ¿Qué equivalencia quieres hacer ahí, si los problemas en sí son completamente diferentes? En todo caso podrías decir que cuando el deseo es 0 y la cantidad de esperma también es 0, las posibilidades de procreación sin recurrir a métodos alternativos son nulas.
Tú planteas la anormalidad de la homosexualidad por su consecuencia, no por su causa. "Es anormal PORQUE perjudica la reproducción". La causa te da igual. No me hagas explicarte tu propia postura, joder. xD
Y no. Cuando el deseo es cero, las posibilidades de recurrir a métodos alternativos no son nulas.
En 2 días 25 páginas?? Alguien puede hacer un resumen??
En cualquier caso, estoy a favor de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. ¿Alguien ve problemas? Supongo que sí, porque 25 páginas...
yo te lo resumo.
maricon=enfermo
el que lo apoya=rojo.
Gracias. Eso me temía.
El resumen sería más completo si me dijeses más o menos quién está en cada bando.
no es un resumen, es mi opinion.
Tanis, pero si es muy entretenido, léelo todo.
Se repiten una y otra vez ...
Cita de: Nemetona en 11 de Septiembre de 2007, 10:49:00 AM
Tanis, pero si es muy entretenido, léelo todo.
Se repiten una y otra vez ...
tu de que lado estas?
Pues entonces no me digas que me lo resumes... :-\
Cita de: ysub2 en 11 de Septiembre de 2007, 10:25:28 AM
yo te lo resumo.
maricon=enfermo
el que lo apoya=rojo.
;D
¿¿Y vosotros??
PD: Me imaginaba que sería uno de esos hilos en los que los argumentos se repiten sin cesar hasta el fin de los tiempos.
por dios... sois unos degenerados.... xD
Me gusta más el naranja, pero a falta de naranja me quedo con el rojo.
Cita de: Nemetona en 11 de Septiembre de 2007, 10:53:18 AM
Me gusta más el naranja, pero a falta de naranja me quedo con el rojo.
Por un momento pensé que serías de los otros... :s
;D
Cita de: Tanis en 11 de Septiembre de 2007, 10:55:12 AM
Por un momento pensé que serías de los otros... :s
;D
Tan mala opinión tienes de mí? :(
Cita de: Tanis en 11 de Septiembre de 2007, 10:55:12 AM
Por un momento pensé que serías de los otros... :s
venga ya... seguro que en el fondo sois tan retrogrados como cualquiera.
Cita de: Nemetona en 11 de Septiembre de 2007, 10:56:34 AM
Tan mala opinión tienes de mí? :(
No, pero pensé que ysub2 tendría otra opinión y al decir tú eso supuse que estabas "contra él"...
Por el amor de dios aún siguen.
Bueno CNL dice que la homosexualidad es una enfermedad porque interfiere en la reproducción. ¿Como es posible entonces que defiendas el aborto? No sería una enfermedad mental el intentar acabar con tu descendencia? :o
Sé que vas a volver a salirme por la tangente y a decir que es una decisión de la persona... pero es que la homosexualidad también es una decisión, ya que si un homosexual quiere procrear no tiene ningún problema físico ni psicológico para hacerlo (que es lo que caracteriza a cualquier enfermedad) simplemente al ser atraido por su mismo sexo no tiene relaciones con el sexo contrario.
Y luego están otros argumentos... decir que un homosexual es anormal porque no es lo corriente en la naturaleza equivale a decir que una persona de ojos azules es anormal ya que son minoría.
PD: Me emociono, vamos a llegar a las 30 páginas. :-[
Cita de: shalashaska en 11 de Septiembre de 2007, 11:21:44 AM
Por el amor de dios aún siguen.
Bueno CNL dice que la homosexualidad es una enfermedad porque interfiere en la reproducción. ¿Como es posible entonces que defiendas el aborto? No sería una enfermedad mental el intentar acabar con tu descendencia? :o
Sé que vas a volver a salirme por la tangente y a decir que es una decisión de la persona... pero es que la homosexualidad también es una decisión, ya que si un homosexual quiere procrear no tiene ningún problema físico ni psicológico para hacerlo (que es lo que caracteriza a cualquier enfermedad) simplemente al ser atraido por su mismo sexo no tiene relaciones con el sexo contrario.
Y luego están otros argumentos... decir que un homosexual es anormal porque no es lo corriente en la naturaleza equivale a decir que una persona de ojos azules es anormal ya que son minoría.
PD: Me emociono, vamos a llegar a las 30 páginas. :-[
en resumen, que eres gay.
Cita de: ysub2 en 11 de Septiembre de 2007, 11:23:48 AM
en resumen, que eres gay.
Te estás cubriendo de gloria en este hilo, tanta inteligencia abruma a cualquiera. :o
Cita de: shalashaska en 11 de Septiembre de 2007, 11:25:08 AM
Te estás cubriendo de gloria en este hilo, tanta inteligencia abruma a cualquiera. :o
normal.
Los gays son enfermos, como los que se follan a las gallinas.
Cita de: Matarratas en 11 de Septiembre de 2007, 11:27:43 AM
Los gays son enfermos, como los que se follan a las gallinas.
Muchas veces te capto , otras .... xD
Cita de: Cardemm en 11 de Septiembre de 2007, 12:53:17 PM
Muchas veces te capto , otras .... xD
Felicidades eres un elegido entre muchos. :)
Cita de: Matarratas en 11 de Septiembre de 2007, 11:27:43 AM
Los gays son enfermos, como los que se follan a las gallinas.
Este comentario no te pega, más allá de tu ideología.
Cita de: Tanis en 11 de Septiembre de 2007, 13:18:07 PM
Este comentario no te pega, más allá de tu ideología.
??? :o
Cita de: ysub2 en 11 de Septiembre de 2007, 12:54:27 PM
eres gay cardemm?
No , tengo 15 años y aun no he probado nada, pero en cuestion de "gustos" a mi lo mismo me da carne que pescado
Cita de: Cardemm en 11 de Septiembre de 2007, 13:25:02 PM
No , tengo 15 años y aun no he probado nada, pero en cuestion de "gustos" a mi lo mismo me da carne que pescado
¿Pero no tenías 25 ::) ?
Muahahaha, he vuelto! xD
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 04:25:43 AM
Algo tiene que ser. Si mañana voy al médico y me dice que soy estéril, no creo que me haga mucha gracia. Tendré que decir que tengo algo, pero si no es una enfermedad... ¿qué es?
Pues si vas al médico y te dice que eres estéril te dirá que tus espermatozoides se mueven menos de lo que debiera, que tienes pocos o que padeces disfunción eréctil, pero todo eso son anomalías (pasajeras o no) no enfermedades porque tu salud no se resiente, no te va a doler nada por tener los espermatozoides vagos, en todo caso es consecuencia de algo que hizo que se resintiera tu salud anteriormente, como por ejemplo, paperas.
CitarDe absurdo no tiene nada, llegaría un momento en el que tendrías que calificar a alguien como enfermo/no enfermo al azar.
De absurdo tiene mucho que para llegar a la conclusión de quién es un enfermo y quién no, me pidas un criterio que te permita diferenciar a un humano de un mono.
Es como si yo para saber tu nivel de estudios te pregunto tu color preferido, no tiene relación alguna, es una estupidez.
Cita de: gryphonheart en 11 de Septiembre de 2007, 15:20:49 PM
¿Pero no tenías 25 ::) ?
Si es una coña sobre las veces que he mentido sobre mi edad , no , afirmo rotundamente que tengo 15 ; si , en cambio , aunque lo dudo mucho , es una pregunta en serio , se habrá colado un 2 en el lugar de un 1 en algún post
Cita de: Cardemm en 11 de Septiembre de 2007, 16:13:31 PM
Si es una coña sobre las veces que he mentido sobre mi edad , no , afirmo rotundamente que tengo 15 ; si , en cambio , aunque lo dudo mucho , es una pregunta en serio , se habrá colado un 2 en el lugar de un 1 en algún post
Era una coña, sin más ;)
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 06:00:47 AM
Tú planteas la anormalidad de la homosexualidad por su consecuencia, no por su causa. "Es anormal PORQUE perjudica la reproducción". La causa te da igual. No me hagas explicarte tu propia postura, joder. xD
Y no. Cuando el deseo es cero, las posibilidades de recurrir a métodos alternativos no son nulas.
¿Y qué equivalencia quieres que busque? ¿Qué equivalencia encontrarías entre el síndrome de Down y la fenilcetonúria, por ejemplo?
Cuando el deseo es 0, las posibilidades de procrear SIN necesidad de recurrir a métodos alternativos son nulas.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 18:28:04 PM
Cuando el deseo es 0, las posibilidades de procrear SIN necesidad de recurrir a métodos alternativos son nulas.
No es cierto. Puede tener una erección matinal y emplear una vagina para masturbarse pensando en un tío. ¿O es que para masturbarse hay que sentir deseo sexual por la propia mano?
Vaya argumentos ortopédicos me obligas a soltar a veces. xD
Cita de: shalashaska en 11 de Septiembre de 2007, 11:21:44 AM
Por el amor de dios aún siguen.
Bueno CNL dice que la homosexualidad es una enfermedad porque interfiere en la reproducción. ¿Como es posible entonces que defiendas el aborto? No sería una enfermedad mental el intentar acabar con tu descendencia? :o
Sé que vas a volver a salirme por la tangente y a decir que es una decisión de la persona... pero es que la homosexualidad también es una decisión, ya que si un homosexual quiere procrear no tiene ningún problema físico ni psicológico para hacerlo (que es lo que caracteriza a cualquier enfermedad) simplemente al ser atraido por su mismo sexo no tiene relaciones con el sexo contrario.
Y luego están otros argumentos... decir que un homosexual es anormal porque no es lo corriente en la naturaleza equivale a decir que una persona de ojos azules es anormal ya que son minoría.
PD: Me emociono, vamos a llegar a las 30 páginas. :-[
Decís que me repito, pero es que me preguntáis siempre lo mismo. A eso debo haber respondido 6 o 7 veces.
Y lo del aborto no tiene nada que ver. Además, que yo no estoy en contra de que haya homosexuales, eso te lo inventas tú.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 15:26:08 PM
Pues si vas al médico y te dice que eres estéril te dirá que tus espermatozoides se mueven menos de lo que debiera, que tienes pocos o que padeces disfunción eréctil, pero todo eso son anomalías (pasajeras o no) no enfermedades porque tu salud no se resiente, no te va a doler nada por tener los espermatozoides vagos, en todo caso es consecuencia de algo que hizo que se resintiera tu salud anteriormente, como por ejemplo, paperas.
Perfecto, entonces, ¿puedo considerar la homosexualidad una anomalía?
CitarDe absurdo tiene mucho que para llegar a la conclusión de quién es un enfermo y quién no, me pidas un criterio que te permita diferenciar a un humano de un mono.
Es como si yo para saber tu nivel de estudios te pregunto tu color preferido, no tiene relación alguna, es una estupidez.
Vamos a ver, si me dices que una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono es un enfermo y otra que quiera mantener relaciones con una persona humana no, es que tienes algún criterio a la hora de ponerles esa etiqueta. ¿Cuál es? ¿Que el mono y el humano pertenecen a diferentes especies? Entonces te recordaré que es simplemente una clasificación convencional, que en algún momento hubo la transición del mono al humano, y que habría individuos que estarían a medio camino entre ambas especies. Con esos individuos, sea cual sea tu criterio para discernir entre lo que es mono y es humano, tendrías que elegir al azar si son enfermos o no, porque tantos deseos podrían sentir de tirarse a un mono como de tirarse a un humano o a algo que sea parecido a ellos.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 18:31:55 PM
No es cierto. Puede tener una erección matinal y emplear una vagina para masturbarse pensando en un tío. ¿O es que para masturbarse hay que sentir deseo sexual por la propia mano?
Vaya argumentos ortopédicos me obligas a soltar a veces. xD
Eso sería considerado método alternativo xD
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 18:38:10 PM
Eso sería considerado método alternativo xD
¿Y una puta que se queda preñada de un tío que no le gusta? ¿Eso también es "alternativo"?
Que no, CNL. Deja ya ese camino, que a todas luces es incorrecto.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 18:40:30 PM
¿Y una puta que se queda preñada de un tío que no le gusta? ¿Eso también es "alternativo"?
Que no, CNL. Deja ya ese camino, que a todas luces es incorrecto.
El que quiere buscar la equivalencia eres tú. A mí me basta con que exista una dificultad, por mucho que sea completamente diferente a la esterilidad.
CitarVamos a ver, si me dices que una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono es un enfermo y otra que quiera mantener relaciones con una persona humana no, es que tienes algún criterio a la hora de ponerles esa etiqueta. ¿Cuál es? ¿Que el mono y el humano pertenecen a diferentes especies? Entonces te recordaré que es simplemente una clasificación convencional, que en algún momento hubo la transición del mono al humano, y que habría individuos que estarían a medio camino entre ambas especies. Con esos individuos, sea cual sea tu criterio para discernir entre lo que es mono y es humano, tendrías que elegir al azar si son enfermos o no, porque tantos deseos podrían sentir de tirarse a un mono como de tirarse a un humano o a algo que sea parecido a ellos.
enfermo, ma.
(Del lat. infirmus).
1. adj. Que padece enfermedad. U. t. c. s.
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
Dicho esto, enfermo es aquel afectado por un mal; o en su defencto, que daña a seres ajenos a él. Y nadie sufre ni hace sufrir por el mero hecho de ser homosexual. En cambio, si mantienes una relación sentimental/sexual con un animal, nunca sabremos con certeza si el animal lo consiente y lo disfruta, y no lo padece.
Cita de: Tentacle Sex en 11 de Septiembre de 2007, 18:45:09 PM
enfermo, ma.
(Del lat. infirmus).
1. adj. Que padece enfermedad. U. t. c. s.
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
Dicho esto, enfermo es aquel afectado por un mal; o en su defencto, que daña a seres ajenos a él. Y nadie sufre ni hace sufrir por el mero hecho de ser homosexual. En cambio, si mantienes una relación sentimental/sexual con un animal, nunca sabremos con certeza si el animal lo consiente y lo disfruta, y no lo padece.
Yo también podría interpretar esa definición a mi manera y afirmar que la homosexualidad se puede considerar enfermedad.
Lo del consentiemiento no me sirve, si no puedes tener la certeza de que un animal consiente una relación, tampoco puedes tenerla de que un animal humano sí la consiente. Además, que no va por ahí la cosa, partimos de la base de que el animal en cuestión muestra predisposición a mantener esas relaciones.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 18:42:20 PM
El que quiere buscar la equivalencia eres tú. A mí me basta con que exista una dificultad, por mucho que sea completamente diferente a la esterilidad.
Y eso es lo que estoy usando para quitarte la razón:
Individuo A, no estéril, tiene hijos fácilmente.
Individuo B, no estéril, tiene hijos con probabilidad normal.
¿Es B anormal?
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 18:56:50 PM
Y eso es lo que estoy usando para quitarte la razón:
Individuo A, no estéril, tiene hijos fácilmente.
Individuo B, no estéril, tiene hijos con probabilidad normal.
¿Es B anormal?
Y el individuo C, que es estéril, y que tiene un 1% menos de posibilidades de procrear que el B, ¿es anormal?
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 18:59:02 PM
Y el individuo C, que es estéril, y que tiene un 1% menos de posibilidades de procrear que el B, ¿es anormal?
No.
Contesta.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:03:15 PM
No.
Contesta.
¿Cómo que no es anormal, si es estéril? xD
No, B no es anormal.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:06:05 PM
No, B no es anormal.
Entonces, para ti, el gay tampoco, ya que tiene dificultades para procrear como B, pero puede.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:07:11 PM
Entonces, para ti, el gay tampoco, ya que tiene dificultades para procrear como B, pero puede.
Eso sería si homosexualidad y esterilidad fuesen equivalentes. Al ser problemas distintos, se consideran de forma distinta.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:10:49 PM
Eso sería si homosexualidad y esterilidad fuesen equivalentes. Al ser problemas distintos, se consideran de forma distinta.
¿Y por qué son problemas distintos? Yo veo sólo uno. ¿No dices que el problema es la dificultad para procrear?
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:13:21 PM
¿Y por qué son problemas distintos? Yo veo sólo uno. ¿No dices que el problema es la dificultad para procrear?
No, el problema es la falta de deseo de mantener relaciones con personas del sexo opuesto, cuya consecuencia es la dificultad para procrear.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:17:47 PM
No, el problema es la falta de deseo de mantener relaciones con personas del sexo opuesto
Esto por sí solo no es un problema sin...
Citarcuya consecuencia es la dificultad para procrear.
Luego, el único problema es este último. Está muy claro.
que molones poniendo palabras en latin y todo....
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:21:00 PM
Esto por sí solo no es un problema sin...
Luego, el único problema es este último. Está muy claro.
Entonces tampoco es un problema producir una cantidad pequeña de espermatozoides. Ni tampoco lo es nacer sin cerebro.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:22:44 PM
Entonces tampoco es un problema producir una cantidad pequeña de espermatozoides. Ni tampoco lo es nacer sin cerebro.
Nacer sin cerebro perjudica el funcionamiento del cuerpo de la persona. No producir espermatozoides, no.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:25:47 PM
Nacer sin cerebro perjudica el funcionamiento del cuerpo de la persona. No producir espermatozoides, no.
Según tú, el problema es que el cuerpo se ve perjudicado, no lo es nacer sin cerebro.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:27:27 PM
Según tú, el problema es que el cuerpo se ve perjudicado, no lo es nacer sin cerebro.
Exacto.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:30:41 PM
Exacto.
¿Y por qué sería considerado anormal alguien que tuviese una enfermedad que provocase retraso mental (problema: incapaz de razonar a un nivel normal) y no otra que, sin tener ningún tipo de enfermedad, tuviese una similar capacidad de razonamiento?
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 19:38:42 PM
¿Y por qué sería considerado anormal alguien que tuviese una enfermedad que provocase retraso mental (problema: incapaz de razonar a un nivel normal) y no otra que, sin tener ningún tipo de enfermedad, tuviese una similar capacidad de razonamiento?
Eres tú el que considera la falta de procreación como un problema, no yo. Los efectos del retraso mental son nocivos por sí solos porque impiden a la persona sobrevivir, total o parcialmente, por sí sola. La esterilidad, no.
vaya panda de rojos...
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 19:47:37 PM
Eres tú el que considera la falta de procreación como un problema, no yo. Los efectos del retraso mental son nocivos por sí solos porque impiden a la persona sobrevivir, total o parcialmente, por sí sola. La esterilidad, no.
¿Y cuál es el problema de ser estéril? Si no hay ningún problema, ¿qué importa si mañana me dicen que lo soy?
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 20:16:53 PM
¿Y cuál es el problema de ser estéril? Si no hay ningún problema, ¿qué importa si mañana me dicen que lo soy?
El mismo problema que ser rubio y querer hacer un anuncio de tinte negro para el pelo. No eres rubio, no lo haces. Es tu característica, con sus problemas específicos, que para nada afectan a tu salud.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 18:37:12 PM
Perfecto, entonces, ¿puedo considerar la homosexualidad una anomalía?
NO.
En el caso de las anomalías que yo te comenté (espermatozoides vagos, poca cantidad o disfunción eréctil) hay algo que físicamente no funciona como debería, pero ese funcionamiento vamos a llamarlo "defectuoso" no provoca ningún problema de salud en el individuo.
En el caso de la homosexualidad, partiendo de la base de que sus probabilidades de padecer estas anomalías son las mismas que las de cualquiera, no hay nada que funcione incorrectamente, sus espermatozoides se mueven como debieran, la cantidad de ellos es adecuada y no hay problemas para tener o mantener una erección.
Conclusión: No hay anomalía ni problema de salud alguno en una persona homosexual.
CitarVamos a ver, si me dices que una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono es un enfermo y otra que quiera mantener relaciones con una persona humana no, es que tienes algún criterio a la hora de ponerles esa etiqueta. ¿Cuál es? ¿Que el mono y el humano pertenecen a diferentes especies? Entonces te recordaré que es simplemente una clasificación convencional, que en algún momento hubo la transición del mono al humano, y que habría individuos que estarían a medio camino entre ambas especies. Con esos individuos, sea cual sea tu criterio para discernir entre lo que es mono y es humano, tendrías que elegir al azar si son enfermos o no, porque tantos deseos podrían sentir de tirarse a un mono como de tirarse a un humano o a algo que sea parecido a ellos.
Ya te me estás yendo para atrás en el tiempo. Si hace millones de años hubo individuos que bien podrían considerarse híbridos entre mono y hombre debido a que la evolución es asi de lenta y uno no pasa de ser un mono a ser un humano por arte de magia, me importa poco, porque estamos tratando el presente. Presente en el que no existen esos seres a caballo entre primate y ser humano, por tanto un humano y un mono son especies TOTALMENTE distintas. Por lo cual, te pongas tú como te quieras poner, si un ser humano
hoy en día se siente atraído por un primate (me da igual que me hables de un gorila o de un tití) no es comparable a que un hombre se sienta atraído por otro hombre o una mujer por otra mujer.
Cita de: ysub2 en 11 de Septiembre de 2007, 19:52:38 PM
vaya panda de rojos...
Calla ya, escoria. No he visto ni un puto mensaje tuyo con sentido, háztelo mirar.
Cita de: Safer en 11 de Septiembre de 2007, 20:30:02 PM
El mismo problema que ser rubio y querer hacer un anuncio de tinte negro para el pelo. No eres rubio, no lo haces. Es tu característica, con sus problemas específicos, que para nada afectan a tu salud.
Por tanto, algo que cause únicamente esterilidad no es enfermedad, ¿no? Yo creo (no lo sé, pero tampoco nadie me ha demostrado lo contrario) que el criterio médico que existe hoy en día sí lo consideraría así, por eso la homosexualidad debería ir por el mismo camino. Otra cosa es que el criterio sea acertado o no.
Cita de: Loeva en 11 de Septiembre de 2007, 20:33:47 PM
NO.
En el caso de las anomalías que yo te comenté (espermatozoides vagos, poca cantidad o disfunción eréctil) hay algo que físicamente no funciona como debería, pero ese funcionamiento vamos a llamarlo "defectuoso" no provoca ningún problema de salud en el individuo.
En el caso de la homosexualidad, partiendo de la base de que sus probabilidades de padecer estas anomalías son las mismas que las de cualquiera, no hay nada que funcione incorrectamente, sus espermatozoides se mueven como debieran, la cantidad de ellos es adecuada y no hay problemas para tener o mantener una erección.
Conclusión: No hay anomalía ni problema de salud alguno en una persona homosexual.
¿Y cuál es el funcionamiento "normal" de los espermatozoides? ¿Y por qué? Si el hecho de que, por ejemplo, no se muevan, no perjudica la salud del individuo, ¿por qué lo normal es una cosa y no la otra?
Siguiendo tu línea de razonamiento, yo digo que la configuración de los núcleos del cerebro encargados de determinar si una persona es heterosexual u homosexual no es la que debería en el caso de estos últimos. ¿No es acaso lo mismo?
CitarYa te me estás yendo para atrás en el tiempo. Si hace millones de años hubo individuos que bien podrían considerarse híbridos entre mono y hombre debido a que la evolución es asi de lenta y uno no pasa de ser un mono a ser un humano por arte de magia, me importa poco, porque estamos tratando el presente. Presente en el que no existen esos seres a caballo entre primate y ser humano, por tanto un humano y un mono son especies TOTALMENTE distintas. Por lo cual, te pongas tú como te quieras poner, si un ser humano hoy en día se siente atraído por un primate (me da igual que me hables de un gorila o de un tití) no es comparable a que un hombre se sienta atraído por otro hombre o una mujer por otra mujer.
Imagínate que soy adoptado y no conozco de nada a mi madre. Si un día la veo por la calle, me puedo sentir atraído por ella y tener deseos de mantener relaciones. Hasta aquí no verías nada raro, como has dicho en tus mensajes anteriores, porque es una persona humana como otra cualquiera. Resulta que esa persona que es mi madre tiene una foto de su madre cuando era joven. Voy a conocer a la que sería mi abuela, y también tiene otra foto, en este caso de su madre. Podría sentirme atraído por todas estas personas y seguirías pensando que estoy completamente sano. ¿Así hasta cuándo? Si vamos subiendo generaciones, llegaríamos a un punto en el que no sabrías si considerar a alguien humano o mono, y tendrías que determinar si soy un enfermo o no basándote en un criterio absurdo. No existe nada que actúe como barrera natural para separar a los monos de los humanos, es una transición que se da en millones de años.
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 21:21:56 PM
Por tanto, algo que cause únicamente esterilidad no es enfermedad, ¿no?
No.
Se van a cansar antes los demás de ver este post en la primera página que nosotros. xDDDD
Cita de: CNL en 11 de Septiembre de 2007, 21:21:56 PM
¿Y cuál es el funcionamiento "normal" de los espermatozoides? ¿Y por qué? Si el hecho de que, por ejemplo, no se muevan, no perjudica la salud del individuo, ¿por qué lo normal es una cosa y no la otra?
No he dicho normal, he dicho correcto y adecuado para fecundar.
CitarSiguiendo tu línea de razonamiento, yo digo que la configuración de los núcleos del cerebro encargados de determinar si una persona es heterosexual u homosexual no es la que debería en el caso de estos últimos. ¿No es acaso lo mismo?
Crees que si eso fuera cierto no se habría demostrado ya y que los "Defensores de la familia" no lo habrían usado ya como arma arrojadiza? Una cosa es que tú tengas una opinión basándote en ciertas dificultades (aprovecho para decir inexistentes) y otra que te inventes la configuración del cerebro de alguien por tu cara bonita, no te me vayas por los derroteros de lo que no está demostrado, quieres?
CitarImagínate que soy adoptado y no conozco de nada a mi madre. Si un día la veo por la calle, me puedo sentir atraído por ella y tener deseos de mantener relaciones. Hasta aquí no verías nada raro, como has dicho en tus mensajes anteriores, porque es una persona humana como otra cualquiera. Resulta que esa persona que es mi madre tiene una foto de su madre cuando era joven. Voy a conocer a la que sería mi abuela, y también tiene otra foto, en este caso de su madre. Podría sentirme atraído por todas estas personas y seguirías pensando que estoy completamente sano. ¿Así hasta cuándo? Si vamos subiendo generaciones, llegaríamos a un punto en el que no sabrías si considerar a alguien humano o mono, y tendrías que determinar si soy un enfermo o no basándote en un criterio absurdo. No existe nada que actúe como barrera natural para separar a los monos de los humanos, es una transición que se da en millones de años.
Llegaría un punto en el que tendrías que visitar a un cadáver y cruzar los dedos para que tenga una foto de su respectiva madre dentro del ataúd. Vamos, por dios, ¿tú te estás leyendo?
Intentas justificar la zoofilia con monos diciendo que si escalamos generaciones llegaría un momento en el que podríamos "confundirnos" a la hora de distinguir una persona de un primate, pero ¿qué pasa con el resto de animales? ¿también viene el hombre del caballo? ¿del perro? ¿de la cabra, quizá? Te vuelvo y te repito que la zoofilia no tiene relación ni comparación posible con la homosexualidad, lo enfoques tú como lo enfoques. NO LA TIENE.
:o :o Otra vez? Y cada vez se vuelve más surrealista, comparan la zoofilia con la homosexualidad.
Cita de: shalashaska en 12 de Septiembre de 2007, 00:19:26 AM
:o :o Otra vez? Y cada vez se vuelve más surrealista, comparan la zoofilia con la homosexualidad.
No se cansan, creo que voy a dejar de visitar este post por demasiado cansino xDD.
Cita de: cloud633 en 12 de Septiembre de 2007, 00:21:30 AM
No se cansan, creo que voy a dejar de visitar este post por demasiado cansino xDD.
Este hilo es legendario, algún día nuestros nietos (quien decida tener hijos claro :-X) lo visitarán y recordarán a sus abuelos.
Cita de: Loeva en 12 de Septiembre de 2007, 00:17:20 AM
Se van a cansar antes los demás de ver este post en la primera página que nosotros. xDDDD
No he dicho normal, he dicho correcto y adecuado para fecundar.
Vale, y yo digo que lo correcto y adecuado para procrear es tener el deseo de mantener relaciones heterosexuales.
CitarCrees que si eso fuera cierto no se habría demostrado ya y que los "Defensores de la familia" no lo habrían usado ya como arma arrojadiza? Una cosa es que tú tengas una opinión basándote en ciertas dificultades (aprovecho para decir inexistentes) y otra que te inventes la configuración del cerebro de alguien por tu cara bonita, no te me vayas por los derroteros de lo que no está demostrado, quieres?
Nadie es heterosexual u homosexual porque sí, todo tiene su representación en el cerebro, y esto no está demostrado porque no se sabe todo lo que causa la orientación sexual, pero sí se conoce algo.
CitarLlegaría un punto en el que tendrías que visitar a un cadáver y cruzar los dedos para que tenga una foto de su respectiva madre dentro del ataúd. Vamos, por dios, ¿tú te estás leyendo?
Intentas justificar la zoofilia con monos diciendo que si escalamos generaciones llegaría un momento en el que podríamos "confundirnos" a la hora de distinguir una persona de un primate, pero ¿qué pasa con el resto de animales? ¿también viene el hombre del caballo? ¿del perro? ¿de la cabra, quizá? Te vuelvo y te repito que la zoofilia no tiene relación ni comparación posible con la homosexualidad, lo enfoques tú como lo enfoques. NO LA TIENE.
Del caballo no viene el humano, pero sí tenemos antecesores comunes.
Por cierto, tampoco puedes decir que la zoofilia sea una enfermedad (según tu criterio, claro), si no perjudica la salud del individuo. Y eso te pasaría con todas las parafilias.
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 00:43:43 AM
Vale, y yo digo que lo correcto y adecuado para procrear es tener el deseo de mantener relaciones heterosexuales.
x'DDDDD y estamos donde empezamos... Si no hubiera otros métodos te daría la razón, pero habiéndolos te contradeciré cuantas veces repitas esa frase. Y si te das cuenta dije "lo adecuado para fecundar" no para procrear, para procrear hay otras opciones como ya te he dicho en infinidad de ocasiones.
CitarNadie es heterosexual u homosexual porque sí, todo tiene su representación en el cerebro, y esto no está demostrado porque no se sabe todo lo que causa la orientación sexual, pero sí se conoce algo.
Vale, pues cuando se deje de conocer algo para conocerse todo, me lo cuentas. Pero mientras eso no tiene cabida aquí porque ni tú ni yo sabemos nada al respecto.
CitarDel caballo no viene el humano, pero sí tenemos antecesores comunes.
¿También puedo llegar a confundir a un hombre con un caballo?
CitarPor cierto, tampoco puedes decir que la zoofilia sea una enfermedad (según tu criterio, claro), si no perjudica la salud del individuo. Y eso te pasaría con todas las parafilias.
Según el criterio que tú has impuesto, te recuerdo, porque todo el rato has tirado por el camino de lo físico, y físicamente a un homosexual no le pasa nada.
A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada.
Y sé que me vas a salir con lo de "¿y alguien que se sienta atraído por personas de su mismo sexo no?" pues no, ahí entramos en el camino del consentimiento EXPRESO y en la búsqueda del aumento del bienestar de los dos implicados.
En una relación zoofílica, el humano sabe perfectamente lo que hace, pero un animal aunque, como te leí decir hace unas páginas, esté predispuesto, lo hace por instinto, no por decisión propia, ni por búsqueda de bienestar o placer. No distingue entre mantener esa relación con un humano a mantenerla con otro animal de su misma especie, para él es lo mismo, así que es como si le fuera impuesto.
Y te digo esto porque si un homosexual (al igual que un heterosexual) se dedicara a mantener relaciones a través de forzarlas te diría que está tan tocado de la cabeza como el que se la mete a una yegua.
Cita de: Loeva en 12 de Septiembre de 2007, 02:21:05 AM
x'DDDDD y estamos donde empezamos... Si no hubiera otros métodos te daría la razón, pero habiéndolos te contradeciré cuantas veces repitas esa frase. Y si te das cuenta dije "lo adecuado para fecundar" no para procrear, para procrear hay otras opciones como ya te he dicho en infinidad de ocasiones.
Para procrear hay que fecundar. El estéril también tiene otros métodos para fecundar, igual que el homosexual. Sin embargo, consideras que el primero tiene una anomalía y el segundo no, porque, según tú, lo correcto es que los espermatozoides tengan una movilidad determinada y estén en una cantidad determinada. ¿Y por qué no puede ser lo normal que haya pocos espermatozoides y apenas tengan movilidad, y anormal justamente lo contrario? Si en ningún caso queda afectada la salud del individuo.
CitarVale, pues cuando se deje de conocer algo para conocerse todo, me lo cuentas. Pero mientras eso no tiene cabida aquí porque ni tú ni yo sabemos nada al respecto.
Entonces no digas "no hay nada que funcione incorrectamente", porque sí lo hay. Al menos bajo mi criterio, y parece ser que también bajo el tuyo siguiendo la línea de razonamientos que aportas para defender que los estériles sufren una anormalidad.
Citar¿También puedo llegar a confundir a un hombre con un caballo?
No vas a confundir nada, simplemente me gustaría saber qué criterio usas para decir que soy un enfermo si me quiero tirar a un caballo y no lo soy si me quiero tirar a un enfermo de síndrome de Down. ¿Qué es para ti un ser humano?
CitarSegún el criterio que tú has impuesto, te recuerdo, porque todo el rato has tirado por el camino de lo físico, y físicamente a un homosexual no le pasa nada.
A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada.
Y sé que me vas a salir con lo de "¿y alguien que se sienta atraído por personas de su mismo sexo no?" pues no, ahí entramos en el camino del consentimiento EXPRESO y en la búsqueda del aumento del bienestar de los dos implicados.
En una relación zoofílica, el humano sabe perfectamente lo que hace, pero un animal aunque, como te leí decir hace unas páginas, esté predispuesto, lo hace por instinto, no por decisión propia, ni por búsqueda de bienestar o placer. No distingue entre mantener esa relación con un humano a mantenerla con otro animal de su misma especie, para él es lo mismo, así que es como si le fuera impuesto.
Y te digo esto porque si un homosexual (al igual que un heterosexual) se dedicara a mantener relaciones a través de forzarlas te diría que está tan tocado de la cabeza como el que se la mete a una yegua.
¿Camino de lo físico? A un homosexual físicamente no le pasa nada, mentalmente sí. Igual que el zoofílico. ¿Y cómo sabes que una yegua no consiente mantener relaciones con un humano? ¿Y cómo sabes que un tío sí consiente la relación con otro tío?
Y con lo de la especie estamos en las mismas. ¿También es un enfermo un tío que mantenga relaciones con una niña de 6 años, si ésta la acepta? ¿También es un enfermo alguien que únicamente obtenga placer sexual con un objeto inanimado?
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 02:52:23 AM
Para procrear hay que fecundar. El estéril también tiene otros métodos para fecundar, igual que el homosexual. Sin embargo, consideras que el primero tiene una anomalía y el segundo no, porque, según tú, lo correcto es que los espermatozoides tengan una movilidad determinada y estén en una cantidad determinada. ¿Y por qué no puede ser lo normal que haya pocos espermatozoides y apenas tengan movilidad, y anormal justamente lo contrario? Si en ningún caso queda afectada la salud del individuo.
Yo lo que he dicho en todo momento es que una persona estéril no puede fecundar por sí misma, necesita alguna ayuda externa (como un tratamiento de fecundidad, por ejemplo, en el caso de que el "problema" esté en los espermatozoides; o viagra si se trata de disfunción eréctil) para ello.
Y la movilidad o cantidad de espermatozoides correctos no es según yo, es según la ciencia médica, algún criterio tendrán para ello, pregúntaselo. En cualquier caso, deja de utilizar la palabra "normal", que no es normal o anormal, es simplemente un nivel adecuado o no.
CitarEntonces no digas "no hay nada que funcione incorrectamente", porque sí lo hay. Al menos bajo mi criterio, y parece ser que también bajo el tuyo siguiendo la línea de razonamientos que aportas para defender que los estériles sufren una anormalidad.
No, bajo mi criterio no hay nada que funcione incorrectamente, y no lo habrá porque no se ha demostrado que haya una causa física en la distribución del cerebro que determine la orientación sexual de una persona. El día que un estudio científico fiable demuestre que sí, (si es que lo consiguen) cambiaré de opinión, mientras no.
CitarNo vas a confundir nada, simplemente me gustaría saber qué criterio usas para decir que soy un enfermo si me quiero tirar a un caballo y no lo soy si me quiero tirar a un enfermo de síndrome de Down. ¿Qué es para ti un ser humano?
¿Estás comparando a un enfermo con un animal? ahora sí que te has lucido, chavalito. Felicidades.
Citar¿Camino de lo físico? A un homosexual físicamente no le pasa nada, mentalmente sí.
¡Bravo! Te contradices tú solito en el mismo post. Tan sólo dos párrafos más arriba me dices que el cerebro de un homosexual tiene una distribución diferente y es lo que hace que funcione diferente a como debiera hacerlo según tú. Y ahora resulta que no, que es algo mental. Ponte de acuerdo contigo mismo, que te veo en conflicto.
CitarIgual que el zoofílico. ¿Y cómo sabes que una yegua no consiente mantener relaciones con un humano? ¿Y cómo sabes que un tío sí consiente la relación con otro tío?
No he dicho que no lo consiente, digo que al tratarse de un animal lo hace por instinto, no por placer, no puede compararse con una relación sexual entre humanos, que sí que la mantienen por la búsqueda del placer. Y si nos ponemos en ese plan ¿cómo sabes tú que una relación hombre-mujer es consentida?
CitarY con lo de la especie estamos en las mismas. ¿También es un enfermo un tío que mantenga relaciones con una niña de 6 años, si ésta la acepta? ¿También es un enfermo alguien que únicamente obtenga placer sexual con un objeto inanimado?
Sabía que no iba a tardar en salir la pedofilia. Un niño de 6 años no comprende lo que es una relación sexual, ¿cómo va a consentirlo? En ese caso se está interfiriendo, muy negativamente por cierto, en la vida entera de un ser humano, de no ser así, ¿por qué carajos te crees que es un delito?
En cuanto a lo del objeto inanimado, pues no, no es un enfermo, no hace daño a nadie ni a sí mismo.
Me voy a dormir, seguimos mañana. (To be continued... :-X)
Cita de: Loeva en 12 de Septiembre de 2007, 03:58:17 AM
Yo lo que he dicho en todo momento es que una persona estéril no puede fecundar por sí misma, necesita alguna ayuda externa (como un tratamiento de fecundidad, por ejemplo, en el caso de que el "problema" esté en los espermatozoides; o viagra si se trata de disfunción eréctil) para ello.
Y la movilidad o cantidad de espermatozoides correctos no es según yo, es según la ciencia médica, algún criterio tendrán para ello, pregúntaselo. En cualquier caso, deja de utilizar la palabra "normal", que no es normal o anormal, es simplemente un nivel adecuado o no.
Una persona que no sienta absolutamente ningún deseo de relacionarse con gente del sexo opuesto también necesitará ayuda externa.
Y si me dices que lo correcto no es ser heterosexual, sino que es igual de correcto ser homosexual, es porque en ninguno de los dos casos se ve perjudicada la salud. La esterilidad tampoco afecta a la salud, por tanto, ¿en qué te basas para determinar qué número de espermatozoides es el adecuado o qué movilidad han de tener? ¿En que la mayoría de los individuos reúnen unas características concretas?
Por cierto, fuiste tú la que dijo que era anormal ser estéril.
Citar¿Estás comparando a un enfermo con un animal? ahora sí que te has lucido, chavalito. Felicidades.
No te preocupes, no eres la primera en este hilo que sale con la misma tontería.
No comparo nada (aunque por mucho que te duela, sí, un señor con síndrome de Down es un animal, así que podría compararlos perfectamente), de modo que no te vayas por la tangente.
Citar¡Bravo! Te contradices tú solito en el mismo post. Tan sólo dos párrafos más arriba me dices que el cerebro de un homosexual tiene una distribución diferente y es lo que hace que funcione diferente a como debiera hacerlo según tú. Y ahora resulta que no, que es algo mental. Ponte de acuerdo contigo mismo, que te veo en conflicto.
¿?
Vamos a ver, si con físicamente te refieres al cuerpo excluyendo el cerebro, al homosexual no le pasa nada. Ahora, es cierto que su cerebro debe ser notablemente diferente del de un heterosexual, en algunas regiones.
CitarNo he dicho que no lo consiente, digo que al tratarse de un animal lo hace por instinto, no por placer, no puede compararse con una relación sexual entre humanos, que sí que la mantienen por la búsqueda del placer.
El humano no es el único animal que tiene sexo por placer.
CitarY si nos ponemos en ese plan ¿cómo sabes tú que una relación hombre-mujer es consentida?
¿Y a mí que más me da que sea consentida o no?
CitarSabía que no iba a tardar en salir la pedofilia. Un niño de 6 años no comprende lo que es una relación sexual, ¿cómo va a consentirlo? En ese caso se está interfiriendo, muy negativamente por cierto, en la vida entera de un ser humano, de no ser así, ¿por qué carajos te crees que es un delito?
¿Qué me quieres demostrar con que es un delito? ¿Que los señores que ponen las leyes tienen la verdad absoluta?
¿Y cómo sé que el resto de personas sí comprenden lo que es una relación sexual? ¿Y un niño de 14 años comprende lo que es? ¿Y qué relación se supone que hay con el consentimiento ajeno y la "normalidad" de uno mismo? Si una niña de 16 años consiente una relación, el tío que tiene el deseo de tirársela no es un enfermo, pero si la niña no la consiente, sí. Sin embargo, el deseo propio es el mismo. Y lo mismo con monos, perros y cualquier animal con medio cerebro, que te aseguro que sabrías perfectamente si consienten o no mantener una relación con una persona.
CitarEn cuanto a lo del objeto inanimado, pues no, no es un enfermo, no hace daño a nadie ni a sí mismo.
A mí me resultaría bastante curioso ver a un tío obtener placer únicamente "manteniendo" relaciones con un calcetín, por ejemplo.
Por cierto, y volviendo un momento al tema anterior, no hace falta demostrar que se es pedófilo para serlo realmente. Quiero decir, una persona puede querer mantener relaciones con bebés, pero no hará daño a nadie, ni a sí mismo, si no lleva a la práctica esos deseos. ¿Seguiría siendo un enfermo?
Anda que ... algunos argumentos son pa tirarlos al río y que tiren pal mar . ¿ Qué falla cuando nadie te da la razón y todos sabenn rebatirte tus argumentos CNL ? Lo digo porque estáis de un cansino ya ...
Hola.
CNL, ya cansas. No porque defiendas tus ideas, tan loables como cualquier otra, sino porque aparte de caer constantemente en las mismas repeticiones, creencias propias (la ciencia esta para algo, no para que tu luego creas o te inventes partes de cerebros, reacciones, ...), falacias, comparaciones odiosas que se te van de las manos, etc.
Cansas porque cuando ves que te han rebatido tal o cual opinion, le das mil vueltas a ver si asi o se cansan o se lian y no pueden contestarme. O a ver si la suelto tan gorda que me insultan y asi pierden el sentido en sus respuestas. Es que te vas de enfermedad, a lo que causa la enfermedad, a los monos, a los SD, a las niñas de 6 años...
Creo que te has perdido, solo te queda que salga alguien que pueda ayudarte a defender tus criterios (alguien con sentido, no los comentarios que alguno suelta, que aunque divertidos no son considerables de discusion ;D ). Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.
Y que sepas que respeto tus ideas aunque no las comparta, pero te has quedado sin razonamientos para defenderlas.
Saludosss.
Cita de: Kris en 12 de Septiembre de 2007, 12:52:26 PM
Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.
:-X
Cita de: Kris en 12 de Septiembre de 2007, 12:52:26 PM
Hola.
CNL, ya cansas. No porque defiendas tus ideas, tan loables como cualquier otra, sino porque aparte de caer constantemente en las mismas repeticiones, creencias propias (la ciencia esta para algo, no para que tu luego creas o te inventes partes de cerebros, reacciones, ...), falacias, comparaciones odiosas que se te van de las manos, etc.
Cansas porque cuando ves que te han rebatido tal o cual opinion, le das mil vueltas a ver si asi o se cansan o se lian y no pueden contestarme. O a ver si la suelto tan gorda que me insultan y asi pierden el sentido en sus respuestas. Es que te vas de enfermedad, a lo que causa la enfermedad, a los monos, a los SD, a las niñas de 6 años...
Creo que te has perdido, solo te queda que salga alguien que pueda ayudarte a defender tus criterios (alguien con sentido, no los comentarios que alguno suelta, que aunque divertidos no son considerables de discusion ;D ). Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.
Y que sepas que respeto tus ideas aunque no las comparta, pero te has quedado sin razonamientos para defenderlas.
Saludosss.
Yo también defiendo los derechos de los homosexuales, pero me gusta ser coherente, y, si hoy en día se acepta que la zoofilia es una enfermedad, que algo que cause esterilidad también lo es, cuando en ninguno de los dos casos se ve afectada la salud del individuo, también debería considerarse la homosexualidad en el mismo sentido. Repito, es el criterio que yo creo que se usa hoy en día, si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.
Y por cierto, no me estoy inventando nada. La ciencia, que, como tú dices, está para algo, ya se ha encargado de investigar acerca de este tema y sacar alguna que otra conclusión. Por ejemplo, busca algo de información sobre el núcleo NIHA-3. Es evidente que todavía queda mucho por descubrir y que probablemente los primeros estudios no sean para nada fiables, pero nadie es heterosexual u homosexual "porque sí".
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 16:05:37 PM
Yo también defiendo los derechos de los homosexuales, pero me gusta ser coherente, y, si hoy en día se acepta que la zoofilia es una enfermedad, que algo que cause esterilidad también lo es, cuando en ninguno de los dos casos se ve afectada la salud del individuo, también debería considerarse la homosexualidad en el mismo sentido. Repito, es el criterio que yo creo que se usa hoy en día, si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.
Y por cierto, no me estoy inventando nada. La ciencia, que, como tú dices, está para algo, ya se ha encargado de investigar acerca de este tema y sacar alguna que otra conclusión. Por ejemplo, busca algo de información sobre el núcleo NIHA-3. Es evidente que todavía queda mucho por descubrir y que probablemente los primeros estudios no sean para nada fiables, pero nadie es heterosexual u homosexual "porque sí".
Pero por dios, aun sigues diciendo que es una enfermedad!!!
Ya no es que tengas razón o no, que NO la tienes, pero esque no entiendes que estás asignando una cosa muy grave,como es una enfermedad, a unas personas normales como tú o como yo?
Y no me jodas por dios, no compares la zoofilia con la homosexualidad, que no estás hiriendo a ningún animal no humano con ella.
Me pareces una persona despreciable, visto lo visto.
Ahora no tengo mucho tiempo, pero que sepas que no has ganado, jovencito, te contestaré. xDDDDD
Cita de: mery_mery en 12 de Septiembre de 2007, 16:10:57 PM
Pero por dios, aun sigues diciendo que es una enfermedad!!!
Ya no es que tengas razón o no, que NO la tienes, pero esque no entiendes que estás asignando una cosa muy grave,como es una enfermedad, a unas personas normales como tú o como yo?
Y no me jodas por dios, no compares la zoofilia con la homosexualidad, que no estás hiriendo a ningún animal no humano con ella.
Me pareces una persona despreciable, visto lo visto.
Ah, ¿es que ahora las personas enfermas no son normales? Y tener una enfermedad no es una cosa "muy grave", las hay graves y las hay que tienen poca importancia, pero mucha gente las sufre.
Ya que te gusta tanto la RAE, mírate esto:
zoofilia.1. f. Amor a los animales.
Ahí no dice nada de herir animales. De hecho, una persona puede ser zoófila y tú no tener ni idea porque no mantiene relaciones con animales. Como no se ve, no está enfermo, ¿no?
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 16:39:13 PM
Ah, ¿es que ahora las personas enfermas no son normales? Y tener una enfermedad no es una cosa "muy grave", las hay graves y las hay que tienen poca importancia, pero mucha gente las sufre.
Ya que te gusta tanto la RAE, mírate esto:
zoofilia.
1. f. Amor a los animales.
Ahí no dice nada de herir animales. De hecho, una persona puede ser zoófila y tú no tener ni idea porque no mantiene relaciones con animales. Como no se ve, no está enfermo, ¿no?
Me desesperas.
Quédate con tus estúpidas réplicas a mi me importan una mierda ya.
Ya habeis llegado a 30 páginas si quereis dejarlo dará igual, este hilo ya pasó a la historia del foro. :-X
está más que dejado.
Cita de: mery_mery en 12 de Septiembre de 2007, 23:02:34 PM
Me desesperas.
Quédate con tus estúpidas réplicas a mi me importan una mierda ya.
Bueno, y si mis respuestas te parecen estúpidas y no quieres seguir con el tema, ¿para qué te metes después de nosecuantas páginas argumentando cosas claramente contraargumentables? ¿Quieres que te dé la razón, sin más?
Dime como mínimo qué es lo que te parece estúpido, porque así da la sensación de que no sabes qué decir.
es que no se que decir.
El caso es llevarte la contraria, porque pienso diferente :)
FIN
¿Alguien me resume? Que no tengo ganas de leer 30 páginas.
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 23:21:14 PM
Bueno, y si mis respuestas te parecen estúpidas y no quieres seguir con el tema, ¿para qué te metes después de nosecuantas páginas argumentando cosas claramente contraargumentables? ¿Quieres que te dé la razón, sin más?
Dime como mínimo qué es lo que te parece estúpido, porque así da la sensación de que no sabes qué decir.
¿Claramente contraargumentables? Por Dios, lo de la definicion de "zoofilia" ha sido una gilipollez como un piano. Todos sabemos a que nos refermos por un zoofilo, asi que menos baratijas retoricas.
Eso si, que conste que apenas he echado un vistazo a las dos ultimas paginas. No se que que premisas basicas defendeis cada uno a estas alturas...
De esta noche no pasa que sueñe con este hilo. Soñaré con padres criando a un hijo homosexual y a otro con Síndrome de Down de la misma forma ya que ambos tienen una enfermedad y deben ser tratados igual. Soñaré con un homosexual y un zoofílico y como ambos asisten al psiquiatra porque tienen una enfermedad idéntica aunque no presente síntomas físicos. Por último asistiré al fin de la humanidad en que el ser humano ha desaparecido debido a que los gays no querían sacrificarse y procrear para salvar la especie.
Cita de: El_Dorado en 12 de Septiembre de 2007, 23:47:26 PM
¿Claramente contraargumentables? Por Dios, lo de la definicion de "zoofilia" ha sido una gilipollez como un piano. Todos sabemos a que nos refermos por un zoofilo, asi que menos baratijas retoricas.
Eso si, que conste que apenas he echado un vistazo a las dos ultimas paginas. No se que que premisas basicas defendeis cada uno a estas alturas...
¿Decir que con la zoofilia se hiere a los animales no es claramente contraargumentable?
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 16:05:37 PM
si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.
Pero si ya lo hice yo varias páginas atrás.
Lo prometido es deuda, así que... heme aquí. xDDD
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 04:38:55 AM
Una persona que no sienta absolutamente ningún deseo de relacionarse con gente del sexo opuesto también necesitará ayuda externa.
La necesitará si
no quiere hacerlo de la forma tradicional, la persona estéril necesita de esa ayuda quiera o no quiera, porque de otra forma no puede.
CitarY si me dices que lo correcto no es ser heterosexual, sino que es igual de correcto ser homosexual, es porque en ninguno de los dos casos se ve perjudicada la salud. La esterilidad tampoco afecta a la salud, por tanto, ¿en qué te basas para determinar qué número de espermatozoides es el adecuado o qué movilidad han de tener? ¿En que la mayoría de los individuos reúnen unas características concretas?
Ya te dije que si tan interesado estás en saber los parámetros que usan los médicos para determinar quién es estéril y quién no, vas y se lo preguntas a ellos. Yo me baso en que si diera lo mismo el número y la movilidad, no existirían diferenciaciones entre las personas que tienen los espermatozoides del modo X y las que los tienen del modo Y, ¿no crees?
CitarPor cierto, fuiste tú la que dijo que era anormal ser estéril.
No, querido, no inventes. No dije que fuera anormal, dije que no se define como enfermedad sino como anomalía.
CitarNo te preocupes, no eres la primera en este hilo que sale con la misma tontería.
No comparo nada (aunque por mucho que te duela, sí, un señor con síndrome de Down es un animal, así que podría compararlos perfectamente), de modo que no te vayas por la tangente.
Qué bonito, te me sacas argumentos de la manga, los cuales no tienen ni pies ni cabeza y yo soy la que se va por la tangente. Ahora me toca preguntar a mí ¿en qué te basas para decir que una persona con Síndrome de Down es un animal? Me gustaría que me lo expliques porque la comparación me parece una absurdez de tal magnitud que no voy a intentar ni buscarle lógica hasta que tú no me des tu punto de vista.
Citar¿?
Vamos a ver, si con físicamente te refieres al cuerpo excluyendo el cerebro, al homosexual no le pasa nada. Ahora, es cierto que su cerebro debe ser notablemente diferente del de un heterosexual, en algunas regiones.
Para mí el físico de una persona incluye su cerebro, aunque algunos parezca que carecen de él. Y eso de que
debe ser, no ya distinto, sino notablemente diferente te lo acabas de inventar. Te digo que mientras eso no se demuestre, ni tú ni yo somos quiénes para decir nada al respecto.
CitarEl humano no es el único animal que tiene sexo por placer.
No soy ni bióloga ni zoóloga, no lo sé, en cualquier caso, no creo que sean mayoría los que hagan eso, y tampoco creo que un zoofílico vaya con una enciclopedia animal por el mundo para saber qué animales de los que se tira están sintiendo placer y cuáles lo hacen por instinto.
Citar¿Y a mí que más me da que sea consentida o no?
x'DDDDDD Y yo soy la que se va por la tangente... y si tan igual te da, ¿para qué carajos me preguntaste antes cómo sé que una relación hombre-hombre o mujer-mujer es consentida, si es algo totalmente irrelevante para ti? ¿querías hacer el post más largo acaso?
Citar¿Qué me quieres demostrar con que es un delito? ¿Que los señores que ponen las leyes tienen la verdad absoluta?
Que si ese tipo de relación no se considerara perjudicial para alguna de las partes, ni se habrían planteado que fuese un delito, y sin embargo lo es. Conclusión: no hay por dónde comparar con el tema que nos ocupa.
Citar¿Y cómo sé que el resto de personas sí comprenden lo que es una relación sexual? ¿Y un niño de 14 años comprende lo que es? ¿Y qué relación se supone que hay con el consentimiento ajeno y la "normalidad" de uno mismo? Si una niña de 16 años consiente una relación, el tío que tiene el deseo de tirársela no es un enfermo, pero si la niña no la consiente, sí. Sin embargo, el deseo propio es el mismo. Y lo mismo con monos, perros y cualquier animal con medio cerebro, que te aseguro que sabrías perfectamente si consienten o no mantener una relación con una persona.
Si la otra parte implicada no lo consiente, me da lo mismo que tenga 6 que 16, que 26 o que 76, el tío está obteniendo el placer a través de someter y obligar a otro ser humano, ¿a ti acaso eso te parece de persona equilibrada y sana mentalmente?
CitarA mí me resultaría bastante curioso ver a un tío obtener placer únicamente "manteniendo" relaciones con un calcetín, por ejemplo.
Curioso o no, esa satisfacción no hace daño a nadie ni a sí mismo.
CitarPor cierto, y volviendo un momento al tema anterior, no hace falta demostrar que se es pedófilo para serlo realmente. Quiero decir, una persona puede querer mantener relaciones con bebés, pero no hará daño a nadie, ni a sí mismo, si no lleva a la práctica esos deseos. ¿Seguiría siendo un enfermo?
En el momento en el que dices "quiere" te refieres a que si tuviera la oportunidad lo haría, por tanto, aunque nunca haga nada, te sigo diciendo que mentalmente está bastante tocado porque el querer hacerlo implica que si en algún momento eso se llevara a la práctica, la otra parte se vería seriamente dañada. Por tanto, me estás hablando de un deseo enfermizo. Y me da igual que me digas "quiere", "le gustaría" o "siente curiosidad por" para el caso es lo mismo.
Joder, cada vez hago el post más largo... me doy miedo. xDD
Cita de: CNL en 12 de Septiembre de 2007, 23:56:20 PM
¿Decir que con la zoofilia se hiere a los animales no es claramente contraargumentable?
No.
Para ello tendras que demostrarnos, o dejar muy claro de alguna manera, que dicha practica no es vejatoria para el animal, y que se lleva a cabo en beneficio de ambas partes, procurando el placer del animal, con su consentimiento pevio, y no por puro interes egoista del zoofilo.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 01:51:32 AM
Pero si ya lo hice yo varias páginas atrás.
Tú expusiste tu criterio, pero no me demostraste que realmente es el que se usa hoy en día. Por otra parte, supongo que pensarás que ni la zoofilia, ni la pedofilia ni demás parafilias son enfermedades, ¿no?
Cita de: Loeva en 13 de Septiembre de 2007, 01:59:47 AM
La necesitará si no quiere hacerlo de la forma tradicional, la persona estéril necesita de esa ayuda quiera o no quiera, porque de otra forma no puede.
No deseo = no voluntad
Y si no hay voluntad de mantener relaciones con gente del sexo opuesto, es que
no quiere hacerlo de la forma tradicional.
CitarYa te dije que si tan interesado estás en saber los parámetros que usan los médicos para determinar quién es estéril y quién no, vas y se lo preguntas a ellos. Yo me baso en que si diera lo mismo el número y la movilidad, no existirían diferenciaciones entre las personas que tienen los espermatozoides del modo X y las que los tienen del modo Y, ¿no crees?
Yo pregunto tu opinión, no que me remitas a la ciencia médica, esa misma de la que desconfías cuando se trata de admitir que el cerebro de un homosexual es distinto del de un heterosexual. Yo pregunto por qué ves bien que se diga que un estéril tiene una anomalía porque resulta que, por ejemplo, sus espermatozoides tienen una movilidad muy limitada. Si su salud no se ve afectada, ¿no crees que podría ser una característica más del individuo, como tener los ojos verdes?
CitarNo, querido, no inventes. No dije que fuera anormal, dije que no se define como enfermedad sino como anomalía.
Por tanto, que bajo el criterio vigente a día de hoy es anormal. ¿Tú no lo consideras anomalía? Igualmente, al final dijiste que se podía hablar de "niveles adecuados o inadecuados". ¿Cuál es tu criterio para decir que los espermatozoides de alguien tienen la movilidad adecuada y los de otro no? ¿Podría yo decir que lo adecuado es ser heterosexual?
CitarQué bonito, te me sacas argumentos de la manga, los cuales no tienen ni pies ni cabeza y yo soy la que se va por la tangente. Ahora me toca preguntar a mí ¿en qué te basas para decir que una persona con Síndrome de Down es un animal? Me gustaría que me lo expliques porque la comparación me parece una absurdez de tal magnitud que no voy a intentar ni buscarle lógica hasta que tú no me des tu punto de vista.
Básicamente, en que todos los seres humanos somos animales. ¿Vas a responder a mi pregunta?
CitarPara mí el físico de una persona incluye su cerebro, aunque algunos parezca que carecen de él. Y eso de que debe ser, no ya distinto, sino notablemente diferente te lo acabas de inventar. Te digo que mientras eso no se demuestre, ni tú ni yo somos quiénes para decir nada al respecto.
¿Entonces por qué dijiste esto anteriormente?
"A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada."Y vuelvo a decir que no me invento nada, que HA DE SER así por narices. Igual que el cerebro de un hombre y una mujer presentan bastantes diferencias, y el de un señor con Alzheimer con respecto a otro con Parkinson también, el de un homosexual, se conozca qué es lo que es diferente o no, ha de serlo con respecto al de heterosexual. Y esto no es ni bueno ni malo, simplemente es así.
CitarNo soy ni bióloga ni zoóloga, no lo sé, en cualquier caso, no creo que sean mayoría los que hagan eso, y tampoco creo que un zoofílico vaya con una enciclopedia animal por el mundo para saber qué animales de los que se tira están sintiendo placer y cuáles lo hacen por instinto.
¿Y qué más da que los animales menos desarrollados lo hagan por instinto? La cuestión es si les hace algún daño o no. El consentimiento (ya que te gusta tanto hablar de esto) existirá siempre que el animal no se oponga, e, incluso, facilite el acto sexual.
Citarx'DDDDDD Y yo soy la que se va por la tangente... y si tan igual te da, ¿para qué carajos me preguntaste antes cómo sé que una relación hombre-hombre o mujer-mujer es consentida, si es algo totalmente irrelevante para ti? ¿querías hacer el post más largo acaso?
El tema del consentimiento es cosa tuya, yo no le veo ningún sentido. Te pregunté eso porque fácilmente podría calificar a un homosexual de enfermo, usando tu criterio, si éste mantiene relaciones no consentidas con otra persona. Y ya que tan complicado ves pedirle permiso a un animal no humano para que mantenga relaciones, también lo es saber si de verdad la persona con la que se relaciona el homosexual lo consiente o no. Que se consientan las relaciones heterosexuales me da exactamente igual, en todo caso el problema lo tendrías tú si también tuvieses dificultades para averiguar si hay consentimiento o no; quizás todos seamos unos enfermos.
CitarQue si ese tipo de relación no se considerara perjudicial para alguna de las partes, ni se habrían planteado que fuese un delito, y sin embargo lo es. Conclusión: no hay por dónde comparar con el tema que nos ocupa.
Es cierto. Tirarse a un niño/niña de 17 años y 364 días es claramente peligroso; con un adulto/adulta de 18 años, no.
Por cierto, la pedofilía está aceptada en algunas culturas, pero lo que no se acepta en ninguna es el incesto. Qué curioso, si en este caso podemos hablar perfectamente de una relación entre personas de la misma especie, absolutamente consentidas y sin daño alguno para nadie.
CitarSi la otra parte implicada no lo consiente, me da lo mismo que tenga 6 que 16, que 26 o que 76, el tío está obteniendo el placer a través de someter y obligar a otro ser humano, ¿a ti acaso eso te parece de persona equilibrada y sana mentalmente?
Entonces el consentimiento se aplica por igual para todos; luego, da igual si uno es heterosexual, homosexual, pedófilo o zoófilo, en ningún caso tendrá una enfermedad, a menos que mantenga relaciones no consentidas.
Todo esto según tú.
CitarCurioso o no, esa satisfacción no hace daño a nadie ni a sí mismo.
Y yo estoy seguro de que lo primero que soltarías al conocer un caso así, sería algo como "ese tío es un enfermo". No, no hace daño a nadie, igual que el pedófilo o el zoófilo.
Tampoco la necrofilia se puede considerar enfermedad. El muerto no siente ningún daño, y la relación no la consiente, pero en esto es lo mismo que el calcetín.
CitarEn el momento en el que dices "quiere" te refieres a que si tuviera la oportunidad lo haría, por tanto, aunque nunca haga nada, te sigo diciendo que mentalmente está bastante tocado porque el querer hacerlo implica que si en algún momento eso se llevara a la práctica, la otra parte se vería seriamente dañada. Por tanto, me estás hablando de un deseo enfermizo. Y me da igual que me digas "quiere", "le gustaría" o "siente curiosidad por" para el caso es lo mismo.
No necesariamente la otra parte se vería dañada. ¿Qué daños sufriría, en condiciones normales, un niño/niña de 17 años? ¿Y un caballo?
Además, si todo el rato has estado hablando de consentimiento es porque se supone que eximirías de responsabilidad a una persona que causase daño a otra si ésta previamente aceptó la relación. ¿Dónde está el consentimiento aquí?
Cita de: El_Dorado en 13 de Septiembre de 2007, 03:03:39 AM
No.
Para ello tendras que demostrarnos, o dejar muy claro de alguna manera, que dicha practica no es vejatoria para el animal, y que se lleva a cabo en beneficio de ambas partes, procurando el placer del animal, con su consentimiento pevio, y no por puro interes egoista del zoofilo.
¿Y cómo demuestras que en una relación entre hombre y mujer hay beneficio para ambas partes, se procura el placer del otro y es consentido previamente?
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:19:46 AM
Tú expusiste tu criterio, pero no me demostraste que realmente es el que se usa hoy en día0
Déjate de historias. Yo no he expuesto ningún criterio a fondo salvo el tuyo propio: TÚ debes pensar que ser estéril no es una enfermedad, al igual que la homosexualidad y ser negro. Lo que yo o el resto del foro pensemos, da igual.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 03:31:23 AM
Déjate de historias. Yo no he expuesto ningún criterio a fondo salvo el tuyo propio: TÚ debes pensar que ser estéril no es una enfermedad, al igual que la homosexualidad y ser negro. Lo que yo o el resto del foro pensemos, da igual.
Me confundes xD
Vamos a ver, para ti ser estéril es una característica, como ser negro o tener los ojos de color amarillo. Para mí representa un problema para la especie, y eso lo califico yo de enfermedad/anomalía o algo similar. Y si ser estéril es una enfermedad porque perjudica a la especie, ser homosexual también lo es por la misma razón.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:37:08 AM
Vamos a ver, para ti ser estéril es una característica, como ser negro o tener los ojos de color amarillo. Para mí representa un problema para la especie, y eso lo califico yo de enfermedad/anomalía o algo similar. Y si ser estéril es una enfermedad porque perjudica a la especie, ser homosexual también lo es por la misma razón.
Que una contradicción en lo que dices se resuelva por una opinión que yo mantengo no implica que tenga que callármela.
CNL, acabaremos escribiendo un libro... xD de momento, mañana contesto que me gusta tomarme mi tiempo, y ahora tengo sueño. Talueeek!
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 03:42:22 AM
Que una contradicción en lo que dices se resuelva por una opinión que yo mantengo no implica que tenga que callármela.
¿Y qué hay de contradictorio en lo que he dicho hasta ahora?
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:54:46 AM
¿Y qué hay de contradictorio en lo que he dicho hasta ahora?
Lo de la dificultad para reproducirse. O todos nos podemos reproducir con sólo tocarnos como si fuéramos por esporas o todos somos unos anormales. Así que tú dirás.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 04:07:18 AM
Lo de la dificultad para reproducirse. O todos nos podemos reproducir con sólo tocarnos como si fuéramos por esporas o todos somos unos anormales. Así que tú dirás.
Por mucho que digas que un homosexual puede procrear sin problemas, tiene nula o poca predisposición a hacerlo, y eso es una dificultad, igual que un tío cuyos espermatozoides hayan perdido en un 80% su capacidad móvil tendrá también una dificultad a la hora de procrear (lo que no significa que no pueda hacerlo).
Y no me pongas el ejemplo de que puede mantener relaciones heterosexuales imaginando que se lo monta con un tío, porque el problema sigue estando ahí. Que un tío con problemas de memoria recuerde cómo se llama su madre porque ésta se ha puesto una etiqueta con su nombre en la frente no quiere decir que no siga teniendo una enfermedad.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 04:28:52 AM
...
Que te estoy diciendo que todos tenemos problemas, unos más y otros menos, para procrear. Tu criterio de la procreación falla porque es una cuestión de grados.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 04:36:07 AM
Que te estoy diciendo que todos tenemos problemas, unos más y otros menos, para procrear. Tu criterio de la procreación falla porque es una cuestión de grados.
Y también todos tenemos problemas, unos más y otros menos, para ver. También es una cuestión de grados, y, sin embargo, existe un criterio para determinar quién ve mejor, quién ve peor y quién, directamente, no ve.
Pero tú eras el de "llegará un momento en el que tengas que escoger uno de los dos al azar". Basta con remitirse a tu ejemplo de los monos.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 05:10:52 AM
Pero tú eras el de "llegará un momento en el que tengas que escoger uno de los dos al azar". Basta con remitirse a tu ejemplo de los monos.
Siempre y cuando no se tenga establecido un criterio convencional. Si me dices que de éste en adelante todos son humanos y para abajo todos son monos, porque sí, podré estar más o menos de acuerdo con tu criterio, pero no podré decir que estés equivocado.
Es decir, que básicamente, lo que estás defendiendo aquí es que no puedes decir que nosotros estamos equivocados.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 05:36:11 AM
Es decir, que básicamente, lo que estás defendiendo aquí es que no puedes decir que nosotros estamos equivocados.
Claro que no. Todos los criterios pueden ser buenos siempre y cuando no haya contradicciones. Yo defiendo mi criterio, que PARA MÍ es el más lógico dentro del contexto que existe actualmente.
Claro, y como existe una gama de verdes, si yo digo que esto no es verde porque no es el mas verde, también tengo razón. Y aunque sea verde porque pertenece a la gama de verdes, paso de cambiar MI OPINION porque no es el mismo verde que ese otro que si creo yo que es el auténtico, único e indiscutible. Vamos, porque yo lo valgo.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:19:46 AM
No deseo = no voluntad
Pero sí hay posibilidad.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:19:46 AM
Y vuelvo a decir que no me invento nada, que HA DE SER así por narices. Igual que el cerebro de un hombre y una mujer presentan bastantes diferencias, y el de un señor con Alzheimer con respecto a otro con Parkinson también, el de un homosexual, se conozca qué es lo que es diferente o no, ha de serlo con respecto al de heterosexual. Y esto no es ni bueno ni malo, simplemente es así.
No, no es así, aunque te empeñes en que HA DE SER así. ;). La diferenciación física del cerebro es, en todo caso, entre hombre y mujer, el gay es hombre (cerebro de hombre) y la lesbiana es mujer (cerebro de mujer). Los procesos químicos que ocurran en el cerebro es otra cosa. Y estos, aunque puedan agruparse, son distintos para cada persona individual.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:19:46 AM
Es cierto. Tirarse a un niño/niña de 17 años y 364 días es claramente peligroso; con un adulto/adulta de 18 años, no.
Te guste o no, es así. Las leyes alguien tiene que ponerlas y aunque a mi tampoco me gustan la mayoría de ellas, estan ahi. Habrá que cambiarlas, pero de momento te vas pal talego. :-\
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 03:19:46 AM
Por cierto, la pedofilía está aceptada en algunas culturas, pero lo que no se acepta en ninguna es el incesto. Qué curioso, si en este caso podemos hablar perfectamente de una relación entre personas de la misma especie, absolutamente consentidas y sin daño alguno para nadie.
No, que algunas culturas promuevan la pedofilia, el maltrato a las mujeres o las corridas de toros, no quiere decir que sea bueno para el individuo, para ninguno de ellos.
Y sobre el consentimiento... vamos, no te lies, hablamos de iguales condiciones, sexo homosexual o heterosexual consentido, o ya nos vamos a la violacion y el maltrato.
Saludosss.
P.D: no se pa que me meto yo en esto ???
No se puede comparar la pederastia o la zoofilia con la homosexualidad ya que las dos primeras se llevan a cabo sin el consentimiento de una de las partes (y no me digas que eso no se sabe, porque un niño no está capacitado para razonar y un animal se guía por el instinto). Por lo tanto si que se pueden considerar trastornos mentales (al igual que un violador que intenta forzar a otra persona). Sin embargo la homosexualidad si se lleva a cabo con el consentimiento mutuo, sin forzar a la otra persona y desde luego entre individuos de la misma especie. Por tanto ni se trata de una enfermedad ni de un trastorno psicológico, lo demás paparruchas.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 13:45:23 PM
No se puede comparar la pederastia o la zoofilia con la homosexualidad ya que las dos primeras se llevan a cabo sin el consentimiento de una de las partes (y no me digas que eso no se sabe, porque un niño no está capacitado para razonar y un animal se guía por el instinto).
La pedofília (que es lo que quiso decir CNL seguramente) y la zoofilia, por definición, es sentir atracción hacia animales y niños/adolescentes. No implica abusar de ellos así que tu argumento por el que "no pueden ser comparables" se va al garete como casi siempre :(
Y yo no estoy en contra de los homosexuales, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo, pero es una desviación tan legítima como que te atraigan los animales, los adolescentes o introducirte teléfonos por el recto. Ni mejor ni peor.
Cita de: NNapalm en 13 de Septiembre de 2007, 13:52:02 PM
La pedofília (que es lo que quiso decir CNL seguramente) y la zoofilia, por definición, es sentir atracción hacia animales y niños/adolescentes. No implica abusar de ellos así que tu argumento por el que "no pueden ser comparables" se va al garete como casi siempre :(
Y yo no estoy en contra de los homosexuales, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo, pero es una desviación tan legítima como que te atraigan los animales, los adolescentes o introducirte teléfonos por el recto. Ni mejor ni peor.
Claro en un hilo de estas características se ha puesto a hablar sobre el aprecio a los animales y a los niños refiriéndose a una atracción que no se lleva a cabo. Menos demagogia barata.
Ya lo he argumentado, pero supongo que no quieres leer, la homosexualidad se produce entre individuos de la misma especie y de mutuo acuerdo. Tener relaciones con un niño no es ético porque este no tiene la suficiente madurez psicológica como para decidir y puede ser influenciado. No es de mutuo acuerdo.
Y la zoofilia a parte de ser entre individuos de diferentes especies tampoco es de mutuo acuerdo ya que un animal se guía por instintos y no por la razón.
Así que si pretendes comparar la homosexualidad con este tipo de desviaciones psicológicas usa argumentos mejores.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 14:02:54 PM
Claro en un hilo de estas características se ha puesto a hablar sobre el aprecio a los animales y a los niños refiriéndose a una atracción que no se lleva a cabo. Menos demagogia barata.
Ya lo he argumentado, pero supongo que no quieres leer, la homosexualidad se produce entre individuos de la misma especie y de mutuo acuerdo. Tener relaciones con un niño no es ético porque este no tiene la suficiente madurez psicológica como para decidir y puede ser influenciado. No es de mutuo acuerdo.
Y la zoofilia a parte de ser entre individuos de diferentes especies tampoco es de mutuo acuerdo ya que un animal se guía por instintos y no por la razón.
Así que si pretendes comparar la homosexualidad con este tipo de desviaciones psicológicas usa argumentos mejores.
¿Pero tampoco sabes leer? ??? ??? ??? ???
Yo estoy comparando el hecho de que
te atraigan los niños, los peces o los de tu mismo sexo. Es igual de legítimo e involuntario, o respetamos a todos o a ninguno.
Evidentemente no es lo mismo acostarte con un hombre que con un niño, ni se me ocurre compararlo.
Pero la desviación es el hecho de que te atraiga, no el hecho de con quién te acuestes. La mayoría de pedófilos no llegan a acostarse en su vida con un niño, por respeto.
Si quieres discutir con los mayores, piensa un poco antes de escribir.
Cita de: NNapalm en 13 de Septiembre de 2007, 14:43:31 PM
¿Pero tampoco sabes leer? ??? ??? ??? ???
Yo estoy comparando el hecho de que te atraigan los niños, los peces o los de tu mismo sexo. Es igual de legítimo e involuntario, o respetamos a todos o a ninguno.
Evidentemente no es lo mismo acostarte con un hombre que con un niño, ni se me ocurre compararlo. Pero la desviación es el hecho de que te atraiga, no el hecho de con quién te acuestes. La mayoría de pedófilos no llegan a acostarse en su vida con un niño, por respeto.
Si quieres discutir con los mayores, piensa un poco antes de escribir.
Toda la razón. Hay que diferenciar entre, cometer un acto, y desearlo. Ejemplo tonto: Pensar "mataría a esta persona" no es un delito, matarla, si. Esto es algo más complejo, pero la idea es lo que dice NNapalm, una cosa es sentir atracción, lo cual , no podría ser criticable, si uno se siente atraido, por un hombre, una mujer, un niño, un pez, un toro o una mesa de billar, es lo que siente, él no lo ha elegido. Igual que decimos que un homosexual esta en su derecho, si el se siente atraido por alguien de su mismo sexo, es porque es algo innato a él, el lo siente, y no puede evitarlo.
Una cosa es eso, y otra cosa es, obligar a un niño o simplemente hacerlo con un niño que no es consciente de lo que hace debido a su corta edad, algo despreciable, ruin y que debería estar penadísimo.
Cita de: Kris en 13 de Septiembre de 2007, 13:44:37 PM
Claro, y como existe una gama de verdes, si yo digo que esto no es verde porque no es el mas verde, también tengo razón. Y aunque sea verde porque pertenece a la gama de verdes, paso de cambiar MI OPINION porque no es el mismo verde que ese otro que si creo yo que es el auténtico, único e indiscutible. Vamos, porque yo lo valgo.
¿Qué me quieres decir? Eso también te lo puedes aplicar tú.
CitarPero sí hay posibilidad.
¿Cuál?
CitarNo, no es así, aunque te empeñes en que HA DE SER así. ;). La diferenciación física del cerebro es, en todo caso, entre hombre y mujer, el gay es hombre (cerebro de hombre) y la lesbiana es mujer (cerebro de mujer). Los procesos químicos que ocurran en el cerebro es otra cosa. Y estos, aunque puedan agruparse, son distintos para cada persona individual.
Según tú, ¿el cerebro de un señor con Parkinson es exactamente igual al de un señor sin esa enfermedad?
Y además ya te puse un ejemplo concreto relacionado directamente con la homosexualidad. Si se investiga en esa dirección es por algo.
CitarTe guste o no, es así. Las leyes alguien tiene que ponerlas y aunque a mi tampoco me gustan la mayoría de ellas, estan ahi. Habrá que cambiarlas, pero de momento te vas pal talego.
Si eso me parece muy bien, también está prohibido mantener relaciones sexuales en la calle, por ejemplo, y en este caso no se perjudica a nadie.
CitarNo, que algunas culturas promuevan la pedofilia, el maltrato a las mujeres o las corridas de toros, no quiere decir que sea bueno para el individuo, para ninguno de ellos.
Pues lo mismo pasa con las leyes.
De todas formas, no he dicho que haya culturas que promuevan nada, simplemente que algunas aceptan la pedofilia. Lo curioso es que en todas esté mal visto el incesto. ¿Es un enfermo un tío que se tire a su hermana?
CitarY sobre el consentimiento... vamos, no te lies, hablamos de iguales condiciones, sexo homosexual o heterosexual consentido, o ya nos vamos a la violacion y el maltrato.
Si me fío de que alguien me diga que consiente una relación conmigo, ¿por qué no me voy a fiar de un perro que no oponga ninguna resistencia a relacionarse con un humano? El consentimiento puede ser el mismo.
Por otro lado, un calcetín o un muerto nunca van a consentir esa relación.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 13:45:23 PM
No se puede comparar la pederastia o la zoofilia con la homosexualidad ya que las dos primeras se llevan a cabo sin el consentimiento de una de las partes (y no me digas que eso no se sabe, porque un niño no está capacitado para razonar y un animal se guía por el instinto). Por lo tanto si que se pueden considerar trastornos mentales (al igual que un violador que intenta forzar a otra persona). Sin embargo la homosexualidad si se lleva a cabo con el consentimiento mutuo, sin forzar a la otra persona y desde luego entre individuos de la misma especie. Por tanto ni se trata de una enfermedad ni de un trastorno psicológico, lo demás paparruchas.
Como ha dicho Nnapalm, no te haría falta saber si existe consentimiento entre un animal y un humano para que califiques a este último de enfermo. El simple hecho de sentir atracción sería suficiente, según tú, para decir que tiene una enfermedad. Y, sin embargo, no abusa de nadie, es decir, nadie se ve perjudicado.
Por otra parte, lleváis todo el tema diciendo lo de que un animal se guía por instinto, y yo digo que un humano también. Y si el humano tiene capacidad para razonar, cualquier animal con medio cerebro también, y sabrá perfectamente que está manteniendo una relación y con quién la mantiene. Otra cosa es la capacidad para razonar y tomar decisiones que pueda tener, pero aquí tienes el mismo problema con un humano que tenga un CI de 20, por decir algo. ¿También en este caso está consintiendo la relación? ¿Cómo sabes que realmente sabe lo que está haciendo? Y repito lo de antes, que una persona te diga que quiere relacionarse contigo no es garantía de que realmente quiera hacerlo.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 05:52:16 AM
Claro que no. Todos los criterios pueden ser buenos siempre y cuando no haya contradicciones. Yo defiendo mi criterio, que PARA MÍ es el más lógico dentro del contexto que existe actualmente.
Y yo te digo que PARA TI, tu criterio no tiene ninguna lógica. Y te lo he demostrado.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 18:39:15 PM
Y yo te digo que PARA TI, tu criterio no tiene ninguna lógica. Y te lo he demostrado.
¿?
Dime cuál es mi criterio, qué tiene de ilógico y qué me has demostrado.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 18:47:14 PM
¿?
Dime cuál es mi criterio, qué tiene de ilógico y qué me has demostrado.
Traducción : Venga , !! una vez más amigos ¡¡ Hagamos de este hilo el más cansino del foro :)
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 18:47:14 PM
¿?
Dime cuál es mi criterio, qué tiene de ilógico y qué me has demostrado.
El criterio de "dificultad para la procreación", ilógico por contradictorio en tanto que un gay tiene menos dificultades para procrear que mucha gente que no es estéril. Te lo he dicho como mil veces y tú pasando.
Pero como le vas a exigir a un animal que sepa perfectamente lo que hace en una relación sexual frente al raciocinio que pueda tener un humano? ???
El animal se deja guiar por el instinto sexual y es facilmente manipulable como se han visto en casos de dueñas que tenían relaciones con su perro.
Me pones un ejemplo de un humano con coeficiente de 20 :o, ni siquiera sé que pretendes decir... cualquier persona más o menos inteligente es consciente de lo que hace en un acto sexual, y si hablamos de personas que no lo son por algún problema mental entonces se vuelve al caso de abusar de un niño que no tiene criterio para saber lo que hace.
Por otra parte una persona que piense en tener relaciones con un niño y NO las lleve a cabo porque sepa que no es ético, no es un enfermo ya que se trata de tener relaciones con un ser humano, no de tener fantasias con un caballo. Lo mismo ocurre con la homosexualidad, pero en este caso, si es ético y no hay ningún problema para que dos personas del mismo sexo puedan tener relaciones ya que es un acto consentido que no conlleva ningún problema físico o psicológico en el individuo como para tildarlo de enfermedad.
Desde el punto de vista que tratais aquí las cosas se puede tildar de enfermedad o alteración mental a cualquier cosa que rompa la cotidianidad del comportamiento humano común, y eso no es así. Para que exista una enfermedad debe haber problemas físicos o psicológicos que presenten síntomas negativos para el individuo o para otras personas. Un homosexual no entra en esta definición, tampoco alguien que pueda tener fantasias con niños de 10 años y NO las lleve a cabo porque sepa que no es correcto.
Sin embargo pensar en tener relaciones con un animal o llevarlas a cabo si es una alteración mental, intentar tener relaciones con un niño cuando este no esta preparado para decidir también.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 18:56:11 PM
El criterio de "dificultad para la procreación", ilógico por contradictorio en tanto que un gay tiene menos dificultades para procrear que mucha gente que no es estéril. Te lo he dicho como mil veces y tú pasando.
Y yo te he dicho mil veces que no tener ningún deseo de mantener relaciones heterosexuales implica una dificultad para procrear tan grande como ser estéril.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 18:56:11 PM
El criterio de "dificultad para la procreación", ilógico por contradictorio en tanto que un gay tiene menos dificultades para procrear que mucha gente que no es estéril. Te lo he dicho como mil veces y tú pasando.
Si alguien tiene dificultades para procrear será porque es menos apto para ello. Un homosexual directamente no es apto porque no siente atracción sexual por los del otro sexo, y la atracción sexual es el combustible del mecanismo de procreación.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:00:52 PM
Y yo te he dicho mil veces que no tener ningún deseo de mantener relaciones heterosexuales implica una dificultad para procrear tan grande como ser estéril.
QUE NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.
QUE SER ESTÉRIL IMPLICA GASTARSE UNA PASTA EN FECUNDACIÓN IN VITRO, MUCHO TIEMPO EN TRATAMIENTOS DE FERTILIDAD Y UN RIESGO ENORME DE QUE EL EMBARAZO NO SE DE AUN ASÍ.
LOS GAYS PUEDEN MANTENER RELACIONES SEXUALES GRATIS Y EN EL MOMENTO QUE QUIERAN PARA FECUNDAR.
COÑO.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:04:50 PM
QUE NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.
QUE SER ESTÉRIL IMPLICA GASTARSE UNA PASTA EN FECUNDACIÓN IN VITRO, MUCHO TIEMPO EN TRATAMIENTOS DE FERTILIDAD Y UN RIESGO ENORME DE QUE EL EMBARAZO NO SE DE AUN ASÍ.
LOS GAYS PUEDEN MANTENER RELACIONES SEXUALES GRATIS Y EN EL MOMENTO QUE QUIERAN PARA FECUNDAR.
COÑO.
Déjalo se lo hemos dicho ya multitud de foreros hasta la saciedad, pero es imposible, quizás crea que la complejidad del acto sexual es demasiado elevada como para hacerla sin estar inspirado.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:04:50 PM
LOS GAYS PUEDEN MANTENER RELACIONES SEXUALES GRATIS Y EN EL MOMENTO QUE QUIERAN PARA FECUNDAR.
"Pueden". En potencia. Lo que no significa que lo hagan. Y si lo hacen la descendencia no será fruto de la unión entre él y el individuo que haya elegido para reproducirse. Jamás podrá ser así en tanto el hombre no se pueda quedar embarazado. 8)
Es claramente una situación anómala.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 18:59:50 PM
Pero como le vas a exigir a un animal que sepa perfectamente lo que hace en una relación sexual frente al raciocinio que pueda tener un humano? ???
El animal se deja guiar por el instinto sexual y es facilmente manipulable como se han visto en casos de dueñas que tenían relaciones con su perro.
¿Y cómo sabes que es instinto y no tiene ni idea de qué tipo de relación está manteniendo? Y aunque fuese así, no veo por qué dejaría de haber consentimiento.
CitarMe pones un ejemplo de un humano con coeficiente de 20 :o, ni siquiera sé que pretendes decir... cualquier persona más o menos inteligente es consciente de lo que hace en un acto sexual, y si hablamos de personas que no lo son por algún problema mental entonces se vuelve al caso de abusar de un niño que no tiene criterio para saber lo que hace.
¿A partir de qué momento una persona tiene criterio para saber lo que hace? ¿Un enfermo de síndrome de Down llega a tener alguna vez ese criterio?
¿Un animal no humano no es más o menos inteligente?
CitarPor otra parte una persona que piense en tener relaciones con un niño y NO las lleve a cabo porque sepa que no es ético, no es un enfermo ya que se trata de tener relaciones con un ser humano, no de tener fantasias con un caballo. Lo mismo ocurre con la homosexualidad, pero en este caso, si es ético y no hay ningún problema para que dos personas del mismo sexo puedan tener relaciones ya que es un acto consentido que no conlleva ningún problema físico o psicológico en el individuo como para tildarlo de enfermedad.
Estás diciendo lo mismo todo el rato sin aportar nuevos argumentos.
¿Y qué pasa si tengo fantasías con un caballo?
CitarDesde el punto de vista que tratais aquí las cosas se puede tildar de enfermedad o alteración mental a cualquier cosa que rompa la cotidianidad del comportamiento humano común, y eso no es así. Para que exista una enfermedad debe haber problemas físicos o psicológicos que presenten síntomas negativos para el individuo o para otras personas. Un homosexual no entra en esta definición, tampoco alguien que pueda tener fantasias con niños de 10 años y NO las lleve a cabo porque sepa que no es correcto.
Y vuelvo a decir que mantener una relación con una niña de 16 años no necesariamente ha de perjudicar a su salud. Y mantener una relación con un caballo tampoco.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:09:31 PM
"Pueden". En potencia. Lo que no significa que lo hagan. Y si lo hacen la descendencia no será fruto de la unión entre él y el individuo que haya elegido para reproducirse. Jamás podrá ser así en tanto el hombre no se pueda quedar embarazado. 8)
Es claramente una situación anómala.
Pero su criterio es que es anómalo PORQUE implica dificultad para reproducirse.
Y tiene menos dificultad para reproducirse cualquier lesbiana que se abra de patas con el primer maromo que se le cruce que cualquier tío medio feo por muy poco estéril que sea.
¿Es que no lo veis? Dios mío.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:11:59 PM
Y tiene menos dificultad para reproducirse cualquier lesbiana que se abra de patas con el primer maromo que se le cruce que cualquier tío medio feo por muy poco estéril que sea.
Pero en ese caso está renunciando temporalmente y "a la fuerza" a su lesbianismo con el objetivo de tener descendencia. Siendo puramente lesbiana no puede reproducirse.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:04:50 PM
QUE NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.
QUE SER ESTÉRIL IMPLICA GASTARSE UNA PASTA EN FECUNDACIÓN IN VITRO, MUCHO TIEMPO EN TRATAMIENTOS DE FERTILIDAD Y UN RIESGO ENORME DE QUE EL EMBARAZO NO SE DE AUN ASÍ.
LOS GAYS PUEDEN MANTENER RELACIONES SEXUALES GRATIS Y EN EL MOMENTO QUE QUIERAN PARA FECUNDAR.
COÑO.
Pero vamos a ver, que me da igual que PUEDA hacerlo, la cuestión es que no QUIERE, y, a menos que de alguna forma se le obligue a hacerlo contra su voluntad o consiga fecundar imaginando que se está tirando a otro tío, NUNCA va a procrear. Y eso, lo mires por donde lo mires, es una dificultad.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:17:36 PM
Pero vamos a ver, que me da igual que PUEDA hacerlo, la cuestión es que no QUIERE, y, a menos que de alguna forma se le obligue a hacerlo contra su voluntad o consiga fecundar imaginando que se está tirando a otro tío, NUNCA va a procrear. Y eso, lo mires por donde lo mires, es una dificultad.
Una mujer lesbiana que QUIERE ser madre PUEDE SALIR EN PELOTAS A LA CALLE Y QUEDARSE PREÑADA DE TANTOS TÍOS COMO ÓVULOS TENGA EN EL CARGADOR.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:18:47 PM
Una mujer lesbiana que QUIERE ser madre PUEDE SALIR EN PELOTAS A LA CALLE Y QUEDARSE PREÑADA DE TANTOS TÍOS COMO ÓVULOS TENGA EN EL CARGADOR.
Pero no lo hará, porque no quiere mantener relaciones heterosexuales.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:20:59 PM
Pero no lo hará, porque no quiere mantener relaciones heterosexuales.
Que no quiera mantener relaciones heterosexuales por placer no implica que le den asco. Si QUIERE ser madre, como tanto insisistes en la voluntad, le basta con quitarse las bragas, menearlas por el balcón y esperar que alguien suba.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:18:47 PM
Una mujer lesbiana que QUIERE ser madre PUEDE SALIR EN PELOTAS A LA CALLE Y QUEDARSE PREÑADA DE TANTOS TÍOS COMO ÓVULOS TENGA EN EL CARGADOR.
¡ Contéstame a mí !, que he respondido a eso.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:14:23 PM
Pero en ese caso está renunciando temporalmente y "a la fuerza" a su lesbianismo con el objetivo de tener descendencia. Siendo puramente lesbiana no puede reproducirse.
Yo no me siento atraído sexualmente por un ascensor y sin embargo lo uso. Una mujer puede ver a un hombre igual.
Tampoco se pone cachonda una mujer heterosexual con una jeringuilla que le inyecta un óvulo fecundado y lo hace.
El sexo es un medio, no un fin. Es lo que vosotros estáis defendiendo, así que importa una mierda el grado de placer que consigas con él.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:24:36 PM
Que no quiera mantener relaciones heterosexuales por placer no implica que le den asco. Si QUIERE ser madre, como tanto insisistes en la voluntad, le basta con quitarse las bragas, menearlas por el balcón y esperar que alguien suba.
Pues tendrá que tomar una decisión, por un lado quiere ser madre y por otro no QUIERE mantener relaciones heterosexuales. Lo que le tire más le hará tomar una decisión.
La dificultad para procrear sigue estando ahí. En este caso la voluntad de querer ser madre se puede imponer, eso actuaría de "solución", como puede ser una solución administrar determinadas sustancias a un tío con Alzheimer.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:26:30 PM
Tampoco se pone cachonda una mujer heterosexual con una jeringuilla que le inyecta un óvulo fecundado y lo hace.
Ah, ¿y con qué se fecunda un óvulo?
Una mujer no puede quedarse embarazada de una mujer. ¿Es que no lo ves? Dios mío.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:28:44 PM
Pues tendrá que tomar una decisión, por un lado quiere ser madre y por otro no QUIERE mantener relaciones heterosexuales. Lo que le tire más le hará tomar una decisión.
La dificultad para procrear sigue estando ahí. En este caso la voluntad de querer ser madre se puede imponer, eso actuaría de "solución", como puede ser una solución administrar determinadas sustancias a un tío con Alzheimer.
Y dale. El sexo no es más que una herramienta, no un fin. Si el sexo por el sexo fuera un fin en sí mismo, la homosexualidad lo cumpliría perfectamente.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:26:30 PM
El sexo es un medio, no un fin.
Y la forma que tiene la especie de asegurar la procreación es mediante el sexo entre personas heterosexuales. Si no existe deseo de mantener esas relaciones, habrá un problema.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:31:04 PM
Ah, ¿y con qué se fecunda un óvulo?
Una mujer no puede quedarse embarazada de una mujer. ¿Es que no lo ves? Dios mío.
Ya contesté a eso. Que no le gusten los penes no implica que quedarse preñada no ocurra.
No veo la relación entre obtener placer sexual y la efectividad de la reproducción.
Será que no hay putas que han tenido hijos con tíos que no deseaban...
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:31:38 PM
Y la forma que tiene la especie de asegurar la procreación es mediante el sexo entre personas heterosexuales. Si no existe deseo de mantener esas relaciones, habrá un problema.
No. Es mediante el sexo. Fin.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:32:46 PM
Ya contesté a eso. Que no le gusten los penes no implica que quedarse preñada no ocurra.
No veo la relación entre obtener placer sexual y la efectividad de la reproducción.
Será que no hay putas que han tenido hijos con tíos que no deseaban...
A ver:
Una mujer no puede quedarse embarazada de una mujer. Para hacerlo necesita un hombre aunque no haya sexo. Entonces, ¿cuál es el sentido de que sea lesbiana desde el punto de vista reproductivo? Ninguno.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:33:10 PM
No. Es mediante el sexo. Fin.
Mediante el sexo, que sólo se da entre personas de sexos opuestos (no heterosexuales, como dije antes). Y para que exista esa relación ha de haber un deseo de mantenerla, no me sirve que gracias a otros deseos se pueda llegar al mismo objetivo. Una persona que no quiera comer tendrá un problema por mucho que, sabiendo que su salud puede estar en peligro, se dedique a comer sin ganas.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:37:42 PM
A ver:
Una mujer no puede quedarse embarazada de una mujer. Para hacerlo necesita un hombre aunque no haya sexo. Entonces, ¿cuál es el sentido de que sea lesbiana desde el punto de vista reproductivo? Ninguno.
No hay que tener sentido desde el punto de vista reproductivo por cojones. El sexo cumple funciones no reproductivas, en la especie humana y en otras muchas.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:39:56 PM
Mediante el sexo, que sólo se da entre personas de sexos opuestos (no heterosexuales, como dije antes). Y para que exista esa relación ha de haber un deseo de mantenerla, no me sirve que gracias a otros deseos se pueda llegar al mismo objetivo.
Para que exista, ha de haber deseo entre las partes o la voluntad de tener hijos.
Y no te desvíes del tema: una lesbiana lo tiene más fácil que un tío feo para tener hijos. ¿Es el feo anormal?
Citar¿Y cómo sabes que es instinto y no tiene ni idea de qué tipo de relación está manteniendo? Y aunque fuese así, no veo por qué dejaría de haber consentimiento.
Para que haya consentimiento ambos individuos deben ser plenamente conscientes de lo que están haciendo... ni un animal ni un niño tienen el suficiente raciocinio como para saberlo. Punto, no creo que sea tan difícil.
Citar¿A partir de qué momento una persona tiene criterio para saber lo que hace? ¿Un enfermo de síndrome de Down llega a tener alguna vez ese criterio?
¿Un animal no humano no es más o menos inteligente?
Más argumentos para salir del paso. Una persona normal con un coeficiente intelectual sea alto o bajo tiene el suficiente criterio para saber lo que hace en una relación sexual. En el momento en que su coeficiente no entre en la normalidad y sea verificado que padece algún problema entonces si que no estará capacitado para tomar decisiones de este tipo, al igual que un niño.
Lo del animal no humano es tan absurdo que ni contesto.
Citar
¿Y qué pasa si tengo fantasías con un caballo?
Si tienes fantasias con otra especie que no es la tuya y no te sientes atraido por tu misma especie obviamente algo no va bien. Si pretendemos comparar esto con la homosexualidad algo falla en nuestras argumentaciones. :-\
Citar
Y vuelvo a decir que mantener una relación con una niña de 16 años no necesariamente ha de perjudicar a su salud. Y mantener una relación con un caballo tampoco.
Quien ha dicho que perjudique a la salud? Se ha dicho que no es una relación consentida por ambas partes de forma totalmente consciente. Y tener relaciones con un caballo ya es un problema psicológico por sentirte atraido por otra especie y forzarla a tener sexo contigo. Creo que es bastante sencillo.
El ejemplo de la ADOLESCENTE de 16 años ya dependería de cada caso en particular y de la edad de la otra persona para saber si se están aprovechando de ella y de su inmadurez para decidir conscientemente.
De todos modos ya estoy cansado de responder a demagogia barata y ejemplos para salir del paso.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:40:52 PM
No hay que tener sentido desde el punto de vista reproductivo por cojones. El sexo cumple funciones no reproductivas, en la especie humana y en otras muchas.
Biológicamente no.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:43:35 PM
Biológicamente no.
Biológicamente sí. Biológicamente es necesario que el ser humano no procree a su capacidad máxima.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:42:29 PM
Para que exista, ha de haber deseo entre las partes o la voluntad de tener hijos.
Y no te desvíes del tema: una lesbiana lo tiene más fácil que un tío feo para tener hijos. ¿Es el feo anormal?
La voluntad de tener hijos sería una decisión de cada uno. Un perro no tiene voluntad de tener hijos, si tiene sexo es por el deseo y el placer de tenerlo, igual que el humano. Lo que se derive de eso es otra cosa.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:47:30 PM
La voluntad de tener hijos sería una decisión de cada uno. Un perro no tiene voluntad de tener hijos, si tiene sexo es por el deseo y el placer de tenerlo, igual que el humano. Lo que se derive de eso es otra cosa.
Ahora eres tú el que cataloga a la experiencia como elemento anormal en el sexo. No te aclaras.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:49:14 PM
Ahora eres tú el que cataloga a la experiencia como elemento anormal en el sexo. No te aclaras.
No he dicho que sea anormal, he dicho que no está relacionado directamente con el sexo.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:51:44 PM
No he dicho que sea anormal, he dicho que no está relacionado directamente con el sexo.
¿Y qué pasa que no lo esté?
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:47:05 PM
Biológicamente sí. Biológicamente es necesario que el ser humano no procree a su capacidad máxima.
¿Luego la razón de ser de la preferencia por un mismo sexo es un mecanismo biológico (uno de tantos) para que el ser humano no procree a su capacidad máxima? Eso me convence. 8)
Aunque la función última de ese mecanismo seguiría siendo reproductiva entonces.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 19:42:37 PM
Para que haya consentimiento ambos individuos deben ser plenamente conscientes de lo que están haciendo... ni un animal ni un niño tienen el suficiente raciocinio como para saberlo. Punto, no creo que sea tan difícil.
Demuéstrame que un perro no tiene la suficiente capacidad para razonar como para no se consciente de lo que está haciendo. Demuéstrame que a una niña de 17 años y 364 días le pasa lo mismo.
CitarMás argumentos para salir del paso. Una persona normal con un coeficiente intelectual sea alto o bajo tiene el suficiente criterio para saber lo que hace en una relación sexual. En el momento en que su coeficiente no entre en la normalidad y sea verificado que padece algún problema entonces si que no estará capacitado para tomar decisiones de este tipo, al igual que un niño.
Lo del animal no humano es tan absurdo que ni contesto.
Entonces una persona que mantenga relaciones con una persona cuyo CI no alcance un determinado nivel es un enfermo. Una niña de 17 años y 364 días no es capaz de tomar decisiones, al día siguiente sí.
Lo del animal no humano no tiene nada de absurdo.
CitarSi tienes fantasias con otra especie que no es la tuya y no te sientes atraido por tu misma especie obviamente algo no va bien.
¿Por qué?
CitarQuien ha dicho que perjudique a la salud? Se ha dicho que no es una relación consentida por ambas partes de forma totalmente consciente. Y tener relaciones con un caballo ya es un problema psicológico por sentirte atraido por otra especie y forzarla a tener sexo contigo. Creo que es bastante sencillo.
Repito una vez más, ¿una niña de 17 años y 364 días no es plenamente consciente y una de 18 sí?
La verdad es que ya cansa este debate, si quereis tachar a los homosexuales de enfermos entonces también hacerlo con la gente que decide no tener hijos, con la gente que usa protección en las relaciones sexuales o con cualquier ser humano cuya existencia no se base en guiarse por los instintos por los que se guían el resto de especies animales en la naturaleza.
Y la excusa de es una decisión propia no servirá ya que según todo este debate, todo aquello que va contra los designios de la naturaleza y del resto de especies animales es una enfermedad, aunque esta no presente síntomas físicos ni psicológicos. :-\
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 19:54:01 PM
¿Y qué pasa que no lo esté?
Que es totalmente ajeno al deseo de mantener relaciones con una persona del sexo opuesto, que es de lo que estamos hablando.
Desde que CNL me dijo en Meristation que prefería salvar la vida de su perro a la mía, le perdí todo el cariño :(
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 19:59:30 PM
Que es totalmente ajeno al deseo de mantener relaciones con una persona del sexo opuesto, que es de lo que estamos hablando.
Vamos a ver si lo aclaro.
Tú catalogas como completamente normal planificar NO tener hijos, aunque derive en el uso de procedimientos artificiales como el condón.
Y sin embargo sí catalogas como anormal planificar SÍ tener hijos, derivando en el uso de procedimientos "artificiales".
No lo entiendo.
CitarDemuéstrame que un perro no tiene la suficiente capacidad para razonar como para no se consciente de lo que está haciendo
:-X :-X Cuando los perros sean capaces de ir más allá de sus instintos y de tomar decisiones propias, más allá de la domesticación y adoctrinamiento al que les sometemos, entonces te daré la razón.
CitarEntonces una persona que mantenga relaciones con una persona cuyo CI no alcance un determinado nivel es un enfermo. Una niña de 17 años y 364 días no es capaz de tomar decisiones, al día siguiente sí.
Joder cuanta demagogia barata :-X. En primer lugar hablas de una ADOLESCENTE de 17 años. Estamos hablando sobre niños y de todos modos ya te he dicho que hay que analizar cada caso particular. La mayoria de edad no significa que todo ser humano de esa edad tenga la misma madurez. Tengo que explicarte hasta eso? Si la persona ya ha alcanzado la suficiente madurez intelectual y madurez sexual ya podrá decidir, y eso se da como mínimo a los 17 y 18 años (exceptuando algún caso), no a los 14.
Y sí quien mantiene relaciones sexuales con una persona cuyo CI es el propio de alguien con problemas psicológicos, que no puede razonar, se está aprovechando de la otra persona.
Tus casos particulares no te van a salvar de no llevar razon. Ya cansas si quieres argumentar hazlo con argumentos que no sean aplicables a algunas excepciones ni que sean simple demagogia.
Cita de: eNDir en 13 de Septiembre de 2007, 19:54:46 PM
¿Luego la razón de ser de la preferencia por un mismo sexo es un mecanismo biológico (uno de tantos) para que el ser humano no procree a su capacidad máxima? Eso me convence. 8)
La gente no entiende que el sexo no existe "para" tener hijos, sino "porque" permite tener hijos. Así es como funciona la evolución.
Y resulta que el sexo tiene otras funciones. Que unas sean más notorias que otras no significa nada.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 20:11:13 PM
Vamos a ver si lo aclaro.
Tú catalogas como completamente normal planificar NO tener hijos, aunque derive en el uso de procedimientos artificiales como el condón.
Y sin embargo sí catalogas como anormal planificar SÍ tener hijos, derivando en el uso de procedimientos "artificiales".
No lo entiendo.
El querer tener hijos es una cosa que no tiene nada que ver con el deseo de mantener relaciones sexuales con una persona del sexo opuesto, que es al fin y al cabo de lo que se sirve la especie para asegurar su continuidad. No hay nada normal ni anormal en querer o no tener hijos, es una decisión de cada uno.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 20:11:30 PM
Cuando los perros sean capaces de ir más allá de sus instintos y de tomar decisiones propias, más allá de la domesticación y adoctrinamiento al que les sometemos, entonces te daré la razón.
Pues ya me puedes ir dando la razón. Paso de darte argumentos si tú tampoco los das.
CitarJoder cuanta demagogia barata :-X. En primer lugar hablas de una ADOLESCENTE de 17 años. Estamos hablando sobre niños y de todos modos ya te he dicho que hay que analizar cada caso particular. La mayoria de edad no significa que todo ser humano de esa edad tenga la misma madurez. Tengo que explicarte hasta eso? Si la persona ya ha alcanzado la suficiente madurez intelectual y madurez sexual ya podrá decidir, y eso se da como mínimo a los 17 y 18 años (exceptuando algún caso), no a los 14.
Y sí quien mantiene relaciones sexuales con una persona cuyo CI es el propio de alguien con problemas psicológicos, que no puede razonar, se está aprovechando de la otra persona.
Tus casos particulares no te van a salvar de no llevar razon. Ya cansas si quieres argumentar hazlo con argumentos que no sean aplicables a algunas excepciones ni que sean simple demagogia.
¿Hay que mirar cada caso en particular? Entonces un pedófilo no es por sí mismo un enfermo, hay que mirar cada caso en particular.
Demagogia es lo que tú haces cuando no paras de hablar de instintos y falta de capacidad de decisión sin saber por qué.
Cita de: Gambrinus en 13 de Septiembre de 2007, 20:09:21 PM
Desde que CNL me dijo en Meristation que prefería salvar la vida de su perro a la mía, le perdí todo el cariño :(
Yo no tengo perro xD
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 20:30:05 PM
El querer tener hijos es una cosa que no tiene nada que ver con el deseo de mantener relaciones sexuales con una persona del sexo opuesto, que es al fin y al cabo de lo que se sirve la especie para asegurar su continuidad. No hay nada normal ni anormal en querer o no tener hijos, es una decisión de cada uno.
Pues ya me puedes ir dando la razón. Paso de darte argumentos si tú tampoco los das.
¿Hay que mirar cada caso en particular? Entonces un pedófilo no es por sí mismo un enfermo, hay que mirar cada caso en particular.
Demagogia es lo que tú haces cuando no paras de hablar de instintos y falta de capacidad de decisión sin saber por qué.
Yo no tengo perro xD
Cierto, tu comentario iba referido a tu gata:
"A mi gata la conozco desde hace bastantes años, y me fastidiaría mucho más si muriese ella que no si murieses tú, que no te conozco de nada"
http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=646912&postdays=0&postorder=asc&start=255
Espero que tu gata sea muy agradable, porque yo soy una prenda de ser humano: sincero y amoroso. A pesar de que mi muerte no te "fastidiaría" sigo pensando que nos tendríamos que conocer algo más ;)
Lo tuyo con la zoofilia y la homofobia no tiene desperdicio.
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 20:30:05 PM
El querer tener hijos es una cosa que no tiene nada que ver con el deseo de mantener relaciones sexuales con una persona del sexo opuesto, que es al fin y al cabo de lo que se sirve la especie para asegurar su continuidad. No hay nada normal ni anormal en querer o no tener hijos, es una decisión de cada uno.
Pero si tú dices que tener hijos es la función que le da sentido al sexo. Si quisieras tener sexo sin hijos, entonces estarías siendo un anormal.
Citar
Pues ya me puedes ir dando la razón. Paso de darte argumentos si tú tampoco los das.
Pero de verdad, ¿qué más argumentos necesitas para entender que un perro se guía por los instintos y no tiene raciocinio suficiente para ser consciente de sus acciones como si lo es un ser humano? ¿QUÉ MÁS? ¿Qué no entiendes de que un perro es manipulable y por eso pueden ser amaestrados y no son conscientes de las decisiones o acciones que realizan en muchos casos?
¿Necesitas libros, manuales? Ve a cualquiera y te dirán que los animales se guían por los instintos mayormente y que su inteligencia no va más allá de las capacidades que les vienen dictadas por defecto. ¿Pretendes decirme que una persona que mantiene relaciones zoofílicas no está abusando del animal y que éste es plenamente consciente de lo que hace y libre para hacerlo por plena voluntad? Sacas de quicio intentando defender lo que no tiene ni pies ni cabeza.
Citar¿Hay que mirar cada caso en particular? Entonces un pedófilo no es por sí mismo un enfermo, hay que mirar cada caso en particular.
Un pedófilo es aquel que abusa de menores. PUNTO. Tú con tus ejemplos demagógicos me has dicho lo de una adolescente de 16 o 17 años y te he dicho que si esa chica está madurada física y psicológicamente para decidir no abrá abuso, en caso contrario sí. Y por supuesto, OBVIO, que antes de tildar a alguien de pedófilo hay que estudiar su caso en particular.
CitarDemagogia es lo que tú haces cuando no paras de hablar de instintos y falta de capacidad de decisión sin saber por qué.
Eres tú el que no sabes de lo que hablas, si quieres defender tus teorias pese a que estén en contra de lo que ha estudiado la biología y psicología animal durante décadas, no digas que los demás defendemos posturas sin saber porque.
Cita de: Safer en 13 de Septiembre de 2007, 20:58:45 PM
Pero si tú dices que tener hijos es la función que le da sentido al sexo. Si quisieras tener sexo sin hijos, entonces estarías siendo un anormal.
Pero no es la voluntad de tener hijos la que hace que tengamos sexo. Como tú dices, una de las funciones de tener sexo es tener hijos. Algo que dificulte cumplir una de esas funciones (y más si es la más importante) es un problema.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 21:15:20 PM
Pero de verdad, ¿qué más argumentos necesitas para entender que un perro se guía por los instintos y no tiene raciocinio suficiente para ser consciente de sus acciones como si lo es un ser humano? ¿QUÉ MÁS? ¿Qué no entiendes de que un perro es manipulable y por eso pueden ser amaestrados y no son conscientes de las decisiones o acciones que realizan en muchos casos?
¿Necesitas libros, manuales? Ve a cualquiera y te dirán que los animales se guían por los instintos mayormente y que su inteligencia no va más allá de las capacidades que les vienen dictadas por defecto. ¿Pretendes decirme que una persona que mantiene relaciones zoofílicas no está abusando del animal y que éste es plenamente consciente de lo que hace y libre para hacerlo por plena voluntad? Sacas de quicio intentando defender lo que no tiene ni pies ni cabeza.
¿Qué más? Necesito UN argumento como mínimo, lo que tú estás haciendo es exponer tu punto de vista una y otra vez sin explicar nada. Y no me remitas a los manuales, que tienes las de perder.
CitarUn pedófilo es aquel que abusa de menores. PUNTO. Tú con tus ejemplos demagógicos me has dicho lo de una adolescente de 16 o 17 años y te he dicho que si esa chica está madurada física y psicológicamente para decidir no abrá abuso, en caso contrario sí. Y por supuesto, OBVIO, que antes de tildar a alguien de pedófilo hay que estudiar su caso en particular.
Entonces no importa la edad. Si una niña de 10 años está preparada para tener relaciones, no habrá abuso y el tío que se la tire estará sano. Ahora, si hablamos de una niña de 17 años y 364 días que no está preparada, entonces sí, el tío es un enfermo.
Luego, el tío estará enfermo o no en función de lo preparadas que estén las niñas a las que se tire.
CitarEres tú el que no sabes de lo que hablas, si quieres defender tus teorias pese a que estén en contra de lo que ha estudiado la biología y psicología animal durante décadas, no digas que los demás defendemos posturas sin saber porque.
Lo que no tiene sentido es que me digas que absolutamente todos los animales actúen por instinto y sólo el humano tome decisiones. Y si de verdad crees eso, arguméntalo, ya que tanto sabes de biología y de psicología animal.
Cita de: Gambrinus en 13 de Septiembre de 2007, 20:56:16 PM
Cierto, tu comentario iba referido a tu gata:
"A mi gata la conozco desde hace bastantes años, y me fastidiaría mucho más si muriese ella que no si murieses tú, que no te conozco de nada"
http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=646912&postdays=0&postorder=asc&start=255
Espero que tu gata sea muy agradable, porque yo soy una prenda de ser humano: sincero y amoroso. A pesar de que mi muerte no te "fastidiaría" sigo pensando que nos tendríamos que conocer algo más ;)
Lo tuyo con la zoofilia y la homofobia no tiene desperdicio.
¿Homofobia? xDDD
Cita de: CNL en 13 de Septiembre de 2007, 21:43:14 PM
¿Homofobia? xDDD
homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
Una de tus "perlas":
El que no se haya descubierto qué causa la
homosexualidad, no significa que no tenga su representación en el cerebro y no se pueda, de algún modo, alterar. El
Alzheimer tampoco tiene cura, pero se pueden minimizar sus efectos. Lo mismo pasaría con la homosexualidad.
Y enfermedades de este tipo se dan en todas las especies y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
No, claro. En realidad eres el séptimo Village People. Podemos lobotimizar a todos los maricas para que no te sientas intimidado cuando vayas por la calle.
CitarEntonces no importa la edad. Si una niña de 10 años está preparada para tener relaciones, no habrá abuso y el tío que se la tire estará sano.
Perfecto, después de esto uno se queda sin palabras. A los 10 años existe alguna chica madura sexualmente (que tenga ya la menstruación) y psicológicamente. Si que es prematura la juventud de hoy en día.
CitarY no me remitas a los manuales, que tienes las de perder.
Tiemblo, solo de pensar que un solo manual te de la razón me quedo de piedra.
Citar
Lo que no tiene sentido es que me digas que absolutamente todos los animales actúen por instinto y sólo el humano tome decisiones. Y si de verdad crees eso, arguméntalo, ya que tanto sabes de biología y de psicología animal.
Todos los animales actúan por instinto, incluso el ser humano es incapaz de actuar usando únicamente el raciocinio y por eso se deja llevar por sus instintos o emociones. A parte de ello, a pesar de que el aprendizaje es muy importante en los animales , gran parte de lo que son está fijo, es inamovible que por pertenecer a esa especie animal pese al aprendizaje no van a poder sobrepasar los límites que su propia especie y naturaleza les impone. Por ello decir que una persona que tiene relaciones zoofílicas puede hacerlo con el consentimiento del animal, es ridículo. El animal nunca será consciente, no es humano, y como no lo es, pese a que no se resista a tener la relación sexual, será como un niño que todavia no es maduro para entender lo que hace, que no es plenamente consciente y LIBRE para decidir lo que está haciendo.
Por ello todas estas comparaciones con la homosexualidad son ridículas.
Cita de: Gambrinus en 13 de Septiembre de 2007, 21:52:58 PM
homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
Una de tus "perlas":
El que no se haya descubierto qué causa la homosexualidad, no significa que no tenga su representación en el cerebro y no se pueda, de algún modo, alterar. El Alzheimer tampoco tiene cura, pero se pueden minimizar sus efectos. Lo mismo pasaría con la homosexualidad. Y enfermedades de este tipo se dan en todas las especies y siempre de una forma más o menos estable, de forma matemática, no falla.
No, claro. En realidad eres el séptimo Village People. Podemos lobotimizar a todos los maricas para que no te sientas intimidado cuando vayas por la calle.
¿Qué pasa, que una persona enferma no merece vivir o ser respetada?
Lo tuyo sí que es una gilipollez y no lo mío que, además, cómo no, lo interpretáis como os da la gana.
Cita de: shalashaska en 13 de Septiembre de 2007, 21:55:51 PMPerfecto, después de esto uno se queda sin palabras. A los 10 años existe alguna chica madura sexualmente (que tenga ya la menstruación) y psicológicamente. Si que es prematura la juventud de hoy en día.
Es un caso hipotético, y llego a esa conclusión siguiendo tu criterio. Si no estás de acuerdo contigo mismo...
CitarTiemblo, solo de pensar que un solo manual te de la razón me quedo de piedra.
Claro, un solo manual.
CitarTodos los animales actúan por instinto, incluso el ser humano es incapaz de actuar usando únicamente el raciocinio y por eso se deja llevar por sus instintos o emociones. A parte de ello, a pesar de que el aprendizaje es muy importante en los animales , gran parte de lo que son está fijo, es inamovible que por pertenecer a esa especie animal pese al aprendizaje no van a poder sobrepasar los límites que su propia especie y naturaleza les impone.
Hasta aquí estoy más o menos de acuerdo.
CitarPor ello decir que una persona que tiene relaciones zoofílicas puede hacerlo con el consentimiento del animal, es ridículo. El animal nunca será consciente, no es humano, y como no lo es, pese a que no se resista a tener la relación sexual, será como un niño que todavia no es maduro para entender lo que hace, que no es plenamente consciente y LIBRE para decidir lo que está haciendo.
Por ello todas estas comparaciones con la homosexualidad son ridículas.
Un animal con un cerebro mínimamente desarrollado basará algo de sus acciones en decisiones propias. Si avanzamos en la escala filogenética el instinto va perdiendo peso, hasta llegar al ser humano que se supone que es el animal que menos basa sus actos en instintos. ¿Tú crees realmente que un mono, animales con los que compartimos un 99% de información genética, lo va a basar todo en instintos?
Compara los cerebros de un humano y un mono, mira más o menos qué función cumple cada región, y luego dime si no crees que es EVIDENTE que un mono pueda tomar decisiones, por mucho que esté más limitado o lo haga de una forma menos compleja que nosotros.
No me voy a molestar en ponerte algunos "experimentos" que se han hecho con muchos animales donde se ve que actúan razonando, porque seguirías diciendo que lo hacen por instinto, pero mírate, si es que no lo conoces ya, el caso de Víctor de Aveyron, un ser humano en toda regla que es más parecido por su forma de actuar a un mono que a un humano. Parece ser que la educación tiene un peso más importante del que crees.
Ya sabia yo que esto no iba a llevarme a nada bueno... ;D
CNL, me has roto porque crees en la evolucion de las especies, al completo, porque con tus argumentos sobre la sexualidad y las funciones del sexo, natalidad, etc (y algun otro personaje que incluso menta la unidad familiar y todo ese rollo), se me aparece tu imagen como un defensor convencido de las doctrinas de la Iglesia o de los poderes fácticos de la España mas castiza, a cual peor.
No te ofendas, seguro que es una casualidad, pero son casi los mismos argumentos los que defiendes.
Esto ha sido como anécdota. :P
Y ahora en serio: el/la homosexual no tiene ningún problema para reproducir, es un reproductor de hecho, no en potencia. Lo que pasa es que para mantener relaciones sexuales y sentimentales, buscando el placer tanto físico como emocional, elige a una persona de su mismo sexo.
Años a, mucho a (no tengo manual, no se cuantos años sastamente), el sexo en el matrimono se usaba única y exclusivamente para procrear, no buscaba ningun placer (por eso aparecieron las prostitutas, los hombres eran unos puteros y las mujeres unas adúlteras, hoy en dia hay casos que cumplen la regla y otros que es puro vicio).
Así pues, la persona homosexual no tiene ningún poblema para concebir hijos, saben como y con quien tienen que hacerlo, pero el placer, la complicidad, la amistad y el amor (que bonito ma quedao esto :-[ ), lo expresan como y con quien quieren ellos.
Saludosss.
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 01:21:53 AM
Ya sabia yo que esto no iba a llevarme a nada bueno... ;D
CNL, me has roto porque crees en la evolucion de las especies, al completo, porque con tus argumentos sobre la sexualidad y las funciones del sexo, natalidad, etc (y algun otro personaje que incluso menta la unidad familiar y todo ese rollo), se me aparece tu imagen como un defensor convencido de las doctrinas de la Iglesia o de los poderes fácticos de la España mas castiza, a cual peor.
No te ofendas, seguro que es una casualidad, pero son casi los mismos argumentos los que defiendes.
Esto ha sido como anécdota. :P
Y ahora en serio: el/la homosexual no tiene ningún problema para reproducir, es un reproductor de hecho, no en potencia. Lo que pasa es que para mantener relaciones sexuales y sentimentales, buscando el placer tanto físico como emocional, elige a una persona de su mismo sexo.
Años a, mucho a (no tengo manual, no se cuantos años sastamente), el sexo en el matrimono se usaba única y exclusivamente para procrear, no buscaba ningun placer (por eso aparecieron las prostitutas, los hombres eran unos puteros y las mujeres unas adúlteras, hoy en dia hay casos que cumplen la regla y otros que es puro vicio).
Así pues, la persona homosexual no tiene ningún poblema para concebir hijos, saben como y con quien tienen que hacerlo, pero el placer, la complicidad, la amistad y el amor (que bonito ma quedao esto :-[ ), lo expresan como y con quien quieren ellos.
Saludosss.
Pues no sé exactamente cuál es la postura de la iglesia con respecto a este tema, pero vamos, estoy totalmente en contra de esa institución y de lo que representa. Si alguna de mis opiniones coincide con alguna de las opiniones de la iglesia, es casualidad.
Todo lo que dices me parece muy bien, me parece perfecto que una persona encuentre el placer manteniendo relaciones con otra persona de su mismo sexo, pero eso implica una falta de deseo de mantener relaciones con personas del sexo opuesto, con lo que no se puede cumplir la función principal del sexo, que es procrear. Si la persona no quiere mantener esas relaciones, no lo hará. Podría hacerlo, como hemos dicho antes, si tiene otra voluntad aún más fuerte que la de no querer mantener esas relaciones o si encuentra algún otro tipo de incentivo, pero la falta de deseo por el sexo contrario seguirá estando ahí, es una dificultad por mucho que se compense de alguna otra forma.
Cita de: CNL en 14 de Septiembre de 2007, 02:11:29 AM
pero eso implica una falta de deseo de mantener relaciones con personas del sexo opuesto
Pero no quiere decir que no pueda, sólo que por placer no lo va a hacer. Como a mi me faltaria el deseo si tuviera que tener descendencia con una persona de + de 200 kilos o menos de 50 kilos (con respeto, pero a cada uno le pone lo que le pone).
Saludosss.
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 03:10:12 AM
Pero no quiere decir que no pueda, sólo que por placer no lo va a hacer. Como a mi me faltaria el deseo si tuviera que tener descendencia con una persona de + de 200 kilos o menos de 50 kilos (con respeto, pero a cada uno le pone lo que le pone).
Saludosss.
Si la única forma de procrear fuese con personas de más de 200 kilos o de menos de 50, tendrías un gran problema. Podrías hacerlo, pero no querrías, y eso ya es una dificultad. Que luego, porque resulta que decides que tu voluntad de tener un hijo es mayor que la de no querer tener relaciones con esa gente, o por lo que sea, tengas esas relaciones, no significa que el problema de la falta de deseo no siga existiendo.
Pero no tendré problemas para procrear, tendré problemas para sentir placer, en todo caso.
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 12:54:55 PM
Pero no tendré problemas para procrear, tendré problemas para sentir placer, en todo caso.
Y eso deriva en un problema para procrear. Es igual que alguien que no sienta deseos de comer, por poder puede hacerlo, pero igualmente tendrá un problema.
Yo no siento deseos por trabajar, de hecho no quiero trabajar (y quien quiere?), pero eso no me imposibilita que realice un trabajo. No siento ningún placer pero no tengo problemas para trabajar.
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 19:50:18 PM
Yo no siento deseos por trabajar, de hecho no quiero trabajar (y quien quiere?), pero eso no me imposibilita que realice un trabajo. No siento ningún placer pero no tengo problemas para trabajar.
Eso es como lo que hablamos antes de tener un hijo. Si un homosexual quiere tener uno, quizás esa voluntad sea más fuerte que la de no querer mantener relaciones heterosexuales y se imponga, y de esta forma se "sacrificaría" y mantendría esas relaciones.
Con lo del trabajo pasa lo mismo. No quieres trabajar, pero por otro lado sabes que para poder ganar dinero lo has de hacer. Si una persona quiere vivir apartado de la sociedad, comiendo de los árboles y viviendo bajo dos piedras, sin trabajar, puede hacerlo.
Cita de: CNL en 14 de Septiembre de 2007, 20:01:38 PM
Con lo del trabajo pasa lo mismo. No quieres trabajar, pero por otro lado sabes que para poder ganar dinero lo has de hacer. Si una persona quiere vivir apartado de la sociedad, comiendo de los árboles y viviendo bajo dos piedras, sin trabajar, puede hacerlo.
Entonces todo el que trabaje por ganar dinero (y poder vivir, comer, pagar hipoteca o alquiler, etc), como casi todo el mundo, es un enfermo, anormal, o llamalo como quieras, no es una persona sana?? Misa no comprende ???
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 20:23:31 PM
Entonces todo el que trabaje por ganar dinero (y poder vivir, comer, pagar hipoteca o alquiler, etc), como casi todo el mundo, es un enfermo, anormal, o llamalo como quieras, no es una persona sana?? Misa no comprende ???
¿De dónde te sacas esa relación con la homosexualidad? xDDD
Evidentemente no, más bien sería al contrario. Lo normal es que cada uno trabaje para sí mismo para satisfacer sus propias necesidades, es lo más lógico desde el punto de vista del individuo y de la especie. Esto de trabajar en una empresa, cobrar dinero cada mes y pagar una hipoteca, forma parte de nuestra sociedad, en otras sociedades humanas o de cualquier otra especie no es así.
Cita de: CNL en 14 de Septiembre de 2007, 21:09:09 PM
¿De dónde te sacas esa relación con la homosexualidad? xDDD
:-X :-X A lo mejor se me ha ido la pinza, pero aceptando comparaciones absurdas, yo entiendo:
El objetivo del sexo o de la relación entre seres humanos es la procreación (aparte del disfrute ::) ); una persona homosexual decide mantener relaciones con otra persona del mismo sexo; esta relación impide que exista reproducción, la función principal del ser humano desaparece. Explicado mas o menos.
El objetivo del trabajo u ocupación es ganar dinero para comer (el ser humano necesita alimentarse para seguir vivo); una persona decide no trabajar porque no le gusta; el no trabajar provoca que no gane dinero, la necesidad del ser humano de alimentarse para vivir no se cumple. Mas o menos también.
Ergo, un homosexual debera mantener relaciones con una persona de sexo opuesto al suyo para procrear, y es capaz de hacerlo, aunque no disfrute con ello; una persona deberá trabajar para ganar dinero y alimentarse, y es válido para hacerlo, aunque no tenga ni p***s ganas de trabajar.
Cita de: CNL en 14 de Septiembre de 2007, 21:09:09 PM
¿De dónde te sacas esa relación con la homosexualidad? xDDD
Evidentemente no, más bien sería al contrario. Lo normal es que cada uno trabaje para sí mismo para satisfacer sus propias necesidades, es lo más lógico desde el punto de vista del individuo y de la especie. Esto de trabajar en una empresa, cobrar dinero cada mes y pagar una hipoteca, forma parte de nuestra sociedad, en otras sociedades humanas o de cualquier otra especie no es así.
No.
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 22:13:03 PM
:-X :-X A lo mejor se me ha ido la pinza, pero aceptando comparaciones absurdas, yo entiendo:
El objetivo del sexo o de la relación entre seres humanos es la procreación (aparte del disfrute ::) ); una persona homosexual decide mantener relaciones con otra persona del mismo sexo; esta relación impide que exista reproducción, la función principal del ser humano desaparece. Explicado mas o menos.
El objetivo del trabajo u ocupación es ganar dinero para comer (el ser humano necesita alimentarse para seguir vivo); una persona decide no trabajar porque no le gusta; el no trabajar provoca que no gane dinero, la necesidad del ser humano de alimentarse para vivir no se cumple. Mas o menos también.
Ergo, un homosexual debera mantener relaciones con una persona de sexo opuesto al suyo para procrear, y es capaz de hacerlo, aunque no disfrute con ello; una persona deberá trabajar para ganar dinero y alimentarse, y es válido para hacerlo, aunque no tenga ni p***s ganas de trabajar.
El trabajo por sí solo no satisface ninguna necesidad del invididuo ni de la especie, ni siquiera el dinero que se obtiene realizándolo. Lo que sí satisface una necesidad es comer, beber, dormir o mantener relaciones sexuales. Que eso, en la sociedad humana moderna, prácticamente sólo se pueda conseguir trabajando, no quiere decir que en otras sociedades, tanto humanas como de otras especies, no se pueda conseguir de otras formas (de hecho, esto es lo normal).
Una persona que haya heredado una fortuna de sus padres no necesitará trabajar para poder comer. En este caso no es en absoluto necesario, ni para él ni para su especie, que trabaje. Puede ver satisfechas sus necesidades sin trabajar. En el caso del homosexual, sus deseos sexuales sí se ven satisfechos, en ese sentido no se ve perjudicado (igual que una persona estéril), pero sí perjudica a su especie, porque no tiene la voluntad de mantener relaciones con una persona del sexo opuesto, la única forma de procrear (sin contar los métodos alternativos, que son ajenos a la especie).
Tampoco necesita la sociedad que un homosexual procree, ya lo hacen los heteros.
Una persona que no trabaja, no crea nada, no produce para lo sociedad, no contribuye ni beneficia a la espécie. Si consideras que colabora con la economia introduciendo dinero en el sistema (necesario también, aparte de crear mercado y productos), piensa que el homosexual contribuye con la espécie en el amor, el placer y la felicidad, que aunque no colabore aumentando la población, si lo hace de forma espiritual o como quieras llamarla. Todos nesecitamos de todo un poco (productos y dinero, descendencia y amor).
Saludosss
Cita de: Kris en 14 de Septiembre de 2007, 23:23:28 PM
Tampoco necesita la sociedad que un homosexual procree, ya lo hacen los heteros.
Una persona que no trabaja, no crea nada, no produce para lo sociedad, no contribuye ni beneficia a la espécie. Si consideras que colabora con la economia introduciendo dinero en el sistema (necesario también, aparte de crear mercado y productos), piensa que el homosexual contribuye con la espécie en el amor, el placer y la felicidad, que aunque no colabore aumentando la población, si lo hace de forma espiritual o como quieras llamarla. Todos nesecitamos de todo un poco (productos y dinero, descendencia y amor).
Saludosss
No veo cómo puede afectar a la especie si él satisface sus necesidades y los demás también. En cualquier caso, el tema de la sociedad, y más la humana, es mucho más complejo. En el caso de la persona que no trabaja por tener mucho dinero, si de algún modo perjudica a la especie, lo hará por decisión propia, según su experiencia y el contexto en el que se encuentre. No es que decida no trabajar desde que es pequeño porque su información genética es distinta a la de cualquier otra persona.
La sociedad no necesita un homosexual que procree, el problema es que la especie NO necesita una persona que no pueda procrear (excepto para asegurar en la medida de lo posible una buena descendencia).
:-/
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 01:29:04 AM
porque su información genética es distinta a la de cualquier otra persona.
:o seguro?? :o
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 01:29:04 AM
La sociedad no necesita un homosexual que procree, el problema es que la especie NO necesita una persona que no pueda procrear (excepto para asegurar en la medida de lo posible una buena descendencia).
A la sociedad ni le va ni le viene un homosexual o una persona que no pueda procrear, su impacto será tan minimo que es despreciable.
De todas formas (corregidme si me equivoco), al igual que una pareja que decida no tener hijos, un homosexual ELIGE relacionarse con personas del mismo sexo.
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 01:29:04 AM
No veo cómo puede afectar a la especie si él satisface sus necesidades y los demás también. En cualquier caso, el tema de la sociedad, y más la humana, es mucho más complejo. En el caso de la persona que no trabaja por tener mucho dinero, si de algún modo perjudica a la especie, lo hará por decisión propia, según su experiencia y el contexto en el que se encuentre. No es que decida no trabajar desde que es pequeño porque su información genética es distinta a la de cualquier otra persona.
La sociedad no necesita un homosexual que procree, el problema es que la especie NO necesita una persona que no pueda procrear (excepto para asegurar en la medida de lo posible una buena descendencia).
La sociedad no necesita que nadie procree o deje de procrear, subnormal.
Cita de: Kris en 15 de Septiembre de 2007, 01:38:39 AM
:o seguro?? :o
Creo que lo has entendido mal:
"
No es que decida no trabajar desde que es pequeño porque su información genética es distinta a la de cualquier otra persona"
Es decir, que no hay nada en su ADN que le predisponga a querer o no querer trabajar.
CitarA la sociedad ni le va ni le viene un homosexual o una persona que no pueda procrear, su impacto será tan minimo que es despreciable.
De todas formas (corregidme si me equivoco), al igual que una pareja que decida no tener hijos, un homosexual ELIGE relacionarse con personas del mismo sexo.
A la sociedad le da igual. A la especie no. Vamos a ver, claro que a efectos prácticos a la especie le da igual, pero la idea es que todo el mundo pueda procrear.
Y un homosexual elige relacionarse con personas de su mismo sexo porque siente atracción hacia ellas. Esa atracción no decide tenerla él, eso está ahí desde que nace. Igual que una persona elige dejar de comer si no tiene hambre porque tiene una enfermedad que le hace perder el apetito.
Cita de: Gomorrita en 15 de Septiembre de 2007, 02:10:50 AM
La sociedad no necesita que nadie procree o deje de procrear, subnormal.
¿Y dónde he dicho yo eso, analfabeto?
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 02:34:45 AM
¿Y dónde he dicho yo eso, analfabeto?
¿He dicho que tú hayas dicho algo? Resulta irónico que tú me llames a mí analfabeto.
Cita de: Gomorrita en 15 de Septiembre de 2007, 02:42:16 AM
¿He dicho que tú hayas dicho algo? Resulta irónico que tú me llames a mí analfabeto.
¿He dicho que hayas dicho que dijese eso?
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 02:47:01 AM
¿He dicho que hayas dicho que dijese eso?
Si preguntas dónde lo he dicho das a entender que he dicho que lo has dicho, dice el dicho.
Cita de: Gomorrita en 15 de Septiembre de 2007, 02:51:56 AM
Si preguntas dónde lo he dicho das a entender que he dicho que lo has dicho.
Yo no he dado a entender nada :)
Ayayayayayay.
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 02:34:45 AM
Y un homosexual elige relacionarse con personas de su mismo sexo porque siente atracción hacia ellas. Esa atracción no decide tenerla él, eso está ahí desde que nace.
Falso, la homosexualidad no es genética!!!! Y como no quisiera equivocarme ni liarla aún mas, diré que no en todos los casos, por si acaso.
Saludosss.
Cita de: Kris en 15 de Septiembre de 2007, 11:45:54 AM
Falso, la homosexualidad no es genética!!!! Y como no quisiera equivocarme ni liarla aún mas, diré que no en todos los casos, por si acaso.
Saludosss.
Como en todo, la genética predispone a ser de una forma u otra, y el ambiente en los primeros años de vida termina de "construir" el cerebro de cada uno. En el caso de la homosexualidad, se cree que el ambiente (experiencias propias, entorno familiar...) puede influenciar durante los primeros 4 años de vida, pero es lógico pensar que ha de haber un componente genético bastante importante.
Pero un persona no es homosexual de pleno derecho a los 4 años, no se nace predispuesto a ser homosexual. Llámalo cultural, por experiencia, despecho, decisión, ... Una persona es homosexual porque le atrae una persona de su mismo sexo, como a otra persona le atraen l@s pelirroj@s, gord@s, el sado, voyeur, narcisista, etc.
Saludosss
Cita de: Kris en 15 de Septiembre de 2007, 18:17:21 PM
Pero un persona no es homosexual de pleno derecho a los 4 años, no se nace predispuesto a ser homosexual. Llámalo cultural, por experiencia, despecho, decisión, ... Una persona es homosexual porque le atrae una persona de su mismo sexo, como a otra persona le atraen l@s pelirroj@s, gord@s, el sado, voyeur, narcisista, etc.
Saludosss
Y si le atrae una persona de su mismo sexo es porque la genética y el ambiente durante los primeros años han modelado su cerebro para que le atraigan las personas de su mismo sexo. Eso es ser homosexual. Si una persona lo fuese, pero, por miedo a las reacciones de su familia o entorno en general, decidiese mantener relaciones heterosexuales, seguiría siendo homosexual, seguiría sintiéndose atraído por la gente de su mismo sexo y seguiría suponiendo un problema para su especie.
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 18:30:18 PM
Y si le atrae una persona de su mismo sexo es porque la genética y el ambiente durante los primeros años han modelado su cerebro para que le atraigan las personas de su mismo sexo. Eso es ser homosexual. Si una persona lo fuese, pero, por miedo a las reacciones de su familia o entorno en general, decidiese mantener relaciones heterosexuales, seguiría siendo homosexual, seguiría sintiéndose atraído por la gente de su mismo sexo y seguiría suponiendo un problema para su especie.
No. 8)
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 18:30:18 PM
Y si le atrae una persona de su mismo sexo es porque la genética y el ambiente durante los primeros años han modelado su cerebro para que le atraigan las personas de su mismo sexo. Eso es ser homosexual. Si una persona lo fuese, pero, por miedo a las reacciones de su familia o entorno en general, decidiese mantener relaciones heterosexuales, seguiría siendo homosexual, seguiría sintiéndose atraído por la gente de su mismo sexo y seguiría suponiendo un problema para su especie.
yo sigo diciendo que ser homosexual no es un problema para la especie...
Cita de: Kris en 15 de Septiembre de 2007, 18:32:39 PM
No. 8)
xD
Demuéstralo :)
Cita de: mery_mery en 15 de Septiembre de 2007, 18:36:44 PM
yo sigo diciendo que ser homosexual no es un problema para la especie...
Lo es, porque no quiere mantener las únicas relaciones sexuales que permiten la procreación. Ya está, por lo demás es una persona tan normal como cualquier otra.
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 18:38:01 PM
Lo es, porque no quiere mantener las únicas relaciones sexuales que permiten la procreación. Ya está, por lo demás es una persona tan normal como cualquier otra.
mmm... estaría de acuerdo con ésto si hubiera igual número de personas homosexuales que heterosexuales, o más.
Mientras haya heterosexuales, la especie está salvada :)
Cita de: mery_mery en 15 de Septiembre de 2007, 18:39:45 PM
mmm... estaría de acuerdo con ésto si hubiera igual número de personas homosexuales que heterosexuales, o más.
Mientras haya heterosexuales, la especie está salvada :)
Lo dije antes, en la práctica a la especie le da igual que haya homosexuales, somos miles de millones de individuos y no nos vamos a extinguir. Pero supongo que estarás de acuerdo conmigo en que a la especie no le favorece que un atentado terrorista mate a 3 chavales de 20 años, y, sin embargo, no nos vamos a extinguir por ello. Pues es lo mismo.
Cita de: CNL en 15 de Septiembre de 2007, 18:38:01 PM
Demuéstralo :)
Que demuestre el que?? Es como decir: "eres culpable hasta que demuestres que eres inocente". La cosa no va así (bueno, sin entrar en algunas actuaciones policiales :-\ ), un homosexual es una persona igual a cualquier otra genética, física, mental y cualquier otro -mente hasta que se demuestre lo contrario. Y ya pueden investigar, me arriesgo a decir que antes descubren el remedio contra el sida (lo craron los yankis y ello tienen el antídoto ;) ).
Saludosss.
Cita de: Kris en 15 de Septiembre de 2007, 18:48:21 PM
Que demuestre el que?? Es como decir: "eres culpable hasta que demuestres que eres inocente". La cosa no va así (bueno, sin entrar en algunas actuaciones policiales :-\ ), un homosexual es una persona igual a cualquier otra genética, física, mental y cualquier otro -mente hasta que se demuestre lo contrario. Y ya pueden investigar, me arriesgo a decir que antes descubren el remedio contra el sida (lo craron los yankis y ello tienen el antídoto ;) ).
Saludosss.
Con el tiempo iremos sabiendo más cosas. De todas formas, las investigaciones están más avanzadas de lo que crees.
Y que dicen y que demuestran esas investigaciones, por el momento? O aún van con las hipotesis? :P
Tampoco es que esté muy puesto en el tema, pero sí se ha señalado una parte del cromosoma X como causante de la homosexualidad, además de algunas regiones cerebrales que son distintas en homosexuales. Les quedará demostrar que esos resultados son estadísticamente significativos y no se dan por azar, supongo, además de seguir investigando qué más puede ser causante de que una persona se sienta atraída por otras de su mismo sexo.
Bueno, pos es lo que hay.
Te aseguro que cuando se demuestre eso, seré el primero en tratar la homosexualidad como una mutación, anomalia o lo que sea (siempre he sido un fiel creyente de la ciéncia), pero utilizando la presunción de inocencia, hasta que no se demuestre lo contrario, un/a homosexual es una persona normal y útil para la sociedad y todo lo que ello conlleva.
De todas formas, en un tema así es fácil caer en la discusión defendiendo creencias, prejuicios, suposiciones o pensamientos propios. En este punto jamás nos pondremos de acuerdo ni conveceremos nadie a ninguno, así que...
Saludosss.
P.D.: pero de momento la homosexualidad es sólo una opción ;D